Was sind häufig zu hörende Argumente für oder gegen Amtszeitbeschränkungen?

Obwohl dies keineswegs eine exklusive Liste ist, sind die Vor- und Nachteile von Laufzeitbeschränkungen:

Vorteile:

• In einigen Ländern/Gebieten ist es praktisch unmöglich, einen amtierenden Politiker loszuwerden, insbesondere im Parlament.

  Dies ist besonders problematisch in den USA, wo alles, was für eine Wiederwahl erforderlich zu sein scheint, (1) ein (häufig manipulierter) Wahlkreis mit 55 % bis 65 % zugunsten Ihrer Partei ist; (2) etwas Schweinefleisch mit nach Hause bringen (z. B. nicht wesentliche Ausgaben, für die Sie sich bei der Regierung eingesetzt haben, um sie in Ihrem Distrikt auszugeben); und (3) nicht „mit einem toten Mädchen oder einem lebenden Jungen im Bett erwischt werden“ (z. B. keinen größeren politischen Selbstmord zu begehen, wie z. B. das Versenden Ihrer nackten Geschlechtsteile an zufällig ausgewählte Frauen, während Sie verheiratet sind).

  Mit anderen Worten, egal wie arm ein Politiker ist, insbesondere für das Land als Ganzes, in den USA ist es für ihn/sie ziemlich einfach, wiedergewählt zu werden. In den USA liegt die Wiederwahlrate IMMER bei 80-90 % _{(mit Ausnahme des Senats Ende der 70er Jahre)} . (Quelle: http://www.opensecrets.org/bigpicture/reelect.php ) .

  

  Vergleichen Sie nun dieses Diagramm mit der Zustimmungsrate des Kongresses: Niedrig von 10 % im Jahr 2012; Durchschnitt deutlich unter 40 %.

  

  Jeder hasst den Kongress, wählt aber immer wieder seinen eigenen Kongresskriminellen.

• Ein weiterer vorgeschlagener Vorteil (ich bin mir nicht bewusst, wie wahr er ist) ist, dass theoretisch ein "lahmer" Politiker (z. B. einer, der NICHT zur Wiederwahl kandidiert) bereit sein wird, klügere Entscheidungen zu treffen, die dem ganzen Land zugute kommen langfristig, da es ihm egal ist, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, die sie eine Wahl kosten.

• Und, eng verwandt, ein Typ, der NICHT zur Wiederwahl kandidiert, wird die Zeit eigentlich damit verbringen, zu regieren. Im Gegensatz dazu, mehr als 50 % seiner Amtszeit (von 2 Jahren Amtszeit) damit zu verbringen, sich zur Wiederwahl zu stellen, was heutzutage so ziemlich ein Vollzeitjob ist.

• Amtszeitbeschränkungen können theoretisch den Einfluss von Lobbyisten verringern, da die Lobbyisten die Beziehungen sowohl zu neuen Politikern als auch zu ihren Mitarbeitern, insbesondere auf höherer Ebene, wiederherstellen müssten.

• Philosophisch gesehen schafft das Fehlen von Amtszeitbeschränkungen im Wesentlichen eine dauerhafte "regierende" Politikerklasse, was der Art und Weise, wie die USA aufgebaut wurden, völlig widerspricht (es ist ein bisschen weniger ein Problem für Europäer, die an ihre Aristokratie und ihre Oberhäuser gewöhnt sind: )

  Denken Sie daran, dass George Washington Cincinnatus ausdrücklich als Vorbild für einen Politiker betrachtete.

  Vergleichen Sie das mit dem berüchtigten Witz „Dies ist ein Kennedy-Sitz“, der bei den Kongresswahlen 2012 in Massachusetts gemacht wurde.

Nachteile:

• Ein wirklich großer Politiker, selbst wenn er so beliebt ist, dass seine Popularität durch die Decke geht und ein großer Teil der Wähler für ihn stimmen würde, kann nicht im Amt bleiben. Häufig ersetzt durch einen kompletten Doofus (mein persönliches Beispiel wäre NYC Mayor Giuliani, ersetzt durch „No Big Coke for you“ Nanny Bloomberg. YMMV).

• Betrachtet man Politik als die Kunst des Kompromisses und Handelns, sollte rein theoretisch das Umher-Werden von „bekannten alten Gesichtern“ (alias „the devil you know“) zu mehr Kompromissen beitragen, da man in der Regel weniger Überraschungen erlebt und weiß, wo viele andere stehen und stehen was ihre Positionen und ihr Stil sind.

Theoretisch ist das Hauptargument gegen Amtszeitbeschränkungen, dass gewählte Amtsträger so lange dienen sollten, wie sie das Vertrauen des Volkes genießen.

Allerdings, und streng nach meinen persönlichen Beobachtungen aus Griechenland, führt das Fehlen von Amtszeitbeschränkungen ¹ oft dazu, dass gewählte Amtsträger viel länger im Amt bleiben, als sie sollten. Die einfache Wahrheit der Sache ist, dass eine Wiederwahl viel einfacher ist, als zum ersten Mal gewählt zu werden, selbst wenn wir nur berücksichtigen, dass die Amtsinhaber einen viel größeren Grad an Vertrautheit mit den Wählern haben. Die hohe Korruption im Land hilft auch nicht weiter, wenn Amtsinhaber es im Allgemeinen leichter haben (wie die Antwort von DVK zeigt), stellen Sie sich vor, wie viel einfacher es für korrupte Amtsinhaber ist, ihre Ämter bis zum Erbrechen zu halten.

Eine parlamentarische Amtszeitbegrenzung würde dieses Problem lösen, ohne auf die Aktivitäten der folgenden Politiker einzugehen, allein die Dauer ihrer Anwesenheit im Parlament ist für mich nicht gerade das, was ich als Zeichen einer gesunden Demokratie bezeichnen würde:

• Antonis Samaras , Abgeordneter von 1977 - 1996, wiedergewählt 2007 (insgesamt 24 Jahre)
• Evangelos Venizelos , Abgeordneter seit 1993 (bisher 19 Jahre)
• Aleka Papariga , Abgeordnete seit 1993 (bisher 19 Jahre)

Ich schummele ein bisschen und weise auf die Führer der (traditionell) populäreren Parteien hin, aber ihre sehr lange Karriere in der Politik ist in Griechenland nicht ungewöhnlich. Und obwohl lange Karrieren in der Politik im Allgemeinen nicht ungewöhnlich sind, riecht es nicht nach fast 20 Jahren im Parlament.

Ich bin sicher, die Leute werden mehr als eifrig darauf hinweisen, dass die Länge der parlamentarischen Präsenz nicht wirklich etwas ist, nach dem wir PMs beurteilen sollten, und dass es verschiedene Möglichkeiten gibt, lange Wahlen im Parlament positiv zu interpretieren. Und ich bin mir sicher, dass es sie gibt, aber ich bin immer noch stark für Amtszeitbeschränkungen, insbesondere in einem Land mit nachweislich hoher Korruption.

_{¹ Der Präsident der Hellenischen Republik ist auf zwei fünfjährige Amtszeiten beschränkt, aber das Amt hat wenig, wenn überhaupt, wirkliche Macht.}

Das stärkste Argument für Amtszeitbeschränkungen, das ich gehört habe, ist „die Eliminierung von Karrierepolitikern“; zumindest in den USA ignoriert dieses Argument jedoch die Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der Mitglieder des Kongresses ihr derzeitiges Amt seit weniger als 10 Jahren innehat. Das Argument scheint meiner Erfahrung nach auch verwendet zu werden, um Senatoren und andere Repräsentanten zu entfernen als die von dem, der das Argument anwendet. Folglich klingt das Argument für mich eher wie ein Einwand gegen die Tatsache, dass andere Wähler bestimmte Kongressabgeordnete bevorzugen. Allerdings schweife ich ab.

Die besten Argumente gegen Amtszeitbeschränkungen, die ich gehört habe, sind (1) Nationen mit Amtszeitbeschränkungen neigen dazu, häufiger in den Krieg zu ziehen als solche ohne und (2) wenn Amtszeitbeschränkungen eingeführt werden, wird das institutionalisierte Gedächtnis der politischen Entscheidungsfindung sofort verändert, um die Einfluss von Lobbygruppen statt der einzelnen Wähler. Eine kontinuierliche „Ernte“ neuer Gesetzgeber bedeutet, dass sie sich an die Menschen und Organisationen wenden müssen, bevor sie ankommen: die „Sonderinteressengruppen“ und Lobbyisten.