Gibt es in parlamentarischen Systemen Amtszeitbeschränkungen?

Die USA und viele andere Länder haben eine Amtszeitbeschränkung für das Amt des Präsidenten. Andererseits sind einige Regierungschefs in (europäischen) parlamentarischen Systemen lange an der Macht geblieben: Beispielsweise war Angela Merkel von 2005 bis 2021 (16 Jahre) Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland, Ruud Lubbers war Ministerpräsident der Niederlande 12 Jahre, und Margaret Thatcher hatte diese Position in Großbritannien 11 Jahre lang inne.

Gibt es Amtszeitbeschränkungen nur in Präsidialsystemen oder gibt es auch parlamentarische Systeme mit Amtszeitbeschränkungen? Das kann entweder Grenzen für den Ministerpräsidenten oder für einzelne Abgeordnete bedeuten. Auferlegt entweder durch die Verfassung, durch Gesetz oder durch parlamentarische Regeln. Für die Zwecke dieser Frage zähle ich individuelle Parteiregeln nicht zu Amtszeitbeschränkungen.

Ich glaube nicht, dass ich jemals von einer Begrenzung der Amtszeit eines Abgeordneten gehört habe. Wenn eine solche Beschränkung eingeführt würde, würde dies nicht effektiv den Wunsch junger Menschen zerstören, für das Parlament zu kandidieren. Das ist ein Vollzeitjob, und Sie verweigern Chancen für alternative Karrieren. Zugegeben, vielerorts sind Ex-Abgeordnete gut genug vernetzt und können andere gut bezahlte Jobs finden, wenn sie nicht wiedergewählt werden :-/
Die aktuelle französische Regierung will (unter anderem) Amtszeitbeschränkungen für Parlamentsabgeordnete durchsetzen. Dies wurde jedoch (noch?) Nicht implementiert.

Antworten (3)

Wikipedia hat eine ziemlich umfangreiche Liste von Ländern mit Amtszeitbeschränkungen auf verschiedenen Regierungsebenen. All dies scheint zumindest bis zu einem gewissen Grad präsidentiell oder halbpräsidentiell zu sein, aber dem Geist Ihrer Frage scheint das Büro des Premierministers von Vietnam am nächsten zu sein, der der Regierungschef ist und auf zwei fünf begrenzt ist Jahreslaufzeiten.

Botswana und Südafrika kombinieren ein parlamentarisches System (d. h. vom Parlament gewählter und ihm gegenüber rechenschaftspflichtiger Leiter der Exekutive) mit auf zwei Amtszeiten begrenzten Exekutivpräsidentschaften (im Fall von Botswana ist dies formal „eine Gesamtperiode von nicht mehr als 10 Jahren“, Art 34.1, Verfassung in der Fassung von 1997).

Es gibt einen Grund, warum Premierminister und Kanzler im Gegensatz zu Präsidenten nicht mit Amtszeitbeschränkungen konfrontiert sind:

Der Premierminister ist gewissermaßen eine informelle Position. (Der Begriff „Premierminister“ tauchte erst 1917 im britischen Recht auf .) Sie sind einfach „Erster unter Gleichen“ . Die einzige Voraussetzung ist eine Mehrheit in der zuständigen Legislative. Wenn Sie dem Premierminister eine Amtszeitbeschränkung auferlegen, kann dies leicht umgangen werden, indem Sie den Titel an jemand anderen weitergeben und dennoch de facto den Einfluss des Premierministers behalten. Beachten Sie, dass dies nicht für verfassungsmäßig vorgeschriebene Exekutivpräsidenten gilt – es ist viel schwieriger, einen De-facto-Präsidenten zu haben.

Die Alternative ist die befristete Mitgliedschaft in der Legislative. Das Problem ist jedoch, dass jemand nach langer Zeit in der Legislaturperiode Premierminister werden könnte. Dann könnte eine Amtszeitbegrenzung sie nach nur einer Amtszeit zum Ausscheiden zwingen.

Natürlich bräuchten Sie auch ein explizites Gesetz, dass der Premierminister Mitglied der Legislative sein muss ...
es viel schwieriger ist, einen De-facto-Präsidenten Putin/Medwedew/Putin zu haben?
@gerrit Der Grund, warum Putin an der Macht blieb, ist seine Besetzung als sehr mächtiger russischer Premierminister in der russischen Regierung, als er nicht Präsident war.
@Viktor In der Tat, also haben sie die Amtszeitbeschränkungen durch diesen Trick umgangen, und Putin war in dieser Zeit wohl de facto Präsident.
Viele Länder haben Verfassungen, die die Existenz und Rolle eines Premierministers festlegen (z. B. Frankreich ), Großbritannien ist eine große Ausnahme.