Das klingt für mich sehr (aber nicht genau) nach einem Phänomen, das Dan Ariely erforscht hat und das er als „Ikea-Effekt“ bezeichnet. Natürlich wird er es besser beschreiben als ich, insbesondere in Norton und Ariely (2012) , Ariely et al (2008) und diesem TED-Vortrag .

Im Grunde hat er herausgefunden, dass Menschen Dinge (Möbel, Lego-Modelle, Pläne) mehr wertschätzen, wenn sie selbst ihre eigene Arbeit zu ihrer Herstellung beigetragen haben.

In Ariely et al. (2008) fanden sie Folgendes heraus:

• Die Menschen sind eher bereit, langweilige, monotone Papierarbeit für weniger Geld zu erledigen, wenn ihr Name oben auf dem Blatt steht, und weniger bereit, wenn das Papier nach Beendigung geschreddert wurde.
• Derselbe Effekt stellt sich ein, wenn man Leute dafür bezahlt, Lego-Modelle zusammenzubauen: Die Leute machen mehr für weniger Geld, wenn man die Modelle danach nicht auseinandernimmt.

Norton und Ariely (2012) verfolgten einen anderen Ansatz, zeigten aber weitgehend dasselbe:

• Die Leute glauben, dass die IKEA-Möbel, die sie selbst zusammengebaut haben, mehr wert waren als die Möbel anderer (gemessen daran, wie viel sie zahlen würden, um sie zu behalten).
• Der gleiche Effekt wurde für Origami-Tiere gefunden.
• ..und für Lego-Modelle, aber nicht, wenn Sie das Modell nach dem Bau auseinandernehmen (weil es nicht mehr das ist, was Sie erstellt haben).
• ... und wenn Sie die Möbel nicht fertig zusammenbauen, wird diese Voreingenommenheit verringert.

Hoffentlich sollte die Verbindung zwischen dieser Forschung und Ihrer Frage klar sein: Wenn Sie Änderungen an einer Lösung vornehmen, wird diese Lösung in gewisser Weise „unsere“, und deshalb überschätzen wir ihren inneren Wert.

Verweise

Michael I. Norton, Dan Ariely und Daniel Mochon (2012), „Der IKEA-Effekt: Wenn Arbeit zu Liebe führt.“ Zeitschrift für Verbraucherpsychologie. Vol. 22: 453-460.

Dan Ariely, Emir Kamenica und Drazen Preelec (2008), „Die Suche des Menschen nach Sinn: Der Fall von Legos.“ Zeitschrift für wirtschaftliches Verhalten und Organisation. Vol. 67: 671-677.

Dies ist oft ein häufiges Phänomen, aber der Kontext, den Sie in Ihrer Frage zitiert haben, könnte der Schlüssel zu einer möglichen Erklärung sein. Wenn Sie Ihr Design jemandem präsentieren, der Ihr Design bewerten "soll", stärkt das Finden von Fehlern die Selbstwirksamkeit des Bewerters und signalisiert ihm, dass er seine Arbeit gut macht. Die Steigerung der Selbstwirksamkeit/des Selbstwertgefühls könnte also eine starke Motivation für den Evaluator sein, kleine Probleme mit Ihrem Design überproportional zu kritisieren.

Darüber hinaus spielt hier eine noch grundlegendere menschliche Psychologie eine Rolle – die Egozentrik/der falsche Konsens, dh die Vorstellung, dass alle anderen dieselbe Meinung zu einer Idee haben wie wir. Der Bewerter des Designs könnte eine Erwartung haben, wie die „richtige“ Einreichung aussieht, und jede Abweichung von dieser Erwartung wird sofort bemerkt (und verpönt). Ich habe eine Weile in einer Softwareentwicklungsfirma gearbeitet und sehe, dass dies ständig in Teams passiert, die Produktentwickler, Produkttester und Produktmanager umfassen.

(Referenz: http://en.wikipedia.org/wiki/False-consensus_effect )

Es ist leicht.

1. Etwas Schlimmes ist passiert, breitet sich schnell aus und hängt mit psychologischer Befriedigung zusammen.
2. Etwas Gutes wird schnell vergessen, weil man zufrieden damit fertig ist.

In Ihrem Beispiel stellt die Lösung das Publikum nicht zufrieden. Sie wollen Veränderungen vornehmen. Nach Änderungen werden sie die Lösung vergessen, weil sie mit der Lösung zufrieden waren. Dies ist ähnlich wie bei schlechtem Kundenservice: siehe Schlechte Kundenservice-Interaktionen werden eher geteilt als gute .

Perspektive zählt! Sie können mit dem Auto, dem Zug, dem Motorrad, dem Bus, dem Schiff, dem Flugzeug, dem Hubschrauber usw. von A nach B gelangen. Mit dem Auto zu fahren ist Ihre Lösung, aber mit dem Zug zu fahren ist die Lösung von jemand anderem. Es geht um Zufriedenheit, Psychologie und Perspektive! Grüße.