401k-Option – Lebenszyklus oder S&P-Index – was sind Vor- und Nachteile?

Als ich vor ein paar Jahren einen 401k auflegte, waren meine Möglichkeiten ziemlich begrenzt, also entschied ich mich einfach für einen Lebenszyklus-Fonds mit Rentenziel (Exp-Ratio von 0,12 %). Jetzt sehe ich jedoch, dass ich einen passiv verwalteten S&P 500-Indexfonds mit einer Kostenquote von 0,02 % wählen kann.

Ich bin 24 Jahre alt, ledig, habe keine Schulden, mein Arbeitgeber zahlt die ersten 6 % für 401.000 aus und habe eine roth 401.000-Option. Außerdem setze ich meinen Roth IRA in einen Vanguard 2050-Fonds um.

Nachdem ich hier eine Reihe von Fragen/Antworten gelesen habe, fällt es mir schwer zu verstehen, warum ich nicht einfach alle meine 401.000 (Roth und Nicht-Roth) für die nahe Zukunft in den S&P 500 Index stecken sollte.

Ich verstehe, dass die automatische Diversifizierung ein Vorteil des Zielfonds für den Ruhestand ist (obwohl der Großteil der 2050er-Palette aus Aktien besteht, ähnlich dem S&P 500). Ich verstehe auch, dass ein rein S&P-basierter 401k nicht ideal ist, wenn ich dem Ruhestand deutlich näher komme.

  • Welche Faktoren sollte jemand (insbesondere jüngere) berücksichtigen, wenn er entscheidet, ob er sich für eine Lebenszyklus-401k-Option oder einen indexähnlichen Fonds entscheidet?
Gibt es andere Mittel, die Sie verwenden können, um das angestrebte Gleichgewicht bereitzustellen? Mit einem S&P von 0,02 % ist schwer zu argumentieren.
@JoeTaxpayer, es scheint, dass es auch einige kostengünstige Anleiheoptionen gibt (TIPS sowie US-Anleihen), die eine Kostenquote von 0,05 % haben. Es scheint, dass ich fast genau die Mittel in der Roth IRA zusammenbringen und den Großteil dieser Kostenquote einsparen kann ... Nachdem ich das erkannt habe, fällt es mir wirklich schwer, nicht einfach in eine Mischung aus Anleihen/S&P umzuschichten ...
Obwohl er unter den Aktien "diversifiziert" ist, verlor der S&P vor nur 5 Jahren fast 2/3 an Wert, und es hat 5 Jahre gedauert, bis er annähernd den Wert von damals erreichte, was auf eine Vielzahl von Rechnungslegungstricks der Zentralbanken zurückzuführen ist .

Antworten (1)

Ich denke, wir haben das über die Kommentare oben gelöst. Viele Finanzautoren sind keine Fans von Stichtagsfonds, da sie höhere Gebühren haben, als Sie zahlen würden, wenn Sie den Mix selbst zusammenstellen würden, und sie Ihre eigene Risikobereitschaft nicht berücksichtigen können. Nicht jeder 24-Jährige sollte die gleiche Mischung haben.

Abgesehen davon schlage ich vor, dass Sie über die Mischung vor Steuern und nach Steuern (dh traditionell vs. Roth) nachdenken. Ich habe kürzlich The 15% solution geschrieben , das versucht zu zeigen, wie Sie Ihre lebenslangen Steuern minimieren können, indem Sie die Aufteilung verwenden, die für Ihre Situation ideal ist.

Hm, danke. Die 15%-Lösung ist für mich auch interessant. Vielleicht sollte ich meine 401.000 Beiträge lieber vor Steuern als in Roth einzahlen (ich befinde mich als Einzelperson derzeit fest in der 25-%-Steuerklasse) ... Ich spare derzeit insgesamt 15 % nach Steuern und 10 % vor Steuern. Steuer (b/c des Firmenspiels). So kompliziert! :-)
Schön, dass es dich zum Nachdenken gebracht hat. Denken Sie daran, dass Sie durch Heiraten für eine gewisse Zeit auf 15 % zurückfallen könnten. Ob es daran liegt, dass sie weniger verdient als du und/oder du dich entscheidest, ein Haus zu kaufen und Kinder zu haben. Wenn Sie diese Zeit nutzen, um jedes Jahr etwas Geld in Roth umzuwandeln, um die 15-%-Spanne aufzustocken, können Sie Ihre Steuern ausgleichen und nach der Pensionierung etwas mehr steuerfreies Einkommen erzielen.
Ich denke, die Lebenszykluspläne sind hauptsächlich für Sparer gedacht, die die Vermögensallokation oder Anlageklassen nicht verstehen und die ansonsten selbst ein viel unausgewogeneres Portfolio aufbauen könnten.
401k-Option – Lebenszyklus oder S&P-Index – was sind Vor- und Nachteile?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v