Abheben von Geld aus der Anlage: Geld von einem unterdurchschnittlichen Fonds nehmen?

Angenommen, Bob hat 15.000 USD in ein Konto mit 2 Fonds investiert (für diese Frage gehen wir von einem kanadischen RRSP aus, aber die Länder-/Steuerauswirkungen sind wahrscheinlich nicht relevant).

Er hat 10.000 US-Dollar in einem konservativen ausgewogenen Fonds (nennen wir ihn Fonds Nr. 1 ), der in der Vergangenheit eine durchschnittliche jährliche Rendite von 6,5 % erzielt, aber schwanken kann. Beim Crash von 2008 beispielsweise verlor er 12 %, und auf dem jüngsten volatilen Markt verlor er ebenfalls etwa -1,5 %. Die MER (Management Expense Ratio) für den Fonds ist mit 1,85 % ebenfalls relativ hoch. Wenn der Fonds also nicht mehr als 1,85 % erwirtschaftet, verliert Bob damit Geld.

Bobs verbleibende 5.000 US-Dollar befinden sich in einem ultrakonservativen Fonds mit kurzfristigen Erträgen, der Jahr für Jahr nie Geld verloren hat. Die historische Durchschnittsrendite von Fonds Nr. 2 beträgt 4,5 %. Bob ist nicht sehr risikoscheu, aber er ist in diesem Fonds, weil er mit einer bevorstehenden großen Hausreparatur rechnet und das Geld sicher aufbewahren möchte, während er sich an einigen mageren Gewinnen erfreut. Die MER dieses Fonds liegt bei viel besseren 1,15 %.

Bob hat einen monatlichen Gehaltsbeitrag von 250 $ für seine Investitionen eingerichtet. Alle neuen Beiträge gehen in den Fonds Nr. 1. Bob ist mit diesem langfristigen Plan zufrieden.

Heute Morgen ruft Bob seinen Kundenbetreuer an und fordert eine einmalige Auszahlung von 2000 Dollar an, weil er das Geld für etwas Wichtiges braucht. Bob bittet darum, sich aus Fonds Nr. 1 zurückzuziehen, da er nicht gut abschneidet. Er glaubt, dass der Markt in der nächsten Zeit volatil sein wird, und möchte dies zum Anlass nehmen, sein Engagement etwas zu reduzieren. Außerdem möchte er Fonds Nr. 2 für diese erwarteten zukünftigen Ausgaben auf 5.000 US-Dollar belassen. Zu Bobs Überraschung rät der Vertreter ihm, das Gegenteil zu tun: „Ziehen Sie das Geld aus Fonds Nr. 2 ab. Sie haben bereits vor kurzem aus Fonds Nr. 1 verloren, und wenn Sie es jetzt reduzieren, werden Sie diesen Verlust nie wieder zurückerhalten. Langfristig ist dies die bessere Strategie."

Bob antwortet: „Was ich in der Vergangenheit verloren habe, ist irrelevant. Mir geht es nur um die sicherste Strategie für die Zukunft. Ich kann die Zukunft nicht vorhersagen, aber ich bin ziemlich zuversichtlich, dass mein Geld in den nächsten Monaten sicherer ist Fonds Nr. 2."

Bekommt Bob gute Ratschläge von seinem Vertreter? Oder zieht der Repräsentant nur seine Firmenlinie ab und versucht, mehr von Bobs Geld im höheren MER-Fonds zu halten und so mehr Geld für sein Unternehmen zu verdienen?

Ich weiß, Ihre Frage bezieht sich hauptsächlich darauf, welchen Fonds Sie verkaufen sollen, aber da Sie "kanadischen RRSP" erwähnt haben, möchte ich darauf hinweisen, dass Abhebungen mit Ihrem Grenzsteuersatz besteuert werden und Sie Ihren lebenslangen RRSP-Beitragsraum verschwenden werden; Sie erhalten es nicht zurück, wenn Sie sich zurückziehen. Wenn Sie mit großen zukünftigen Ausgaben rechnen, könnte es eine bessere Strategie sein, Ihre Gehaltsabzüge in Höhe von 250 USD/Monat für den RRSP einzustellen/zu reduzieren und stattdessen einige Einsparungen außerhalb des RRSP anzusammeln. Ein RRSP ist nicht als kurzfristiges Sparvehikel gedacht. Das TFSA ist ein besser geeigneter Kontotyp für einen solchen Zweck.
@ChrisW.Rea, aber eine Verringerung der Gehaltsabzüge würde dazu führen, dass mehr Steuern von jedem Gehaltsscheck abgezogen werden. Derzeit kann Bob diese Steuergelder verwenden, um seine Investitionen in der Zeit vor der Fälligkeit der Steuern ein wenig aufzustocken. Ich nehme an, das Beste für kurzfristige Einsparungen wäre, wenn sein Unternehmen Gehaltsabzüge direkt in eine TFSA unterstützen würde.
IMHO, es gibt sehr wenig Vorteil darin, einen Steuerabzug jedes Gehaltsschecks zu nehmen, den Sie nicht behalten können, wenn Sie Ihre Einkommensteuererklärung einreichen. Im Wesentlichen ist es wie die Aufnahme eines kurzfristigen Darlehens aus der Quellensteuer auf Kosten des zukünftigen RRSP-Beitragsraums.
@ChrisW.Rea Aber dieses kurzfristige Darlehen ist völlig zinsfrei. Ohne den Lohnabzug wäre die Steuer sofort weg, ohne die Möglichkeit, Zinsen darauf zu verdienen. Mit dem Gehaltsabzug können Sie ein Jahr lang mit diesem Geld spielen. Außerdem denke ich, dass der RRSP-Beitragsraum bei der Entscheidung nicht wirklich eine Rolle spielt, da nur sehr wenige Menschen annähernd genug übriges Einkommen haben, um ihre Beitragsgrenze zu erreichen.
1,85 % sind kriminell. Langfristig wird einem Rentner empfohlen, jedes Jahr nur 4 % des Werts eines Rentenkontos zu nehmen. Und man hofft, dieses Konto um 8-10 % pro Jahr wachsen zu lassen, damit es auch nach der Inflation weiter wächst. Diese Gebühr von fast 2 % untergräbt mögliche Steuervorteile. In den USA haben wir 0,05 % Kosten-ETFs, ich bin sicher, Sie haben dasselbe in Kanada.
@JoeTaxpayer Ich stimme zu :( Leider unterstützt Bobs Unternehmen nur automatische Gehaltsabzüge bei seinem aktuellen Fondsanbieter, der keine gebührengünstigen ETFs anbietet. Sonst wäre Bob viel glücklicher.
Ich schlage vor, dass Bob außerhalb des Kontos investiert, wo er vernünftige Gebühren finden kann. Ich würde nichts einzahlen, es sei denn, es gibt eine Firmenübereinstimmung.

Antworten (5)

Es sieht so aus, als ob der Rat, den der Vertreter gibt, hauptsächlich auf dem Fehlschluss der versunkenen Kosten basiert; Ratschläge, die auf einem Irrtum beruhen, sind schlechte Ratschläge. Bob hat diese Falle erkannt und weicht ihr ausdrücklich aus.

Es ist möglich, dass der Rat, den der Vertreter zu geben versucht, lautet, dass Fonds Nr. 1 derzeit unterbewertet ist, aber wenn ja, ist dies eine gute Investition, unabhängig davon, ob Bob dort zuvor Geld verloren hat oder ob er jemals Geld darin hatte.

Diese Frage löste viel mehr Diskussionen und Debatten aus, als ich dachte :-) Vieles davon drehte sich darum, ob wikinvest.com/wiki/Active_asset_allocation (was Bob effektiv tut) tatsächlich eine gute Idee ist. Aber ich denke, Sie haben Recht, dass die Argumentation des Kundenbetreuers, zumindest so, wie er sie erklärt hat , ein klassischer Irrtum über versunkene Kosten ist. Da Bob weiterhin laufende Beiträge zum Fonds Nr. 1 plant, ist diese Rücknahme nur eine vorübergehende und kleine Änderung seiner Vermögensallokation während eines volatilen Marktes und daher durchaus vernünftig.

Die Wurzel der Ratschläge, die Bob gegeben wird, liegt in der Prämisse, dass der Markt vorübergehend rückläufig ist. Wenn der Markt vorübergehend rückläufig ist, dann sind die Aktien in „Fonds Nr. 1“ im Angebot und werden wahrscheinlich bald steigen (bald ist sehr subjektiv).

Wenn der Markt bald steigen wird (wiederum subjektiv), sind Sie wahrscheinlich besser im fiktiven Fonds Nr. 1.

Dies ist die gültige Logik, die vom Vertreter verwendet wird. Ich denke nicht, dass dies aufgrund der Kosten manipulativ ist.

Es liegt wirklich an Bob, ob er dieser Logik zustimmt oder nicht, und auf dieser Grundlage seine eigene Entscheidung zu treffen.

Wenn dies mein Konto wäre, würde ich die Entscheidung treffen, wohin ich auf der Grundlage meiner angestrebten Vermögensallokation abheben möchte. Bob (aus guten oder schlechten Gründen) entschied sich für 2/3 Fonds 1 und 1/3 Fonds 2. Ich würde die Auszahlung vornehmen, die mich zu meiner Zielallokation von 2/3 Fonds 1 und 1/3 Fonds 2 zurückbringt. Je nachdem Performance und Beiträge, die der Verkauf von Fonds 1, der Verkauf von Fonds 2 oder der Verkauf von Teilen von beiden sein könnten.

Aber wenn das der Fall ist, wäre es nicht besser, mehr als die angeforderte Auszahlung aus Fonds Nr. 2 zu entnehmen und in Fonds Nr. 1 zu verschieben?
Ich dachte, die Frage lautete: "Bekommt Bob gute Ratschläge von seinem Vertreter?" so habe ich geantwortet. Eine vollständigere Antwort wäre, dass Bob eine Ziel-Vermögensallokation festlegen und seine Beiträge und Entnahmen auf der Grundlage seiner Ziel-Vermögensallokation vornehmen sollte.
Guter Punkt. Ich denke, die ganze Frage hängt von der Ziel-Asset-Allokation ab. Bob sagt im Grunde: "Dies ist ein guter Zeitpunkt, um mein Vermögen in einem volatilen Markt in Richtung Fonds Nr. 2 umzuschichten", während der Vertreter sagt: "Neugewichtung in Richtung Fonds Nr. 1, weil Sie das zurückgewinnen möchten, was Sie in diesem Fonds verloren haben." Erscheint das nicht zweifelhaft, besonders wenn man bedenkt, dass der Vertreter einen Interessenkonflikt hat, Bobs Geld im höheren MER-Fonds zu sehen?
Wenn Sie es von der Vermögensallokation aus betrachten wollen, hat sich Bob (aus guten oder schlechten Gründen) für 2/3 Fonds 1 und 1/3 Fonds 2 entschieden. Ich würde die Auszahlung vornehmen, die mich zu meiner Zielallokation von 2/3 zurückbringt Fonds 1 und 1/3 Fonds 2. Abhängig von der Wertentwicklung kann dies der Verkauf von Fonds 1, der Verkauf von Fonds 2 oder der Verkauf von Teilen von beiden sein.
Die Beibehaltung der gleichen Vermögensallokation wie vor der Entnahme würde im Grunde bedeuten, dass von jedem Fonds etwas abgezogen wird. Aber ist das klug? Mit anderen Worten, rechtfertigen die aktuellen Marktbedingungen die Beibehaltung der gleichen Vermögensbilanz?
Was halten Sie auch von der Aussage des Vertreters „Sie haben bereits vor kurzem aus Fonds Nr. 1 verloren, und wenn Sie ihn jetzt reduzieren, werden Sie diesen Verlust nie wieder zurückerhalten.“ Ist das nicht genau das Gegenteil dessen, was die Anlagetheorie lehrt? Gutem Geld schlechtem hinterher werfen?
Wenn Bob eine Anlagetheorie hat, die besagt, dass 2/3 Fonds 1 und 1/3 Fonds 2 seine Vermögensallokation sind, dann würde ich daran arbeiten, diese Allokation beizubehalten. Das bedeutet, dass Sie Ihre Gewinner verkaufen, um mehr von Ihren Verlierern zu kaufen. Wenn Aktienfonds im Vergleich zu Rentenfonds steigen, bewegen Sie Geld von Aktien zu Anleihen. Wenn dann Aktien im Vergleich zu Rentenfonds fallen, verschieben Sie Geld von Anleihen zu Aktien. Vorbehalt: Dies soll mit Anlageklassen und Fonds funktionieren, die sie in breiten Kategorien repräsentieren, nicht mit einzelnen Aktien.
@JordanRieger: Die Idee der Vermögensallokation ist, dass Sie sie nicht basierend auf den Marktbedingungen ändern sollen. (Vielmehr sollten Sie als Reaktion auf die Marktbedingungen eine Neugewichtung vornehmen, um die von Ihnen gewählte Vermögensallokation beizubehalten.)
@BrenBarn Wirklich? Sind die Marktbedingungen nicht die wichtigste Überlegung für die Vermögensallokation? Beispielsweise begrenzen Sie in einem Bärenmarkt Ihr Engagement in Aktien, während Sie in einem Bullenmarkt mehr hinzufügen.
@ Jordan Ich würde genau das Gegenteil tun. In einem Bärenmarkt würde ich mehr Aktien kaufen (da alles billig ist), während ich in einem Bullenmarkt mein Engagement begrenzen würde (da auf Bullenmärkte normalerweise große Crashs folgen).
Hier ist eine gute Lektüre zur Vermögensallokation: money.stackexchange.com/questions/2284/…
Laut wikinvest.com/wiki/Active_asset_allocation ist es optimaler, Ihr Vermögen als Reaktion auf die Marktbedingungen neu auszugleichen.
@Zenadix es hängt davon ab, wo Sie sich im Bärenmarkt befinden. Wenn Sie zu Beginn einer Baisse Aktien kaufen, werfen Sie nur Geld weg. Kaufen Sie sie besser am Ende.
Jordan, wenn du das Ende einer Marktphase unterscheiden kannst, schneidest du besser ab als 99,95 % der Profis...
@keshlam Es ist also absolut unmöglich, ein Gefühl für die Phase des Marktes und die Zeitachse zwischen Bär und Bulle zu bekommen? Offensichtlich stimmt das nicht. Es gibt Hinweise, auch wenn sie nicht präzise sind – vor allem die Meinungen der „Profis“. Wenn Sie sich also in einem Bärenmarkt befinden, sollten Sie versuchen, den wahrscheinlichen Zeitrahmen abzuschätzen und versuchen, Ihr Risiko gegenüber der Volatilität zumindest vorübergehend zu reduzieren. Und umgekehrt sollten Sie in einem Bullenmarkt versuchen, Ihr Volatilitätsengagement vorübergehend zu erhöhen, um Gewinne zu erzielen. Sind Sie mit wikinvest.com/wiki/Active_asset_allocation nicht einverstanden?
@JordanRieger, das Problem mit Keshlam ist, dass er seine Voreingenommenheit gegenüber dem darstellt, was er über die Märkte weiß, und sagt, dass 99,95 % der Profis die gleiche Ansicht und das gleiche Wissen über die Märkte haben wie er. Natürlich hat er keine wirklichen Daten, um seinen Standpunkt zu untermauern.
Ich gebe zu, dass ich mich auf eine kleine Übertreibung einlasse. Es ist jedoch notorisch schwierig festzustellen, ob eine bestimmte Marktbewegung vorhersagt, was kurz danach passieren wird – und ehrlich gesagt, wenn ich mir die dokumentierten Ergebnisse von Investmentmanagern ansehe, glaube ich nicht, dass es starke Beweise dafür gibt, dass einer von ihnen all das tut viel besser als raten; Wenn dies der Fall wäre, wäre die Verbesserung der Renditen unverkennbar. Wenn Sie wirklich glauben, dass Sie den Markt zuverlässig timen können, applaudiere ich, während Sie mir das Gegenteil beweisen.
Was ich sehe , ist, dass Profis ihre Position anpassen/absichern, um ihr Gefühl dafür widerzuspiegeln, wie wahrscheinlich es ist, dass sich die Dinge in eine bestimmte Richtung bewegen – aber das ist auf einem Kontinuum und liegt im Allgemeinen in dem Bereich, der im Konto einer Person durch Diversifikation und dargestellt wird Neugewichtung. Die Tatsache, dass Indexfonds langfristig (nach Berücksichtigung der Gebühren) ungefähr so ​​gut abschneiden wie professionelle Vermögensverwalter, ist ein starker Hinweis darauf, dass letztere nicht so erfolgreich darin sind, die Ergebnisse zu verbessern, wie sie es gerne hätten.
@keshlam „Was ich bei Profis sehe, ist das Anpassen/Absichern ihrer Position, um ihr Gefühl dafür widerzuspiegeln, wie wahrscheinlich es ist, dass sich die Dinge in eine bestimmte Richtung bewegen – aber das ist ein Kontinuum und liegt im Allgemeinen in dem Bereich, der im Konto einer Person dargestellt wird durch Diversifizierung und Neugewichtung." - Das ist im Grunde das, was Bob in dem Beispiel getan hat - eine geringfügige Anpassung um 20 %, um ein Portfolio mit geringerem Risiko neu auszurichten.
Ich denke, es ist eine Frage, wo man die Grenze zu "minor" zieht.

Bob sollte beide Positionen als unvollständig behandeln und einen Standpunkt untersuchen, der Value besser von Volatilität trennt.

Wir sollten also damit beginnen, zu erkennen, dass Bob wirklich Papierstücke (z. B. Aktien aus Fonds Nr. 1 oder Anleihen aus Fonds Nr. 2, um historisch volatile und nichtflüchtige Instrumente auszuwählen.*) gegen Papierstücke (Greenbacks) tauscht. . Letztendlich ist dies ein Handel und sollte immer als solcher betrachtet werden. Schätzt Bob seine Aktien mehr als seine Anleihen? Dann sollte er wahrscheinlich aus Fonds #2 ziehen. Wenn er seine Anleihen höher bewertet, sollte er wahrscheinlich aus Fonds Nr. 1 ziehen.

Sowohl Bob als auch sein Finanzberater demonstrieren jedoch eine Annahme: dass ein Instrument, ob Aktienanleihe oder Dollarschein, einen gewissen inneren Wert hat (der im Laufe der Zeit steigen kann). Die Frage ist, ob der wahrgenommene Wert ein gutes Maß für den tatsächlichen Wert ist oder nicht.

Aus dieser Perspektive können wir sehen, dass die Aktie (Fonds Nr. 1) einen tatsächlichen Wert hat, der schnell wächst (6,5 % - 1,85 % = 4,65 %), und die Anleihe (Fonds Nr. 2) einen tatsächlichen Wert hat, der langsamer wächst ( 4,5 % - 1,15 $ = 3,35 $). Jetzt ist der wahrgenommene Wert der Aktien sehr volatil. Der Vorsitzende der Fed niest und ein Hochgeschwindigkeitshändler treibt eine Aktie mit einer Geschwindigkeit nach oben oder unten, die Ihnen ein Schleudertrauma bescheren würde.

Diese Perspektive stimmt mit der Meinung des Maklers überein. Wenn die Bestände niedrig sind, bedeutet dies, dass ihr wahrgenommener Wert künstlich niedrig ist, und ein Verkauf wäre ein Fehler, da der Markt diese Papiere als weniger wert wahrnimmt, als sie tatsächlich sind. In diesem Fall gewinnt Bob, indem er die Aktien behält und Anleihen verkauft, da die Aktien als unterbewertet wahrgenommen werden und es sich daher lohnt, sie zu halten, bis sich die Wahrnehmung ändert.

Betrachten Sie andererseits die Annahme, die wir vorsichtig ohne Fanfaren in die Argumentation gegleitet haben: die Annahme, dass der tatsächliche Wert der Aktie mit ihrem historischen Wert übereinstimmt. "Die Wertentwicklung der Vergangenheit sagt keine zukünftigen Ergebnisse voraus." Es ist durchaus möglich, dass der tatsächliche Wert der Aktien tatsächlich viel niedriger ist als der historische Wert und dass der wahrgenommene Wert künstlich höher war. Vielleicht tut es das auch weiterhin... wer weiß, wie überbewertet der wahrgenommene Wert tatsächlich war! In diesem Fall gewinnt Bob, indem er die Anleihen behält. In diesem Fall haben sich die Aktien möglicherweise „unterdurchschnittlich entwickelt“, um die Wahrnehmung auf ihren tatsächlichen Wert zu lenken, und Bob hat eine große Chance, aus diesem Markt herauszukommen.

Die Realität liegt irgendwo dazwischen. Die tatsächlichen Werte bewegen sich, und die wahrgenommenen Werte bewegen sich, und die Welt vermischt sie genug, um Scratchers-Lotterielose wie ein anständiges Anlageinstrument aussehen zu lassen. Also was können wir tun?

Bobs Makler hat eine schlaue Idee, er erklärt sie nur nicht vollständig, weil es unprofessionell wäre, dies zu tun. Historisch gesehen sind Bobs, die einen Haufen Geld an der Börse verloren haben, schlechte Richter darüber, wohin sich der Aktienmarkt als nächstes entwickelt (Sie sollten wohl mit den Joes sprechen, die einen Haufen Geld verdient haben. Sie haben vielleicht mehr Ahnung. ). Menschen sind emotionale Wesen, und wir haben einen emotionalen Instinkt, Verbindungen zu kappen, wenn die Dinge schief gehen. Der Markt macht Jagd auf emotionale Denker und gibt ihnen glücklich, was sie wollen, im Austausch dafür, dass sie etwas von ihrem Geld nehmen. Bobs Makler zitiert einen bekannten Satz, der eine höfliche Art ausdrückt: "Sie sind in Ihrem Urteil emotional, und hier ist eine Formulierung, die darauf hindeutet, dass Sie dieses Urteil mildern sollten."

Natürlich kann es sein, dass der Makler auch nicht weiß, was er tut! (Ich habe Argumente gesehen, die sie nicht haben!) Viele Leute haben ihren Maklern bis zum großen Crash von 2008 zugehört. Makler sind auch Menschen, sie bringen ihre Emotionen einfach an andere Stellen. Also hat Bob jetzt keine klare Stimme mehr, auf die er hören könnte. Klingt nach einer Falle!

Es gibt jedoch eine Lösung. Bob sollte an mehr als nur einfache Dollars denken. Bob sollte über den Rest seines Lebens nachdenken und darüber nachdenken, wo er das Risiko sehen möchte. Wenn Bob aus Fonds Nr. 1 zieht (Liquidation von Aktien), dann hat Bob die Entscheidung getroffen, Verluste oder Gewinne frühzeitig zu realisieren ... und zwar jetzt . Er kann gewinnen, er kann verlieren. In jedem Fall wird er jedoch ein weniger volatiles Portfolio haben, auf das er sich langfristig mehr verlassen kann.

Zieht Bob stattdessen aus Fonds Nr. 2 (Liquidierung von Anleihen), dann hat Bob die Entscheidung getroffen , Verluste oder Gewinne nicht sofort zu realisieren. Er kann gewinnen, er kann verlieren. Ob er jedoch gewinnt oder verliert, wird nicht klar sein, vielleicht bis zur Pensionierung, wenn er auf dieses Geld zurückgreifen muss und feststellt, dass Fonds Nr. 1 immer noch unterdurchschnittlich abschneidet, sodass er vor seiner Pensionierung noch einige Jahre arbeiten muss. Es gibt eine magische Annahme, dass der Aktienmarkt Risikoträger immer weiter belohnen wird, aber niemand konnte es wirklich beweisen!

Sobald Bob seine Lebensperspektive in die Mischung einbezieht und nicht nur auf die kalten harten Dollars auf dem Tisch schaut, kann Bob eine fundiertere Entscheidung treffen. Nur um mehr Optionen auf den Tisch zu werfen, könnte Bob rational entscheiden, eine von mehreren anderen Optionen zu wählen, die keine Extreme sind, um einen goldenen Mittelweg zu finden, der Bobs Lebensbedürfnissen am besten entspricht:

  • Dollar kosten durchschnittlich die Mittel aus den Mitteln. Indem Sie sie langsam herausziehen, verwenden Sie Statistiken, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass Sie einen unterbewerteten Umtausch tätigen (und natürlich auch die Wahrscheinlichkeit, dass Sie auf dem Markt über die Runden kommen, indem Sie zu einem guten Zeitpunkt auszahlen).
  • Zeichnen Sie aus beiden Fonds. Es gibt keinen besonderen Grund, warum Bob Fonds Nr. 1 oder Fonds Nr. 2 auswählen muss, um daraus zu ziehen. Bob kann daraus in jedem beliebigen Verhältnis schöpfen. Dies gibt Bob mehr Möglichkeiten, das Gleichgewicht zu finden, das zu Bobs Leben passt, und nicht nur die Marktmeinung eines Maklers.
  • Finden Sie Geld aus einer dritten Quelle. Geld wächst nicht auf Bäumen, aber vergessen Sie nie die Möglichkeit, dass Sie Ihren Zugang zu Ressourcen unterschätzen, indem Sie sich einfach auf 2 Fonds konzentrieren. Hier könnte sich ein Win-Win-Szenario ergeben, das Bob nicht einmal kommen sah!

* Ich habe mich bewusst dafür entschieden, Fonds Nr. 1 als Aktien und Fonds Nr. 2 als Anleihen zu bezeichnen, obwohl dies eine schrecklich grobe Annahme ist, weil ich das Gefühl habe, dass diese Worte eine emotionale Bindung mit ihnen haben, die Nr. 1 und Nr. 2 einfach nicht haben. Angesichts der Tatsache, dass ein Teil des Arguments darin besteht, dass Emotionen eine Rolle spielen, schien es vernünftig, als Teil meiner Formulierung auf die zugrunde liegenden emotionalen Vorurteile einzugehen. Fühlen Sie sich frei, Wörter nach Belieben zu ersetzen, um diese Voreingenommenheit zu beseitigen, falls gewünscht.

Ich mag Ihren Versuch hier, dem Vertreter den Vorteil des Zweifels zu geben. Es gibt jedoch keinen Grund zu sagen, dass Bob eine emotionale Entscheidung getroffen hat. Er verkauft seine Aktien nicht, nur weil sie derzeit unterdurchschnittlich abschneiden. Er zieht nur einen kleinen Teil (20 %) seiner Aktien ab, weil er dieses Geld sofort braucht, und nutzt diesen Abzug als Gelegenheit, sein Vermögen in einem Marktumfeld, in dem Aktien schlecht abschneiden, leicht von Aktien wegzubewegen.
Sie haben einen guten Punkt in Bezug auf die abgewickelten Volumina. Es kann immer noch argumentiert werden, dass Bob eine emotionale Entscheidung trifft. Je kleiner die Anpassung ist, desto schwieriger ist es jedoch, den Unterschied zwischen einer emotionalen Entscheidung und einem reibungslosen und rationalen Übergang von Markt zu Markt in günstigen Momenten zu erkennen. Es wäre interessant zu wissen, wie nachdrücklich Bobs Makler war, als er seine Aussage machte. Das würde einen qualitativen Sinn dafür geben, ob der Makler nur nachfragte oder wirklich besorgt über Bobs Urteil war.
Auch zu Ihrem Punkt ist es erwähnenswert, dass Nightengale-Wetten mit der Faustregel des Brokers übereinstimmen, nur zu verkaufen, wenn sich der Markt gut entwickelt.
Eine andere zu erwähnende Sache (und vielleicht sollte ich die Frage damit ergänzen) ist, dass Bob für den Crash von 2008 nicht auf dem Markt war. Aus dieser Perspektive ist er also nicht "waffenscheu". Er schaut sich nur die historische Volatilität in Fonds Nr. 1 an und stellt fest, dass er bei Aktien schwerer ist, und stellt fest, dass der Aktienmarkt derzeit volatil ist und von den meisten Experten erwartet wird, dass dies kurzfristig so bleibt.

Ich denke, der Rat, den Bob erhält, ist gut.

Bob sollte seine Investitionen nicht verkaufen, nur weil ihr Preis gefallen ist. Billig zu verkaufen ist fast nie eine gute Idee. Vielmehr sollte er das Gegenteil tun: Wenn seine Anlagen billiger werden, sollte er mehr davon kaufen oder zumindest halten. Denken Sie immer an diese Regel: Kaufen Sie niedrig, verkaufen Sie hoch .

Das mag zunächst unlogisch klingen, warum sollte jemand eine Investition behalten, die an Wert verliert? Nun, die Wahrheit ist, dass Bob kein Geld verliert oder gewinnt, bis er verkauft . Wenn er an seinen Investitionen festhält, wird deren Wert schließlich wieder steigen und vorübergehende Verluste ausgleichen. Aber wenn er verkauft, sobald seine Investitionen sinken, macht er die vorübergehenden Verluste dauerhaft.

Wenn Bob erwartet, dass seine Investitionen in Zukunft weiter sinken, fühlt er sich natürlich versucht, sie zu verkaufen. Aber ein echter Investor versucht nicht, vorherzusehen, was der Markt tun wird. Der Versuch, Marktschwankungen vorherzusehen, ist Spekulation, keine Investition. Zitat von Benjamin Graham :

Die realistischste Unterscheidung zwischen dem Investor und dem Spekulanten findet sich in ihrer Einstellung zu Aktienmarktbewegungen. Das primäre Interesse des Spekulanten liegt darin, Marktschwankungen zu antizipieren und davon zu profitieren. Das primäre Interesse des Anlegers liegt darin, geeignete Wertpapiere zu angemessenen Preisen zu erwerben und zu halten. Marktbewegungen sind ihm im praktischen Sinne wichtig, weil sie abwechselnd niedrige Preisniveaus schaffen, bei denen er klugerweise kaufen würde, und hohe Preisniveaus, bei denen er auf jeden Fall von Käufen absehen sollte und wahrscheinlich klug wäre, zu verkaufen.

Unter der Annahme, dass der betreffende Fonds gut verwaltet wird, würde ich davon absehen, ihn zu verkaufen, bis er wieder steigt.

Dies ergibt für mich keinen Sinn, es sei denn, es gibt zusätzliche unausgesprochene Annahmen. Angenommen, Sie wissen, dass Fonds Nr. 2 in den nächsten 3 Monaten wahrscheinlich besser abschneiden wird als Fonds Nr. 1. (Langfristig ist Fonds Nr. 1 besser.) Sollten Sie dann nicht in Richtung Fonds Nr. 2 umschichten? Zumindest vorübergehend? Warum ist es wichtig, welche Verluste oder Gewinne in der Vergangenheit passiert sind? Alles, was zählt, ist die wahrscheinliche zukünftige Performance.
Wenn Sie wüssten , dass Fonds Nr. 2 in den nächsten 3 Monaten steigen und Fonds Nr. 1 fallen wird, dann sollten Sie das tun. Das Problem ist, dass Sie es nicht wissen. Es ist nicht möglich, die zukünftige Marktentwicklung zuverlässig vorherzusagen.
Mit 100%iger Zuverlässigkeit kann das natürlich niemand vorhersagen. Aber Sie können Wahrscheinlichkeiten vorhersagen, vorbehaltlich einer gewissen Fehlerspanne. Und basierend auf diesen Wahrscheinlichkeiten können Sie Ihr Vermögen neu gewichten. Dieser vernünftige Ansatz scheint wikinvest.com/wiki/Active_asset_allocation zu heißen .
@Zenadix, also was gilt als günstig. Wenn Fonds 1 um 10 % gefallen ist, gilt das dann als billig? Sie kaufen also mehr von Fonds 1 und fallen kurz darauf um weitere 10 %, gilt dies jetzt als billig? Vielleicht mehr von Fonds 1 kaufen? Was, wenn es um weitere 10 % fällt? Wie viel Geld müssen Sie in einen fallenden Vermögenswert investieren, bevor Ihnen das Geld ausgeht und der Fonds immer noch weiter fällt? Das ist eine dumme Idee und eine, mit der die Leute gleich zu Beginn eines Crashs viel Geld verlieren!
@George Wenn du in den Supermarkt gehst, woher weißt du, ob etwas billig ist? Sie vergleichen den Preis mit seinem tatsächlichen Wert, richtig? Viele Menschen vergessen, dass Aktien eigentlich winzige Eigentumsanteile an einem echten Unternehmen sind. Indem ich die Finanzberichte des Unternehmens sorgfältig prüfe, kann ich den tatsächlichen zugrunde liegenden Wert bestimmen. Ich treffe Entscheidungen, indem ich den zugrunde liegenden Wert meiner Anlagen mit ihrem aktuellen Preis vergleiche. Wenn sie unterbewertet (dh billig) sind, verkaufe ich sie nicht, ich kaufe mehr.
@Jordan Ich würde nicht empfehlen, Ihre Entscheidungen auf das zu stützen, was Ihrer Meinung nach der Markt tun wird, sondern auf den zugrunde liegenden Wert Ihrer Investitionen. Mir ist jedoch klar, dass dies schwieriger zu erreichen ist, wenn Sie über einen Investmentfonds investieren, anstatt einzelne Aktien auszuwählen.
@Zenadix, Sie sagen also, dass Sie den wahren Wert eines Unternehmens finden können. Meine Güte, das können nicht einmal erfahrene Analysten, da sie normalerweise verschiedene Annahmen treffen müssen. Keine Bewertung ist also die wahre Bewertung, deshalb bewerten verschiedene Personen dasselbe Unternehmen zu unterschiedlichen Preisen pro Aktie. Und selbst wenn man die wahre Bewertung finden könnte, könnte der Aktienkurs bei einem Crash weiterhin um 50 % unter die wahre Bewertung fallen, und die zur Berechnung der wahren Bewertung verwendeten Annahmen würden ebenfalls nach unten korrigiert, insbesondere in einem wirtschaftlichen Abschwung.
@GeorgeRenous Den wahren Wert eines Unternehmens einzuschätzen ist überhaupt nicht schwer, wenn man über die erforderliche Ausbildung verfügt. Andererseits vorherzusagen, was der Markt in Zukunft tun wird ... das ist selbst für Experten nahezu unmöglich. Diejenigen, die versuchen, Marktschwankungen zu antizipieren und davon zu profitieren, sind Spekulanten, keine Investoren. Marktschwankungen sind oft irrational, getrieben von den Emotionen manisch-depressiver Anleger, die auf Haussemärkten kaufen, kaufen, kaufen und dann auf Bärenmärkten in Panik verkaufen, verkaufen, verkaufen.
@Zenadix, Sie haben eindeutig noch nichts von technischer Analyse gehört. Außerdem gibt es keinen wahren Wert eines Unternehmens, da alle Bewertungen auf Annahmen beruhen, die sich genauso oft ändern können wie der Aktienkurs. Warum bewerten zwei verschiedene Analysten mit denselben Informationen dasselbe Unternehmen mit unterschiedlichen Werten? Aufgrund ihrer unterschiedlichen Vorurteile gegenüber dem Unternehmen und den Märkten und den unterschiedlichen Annahmen, die sie aufgrund dieser Vorurteile treffen. Jemand, der kauft und hält und mehr kauft, nur weil der Preis um 10 % fällt, setzt darauf, dass der Preis wieder steigt. Wenn Sie keinen schriftlichen Plan haben, spielen Sie.
@Mark Sie scheinen zu glauben, dass Sie ein Experte sein müssen, um festzustellen, ob der Aktienpreis fair ist oder nicht. Das ist nicht wahr. Stellen Sie sich vor, Sie finden ein Unternehmen, das 20.000 US-Dollar pro Jahr verdient und für 100.000 US-Dollar verkauft wird. Selbst wenn Sie kein Experte sind, werden Sie wahrscheinlich erkennen, dass dies ein Schnäppchen ist, da Sie eine jährliche Rendite von 20 % auf Ihre Investition erzielen würden. Aber wenn dasselbe Unternehmen für 500.000 Dollar verkauft würde, würden Sie wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass der Preis zu hoch ist. In ähnlicher Weise wird das Kurs-Gewinn-Verhältnis einer Aktie verwendet, um abzuschätzen, wie teuer der aktuelle Kurs ist.
@Zenadix, also stützen Sie Ihre Bewertung vollständig auf das KGV. Viel Glück dabei, denn das ist eine der schlechtesten Messgrößen, um den Wert eines Unternehmens zu bestimmen, vor allem isoliert. Sie denken vielleicht, dass ein Unternehmen mit einem KGV von 8 billig ist, bis es in einem Jahr auf 4 fällt. Ja, der Aktienkurs ist vielleicht gefallen, aber das kann aus gutem Grund sein, z. B. durch sinkende Gewinne. Also ist diese Firma ein Schnäppchen, ich würde nein sagen.

Ich denke, dass Bob gute Gründe für seine geplanten Ausgaben hat und seinem Plan folgen sollte, nicht dem zweifelhaften Rat eines Kundenbetreuers.

Abheben von Geld aus der Anlage: Geld von einem unterdurchschnittlichen Fonds nehmen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v