Altersgerechte Demokratie – geht das? [abgeschlossen]

Eine reine Demokratie gibt den Wählern in der Gesellschaft gleiches Wahlrecht, unabhängig von ihrer Demografie (Alter, Geschlecht oder ethnische Zugehörigkeit).

Bei vielen Referenden haben jüngere Wähler jedoch ein anderes Mitspracherecht als ältere Menschen, und es kann zu echten unterschiedlichen Auswirkungen des Ergebnisses des Referendums auf Menschen verschiedener Generationen kommen (z. B. Brexit).

Beispielsweise könnte ein „Ja“-Ergebnis in einem Referendum für ältere, konservativere Menschen insgesamt vorteilhaft sein, während es gleichzeitig schädlich für ehrgeizigere jüngere Generationen mit längerer Lebenserwartung wäre.

Können Stimmen in einem demokratischen politischen System nach der Lebenserwartung basierend auf dem Alter der Wähler gewichtet werden? Oder würde dies als Altersdiskriminierung angesehen werden?

Voting to Close für Altersdiskriminierung, Subjektivität und das zweifelhafte Konzept, dass der Brexit der Jugend schaden würde
Dies rechtfertigt nicht das Schließen der Frage. Sie könnten Ihr Argument lieber in einer Antwort unterbringen.
@Orion Der Subjektivitätsteil tut es. Die Frage, ob dies eine gute Idee wäre, ist eine Meinungsfrage und liegt außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der SE.
Das „(und sollte)“ macht es meinungsbasiert.
Mit dem Wahlsystem für eine andere Antwort zu jonglieren, sieht aus wie Gerrymandering und andere betrügerische Praktiken. Wenn Ihnen das Ergebnis einer Wahl nicht gefällt, könnten Sie damit beginnen, die Gründe dafür zu untersuchen, warum die Wahl so verlaufen ist, wie sie verlaufen ist, und dann Ihre Kampagne auf eine breitere Attraktivität ausrichten. Es heißt Demokratie, und es funktioniert... wenn Menschen nach Antworten suchen, nicht nach Ausreden.
@tj1000 Sie haben nur Recht, wenn wir davon ausgehen, dass das derzeitige Wahlsystem perfekt ist.
Aber wären die jungen Leute nicht weniger weltgewandt und weniger erfahren / idealistischer und ihre Stimmen weniger wert? Denken Sie an all die Studenten, die dachten, der Kommunismus/Sozialismus wäre großartig, aber ihre Meinung geändert haben, als sie älter wurden und mehr über die reale Welt lernten ...
@colmde Ok, sollten die Stimmen der Älteren dann nicht mehr wert sein?
"Ein Ergebnis von 'Ja' in einem Referendum könnte insgesamt für die ältere [Generation] von Vorteil sein". Im Falle des Brexits würde ich Ihre Annahme in Frage stellen, dass die Menschen für ihre eigenen finanziellen Interessen stimmen. Das Stoppen des Zustroms von Arbeitsmigranten, fallende Immobilienpreise und ein Anstieg der Warenpreise bei einem festen Einkommen würden die ältere Generation am meisten treffen – selbst wenn sie dafür stimmen würden.
Diese Frage könnte auch im Worldbuilding Stack Exchange gestellt werden. In der realen Welt vertraut niemand dem anderen, wenn es darum geht, das Wahlrecht neu zu definieren. Und normalerweise sind die älteren Menschen diejenigen, die die meiste Macht und den größten Reichtum angehäuft haben, seit sie am längsten am Leben sind. Und ich kann Ihnen schon jetzt sagen, dass sie eine so selbstlose Entrechtung nicht hinnehmen werden. Niemand würde.
@Orion - Mein Punkt ist, dass es eine große Anzahl von Variablen gibt, die das Gewicht verschiedener Menschen auf unterschiedliche Weise gewichten könnten, wie sehr es sie betrifft, ihr Fachwissen in der Materie, die Emotionen, die sie dabei empfinden, ihre weltliche Erfahrung, wie viel Steuern sie bezahlt haben, wie viel sie zur Gesellschaft beigetragen haben, wie viel sie zur Gesellschaft beitragen könnten, wenn das Referendum angenommen wird oder nicht, usw. usw. Jeder ist unglaublich strittig – der einzig faire Weg, dies zu tun, ist eine Person eine Stimme.
@user9790: FYI, Brexit hat nicht nur der Jugend, sondern dem ganzen Land geschadet ( https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_effects_of_Brexit ).

Antworten (2)

Dies würde definitiv als Altersdiskriminierung angesehen werden. Sie verschiebt die Machtverhältnisse zugunsten der Jugend. Und weil die Jungen seltener wählen, verschiebt sie sich zu einem kleineren Teil der Gesamtbevölkerung.

Sie identifizieren den einen bedeutenden Profi. Es würde die Macht auf diejenigen verlagern, die möglicherweise am längsten betroffen sind.

Der begleitende Nachteil ist jedoch, dass es für die Jungen bereits eine Möglichkeit gibt, dies anzugehen. Sie werden nur für eine begrenzte Zeit jung sein und von den Alten überstimmt werden. Irgendwann werden die Alten sterben oder zumindest so krank werden, dass sie nicht mehr wählen gehen. So können die Jungen dann diese Stimmen gewinnen und das Gesetz ändern. Bis dahin sollten sich Jung und Alt diese Verantwortung teilen. Die Alten haben genauso viel Recht, das nächste Jahr ihres Lebens zu bestimmen, wie die Jungen. Wenn die Alten nicht mehr da sind, können die jetzt Älteren, aber zuvor Jungen nach vorne treten und sich mit den noch Jüngeren zu einem neuen Ergebnis zusammenschließen.

Hinzu kommt das Problem, dass die Jugend weniger Lebenserfahrung hat. Das heißt, viele Menschen blicken auf Entscheidungen zurück, die sie in jungen Jahren getroffen haben, und denken darüber nach, wie sie das nicht noch einmal tun würden. Dies gibt denjenigen mehr Macht, die am wenigsten zielen können.

Sollten nach dieser Logik nicht die Ungeborenen den größten Einfluss erhalten? Sie werden stärker betroffen sein als alle anderen Lebenden, da sie eine längere Lebenserwartung haben. Und es gibt so viele von ihnen. Sie können einen beliebigen Zeitraum vorrücken, um mehr ungeborene Menschen als lebende Menschen zu haben.

Apropos „Junge wählen seltener“ : Im derzeitigen System ja, aber es könnte sein, dass unter einem hypothetischen, nach Lebenserwartung gewichteten System die Älteren pro Kopf seltener wählen würden als die Jungen.
Apropos „weniger Lebenserfahrung“ : Natürlich könnte eine solche zusätzliche Erfahrung durch schwindende mentale Kräfte und verschiedene korrumpierende Verpflichtungen ausgeglichen werden – ältere Wähler könnten konservativer sein, nicht weil sie an Konservatismus glauben, sondern weil sie sich nicht an Veränderungen anpassen können ( z Angenommen, ein alter Wähler mit wertvollen Tabakaktien stimmt für einen von Tabak gesponserten Rassisten, weil er befürchtet, dass er keine lukrativere Investition auswählen kann, obwohl dieser Wähler Krebs und Rassismus missbilligt).
Anstatt die Stimmen zu gewichten, könnte das System vielleicht so geändert werden, dass Entscheidungen weniger dauerhaft sind. Nimmt man den Brexit als Beispiel, werden bis zu dem Zeitpunkt, an dem er passiert, genug alte Menschen gestorben sein, um das Ergebnis rückgängig zu machen, aber der tatsächliche Wiederbeitritt zur EU wird dann extrem schwierig, selbst wenn es das ist, was die Menschen wollen.
Ich bin mir nicht sicher, ob ältere Menschen mehr Lebenserfahrung haben als junge Menschen. Zumindest entwickeln sich Gesellschaften weiter und ein Teil dieser Lebenserfahrung ist in der modernen Gesellschaft nutzlos. Viele Älteste haben Schwierigkeiten mit der Globalisierung und/oder neuen Technologien. Lebenserfahrung oder politische Weisheit sind keine zunehmende Funktion des Alters.
Der letzte Absatz ist ein reiner Fehlschluss.

Die nach der Lebenserwartung gewichtete Stimmabgabe ist eine Altersdiskriminierung, aber das gilt auch für das derzeitige System, das die Stimmabgabe auf Personen über einem bestimmten Alter beschränkt. Es könnte auch ein umgekehrtes System versucht werden, bei dem die Stimmen nach der Gesamtzahl der gelebten Jahre gewichtet werden, sodass die Ältesten mehr Abstimmungspunkte haben. Wenn wir die Verstädterung mit der Jugend vergleichen, könnte man auch argumentieren, dass die Aufteilung der Wahlstimmen in den USA nach Bundesstaaten, wo ein Wähler in Wyoming dreimal so viel Stimmrecht hat wie ein Wähler in New York , ein bisschen wie das umgekehrte System ist.

Lebenserwartungsstimmengewichtungseffekte könnten überall dort auftreten, wo die Jungen mit den Alten nicht einverstanden sind:

  • Unbeliebte Kriege mit Entwürfen.

  • Studienbeihilfen-, Darlehens- und Stipendienrichtlinien. Öffentliche Schulen.

  • Besteuerung im Allgemeinen, Grundsteuer im Besonderen.

  • Schmuggelgesetze.

  • Kodifizierung aktueller sozialer Sitten.

  • Alter der Kandidaten.

Es erscheint unrentabel, darüber zu spekulieren, welche davon Vor- und Nachteile haben könnten.

Altersgerechte Demokratie – geht das? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v