Auf der Suche nach mathematischen Modellen von Bewusstsein, Bewusstsein und Unbewusstheit, zB Matte Blanco

Frage: Kennen Sie Ressourcen für mathematische Modelle von Bewusstsein, Bewusstsein und Unbewusstheit?

Ich mache einige Arbeiten, die reine Mathematik (unter anderem) mit Ideen des Bewussten und Unbewussten in Verbindung bringen. Bisher ist die einzige Arbeit, die mir außer meinem Berater bekannt ist, die von Matte Blanco, die astronomisch interessant ist! Ich arbeite selbst an einem Modell, bin aber sehr schwach in der psychologischen Modellierung bezüglich des Bewussten und Unbewussten. Blanco bringt einige von Freuds Ideen erheblich voran, er versucht, seine eigenen Ideen auf einer "logisch-matematischen" Grundlage einzubetten, und ich suche nach anderen Arbeiten, die versuchen, das Thema in Beziehung zu setzen.

Ich bin mir auch bewusst und nehme Ideen von Andrei Khrennikov auf, versuche aber, einen eher kategorialen und homologischen Ansatz voranzutreiben.

Ich entschuldige mich, wenn diese Frage nicht genau passt, aber das Tag "Bewusstsein" ist für diesen Raum.

Vielen Dank für Hinweise und/oder Gedanken.

Brian

Sie könnten in Betracht ziehen, Lacan zu untersuchen, der eine Art topologisches Modell des Begehrens/des Unbewussten vertritt (insbesondere die Graphen der Sexualisierung in Seminar XX scheinen hier möglicherweise interessant zu sein) .
Begriffe wie „Psychologische Modellierung“ sollten einem sofort zu denken geben. Die Psychologie ist bei weitem nicht so genau, wie man es für die Modellierung sein müsste, um viele Einsichten zu liefern. Der Wert von Gleichungen wie E=mc^2ist, dass sie nicht nur Analogien sind, sondern erstaunlich präzise Beschreibungen von Beziehungen, die beobachtet werden können. Auf psychologischer Ebene ist es eine Herausforderung zu zeigen, dass etwas überhaupt eine gute Analogie ist.

Antworten (1)

Dem Kommentar von Joseph Weismann stimme ich nicht zu. Lacans Topologie ist weit entfernt von mathematischer Topologie und hat die Formalität, die erforderlich ist, um als mathematisches Modell behandelt zu werden. Er hat überhaupt kein topologisches Modell von irgendetwas entwickelt, sondern eine neue Verwendung mathematischer Konzepte, die mit Lacans eigener Bedeutung und Analogien verkörpert sind das verwandte Gebiet, das er nicht ganz verstand.

Ein formales formales Modell für das, was Sie wollen, werden Sie wahrscheinlich nicht finden, aber ein ähnliches, das ich kenne, wäre ein Artikel, der vor sechs Jahren von Miranker und Zuckerman mit dem Titel "Mathematical Foundations of Consciousness" veröffentlicht wurde.

Sie könnten auch einen Blick auf einige der Arbeiten von Koch werfen, die, selbst wenn es ihnen an Formalität mangelt – meistens gibt es überhaupt keine mathematische Formalität –, er das Thema Bewusstsein normalerweise mit Mathematik in Verbindung bringt; Es gibt einen TED-Vortrag mit dem Titel "Die Neurobiologie und Mathematik des Bewusstseins", den Sie sich vielleicht ansehen möchten.

Und das Letzte, was Sie definitiv gelesen haben, ist die integrierte Informationstheorie, die von Tononi seit 1994 entwickelt wurde. Hier finden Sie möglicherweise einen formelleren Ansatz, der auch eine Formel für das Bewusstsein enthält, die von gegeben wurde

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Es sollte im Grunde genommen als eine Möglichkeit verstanden werden, die integrierten Informationen zu bestimmen, die eine Entität besitzt, und dann die Bewusstseinsebene zu bestimmen. So beschreibt es der bereits erwähnte Koch in seinem Aufsatz „Eine Theorie des Bewusstseins“.

Wenn Sie an letzterem Ansatz interessiert sind, könnte eine gute Einführung "Bewusstsein als integrierte Information" von Peressini sein.

Nicht ganz auf das bezogen, was Sie wollen, habe ich in letzter Zeit Artikel über das Gettier-Problem gesehen, die der Psychologie sehr nahe kommen und auch formale Modelle von verwandten Konzepten enthalten, die für Ihre Forschung nützlich sein können (ein Beispiel dafür kann The Topology of Belief oder sein Die Topologie des gemeinsamen Glaubens).

Es ist in Ordnung, eine abweichende Meinung zu haben oder einen Denker nicht zu mögen – aber haben Sie einen bestimmten Anspruch auf Lacans Graphen oder Modelle? (Das heißt, etwas Bestimmtes, das er „missversteht“, basierend auf einer Lektüre seiner Arbeit oder Sekundärquellen?) Es scheint eine etwas vage und mit der Hand winkende Ablehnung zu sein, wie sie derzeit formuliert ist – wovor wir natürlich in SE vorsichtig sein sollten. ..
@JosephWeissman - Wie wäre es damit, dass es Kauderwelsch ist, außer möglicherweise, wenn Sie jeden Begriff so nehmen, wie er ihn definiert, nicht so, wie er normalerweise verwendet würde, was den Sinn der Verwendung mathematischer Terminologie zunichte macht? (Und dann kann man es nicht symbolisch oder quantitativ manipulieren, und die Botschaft ist biologisch Unsinn?)
@Rex Ich bin mir also nicht sicher, ob es völlig konstruktiv ist, hier oder zu diesen Bedingungen eine ganze Debatte zusammenzufassen. Ich bin jedoch versucht zu fragen, ob es einen bestimmten Punkt gibt, der Ihrer Meinung nach missverstanden wurde? Auch hier versuche ich nicht, einen Anspruch geltend zu machen - ich frage nur nach bestimmten Zitaten oder Referenzen, die auf einen minimalen Versuch hinweisen könnten, sich tatsächlich mit dem Material auseinanderzusetzen (was mir für SE nicht geeignet erscheint, ist eine pauschale Entlassung aufgrund einer Leseverweigerung...)
@JosephWeissman - Beginnen wir mit seinem berühmtesten Sexualisierungsdiagramm. exists(x: !ph(x)) forall(x: ph(x)). Dies ist ein Widerspruch . Was ist ph? Eine "phallische Funktion", die etwas mit Kastration zu tun hat, die etwas mit dem Männlichsein zu tun hat, obwohl eine Hysterektomie durchaus möglich ist. Auf Anhieb haben wir also einen falsch verwendeten logischen Formalismus, schlecht erklärte Verknüpfungen und eine Terminologie, die nicht mit der biologischen Realität übereinstimmt. Das mag für interessante Gespräche beim Kaffee sorgen, aber für einen quantifizierbaren logischen Rahmen? Ich denke nicht.
@RexKerr In Ordnung, das ist sowieso spezifisch :) Beachten Sie nur nebenbei, dass Lacan die Freudsche Psychoanalyse in einem etwas nicht biologischen Kontext neu kontextualisiert (daher könnte die Frustration, Hysterektomiepatientinnen in diesen Kontext zu stellen, möglicherweise etwas fehl am Platz sein.) Alles, was ich hier zu sagen versuche, ist, dass es mir nicht angemessen erscheint, die Modelle eines wichtigen Psychoanalytikers abzulehnen, ohne die Ablehnung auf eine minimale Weise in der Arbeit selbst zu begründen ...
Ich schätze definitiv die Spezifikation des Anliegens und denke sicherlich, dass es eine gültige Lesart ist - obwohl ich natürlich vorschlagen würde, dass andere Lesarten immer möglich sind ... :)
@JosephWeissman - Es gibt eine gemeinsame Sprache der Mathematik, in der Modelle produktiv beschrieben werden können. Ich denke, es ist völlig fair, "Modelle" abzulehnen, die nicht in dieser Sprache ausgedrückt werden. Ein Grund, warum diese Sprache so beliebt ist, ist, dass sie Sie ehrlich hält; es zu vermeiden neigt dazu, (wenn auch nur aus Versehen) zu Kauderwelsch zu führen. Sich durch Stapel von Esoterik zu wühlen, um endgültige Fälle von Kauderwelsch zu finden, ist nicht sehr lohnend, wenn Ihr Ziel darin besteht, ein funktionierendes Modell zu entwickeln. Daher sollte der umsichtige Modellierer Lacans Formalismus nach minimaler Überlegung mit ziemlicher Sicherheit ablehnen.
Also sollten wir wahrscheinlich weiter zum Chat übergehen, da Kommentare ziemlich eingeschränkt sind - nur ein paar schnelle Gedanken, die mir beiläufig auffallen: Philosophie könnte durchaus produktiv als "Kaugummi" charakterisiert werden (dh eine "fremde" Sprache in Ihrer Muttersprache sprechen einer); und nebenbei haben Mathematikphilosophen wie Alain Badiou produktive Lektüren von Lacan angeboten , die möglicherweise ein bisschen mehr Klarheit bieten als sein eigener Stil (der bekanntermaßen frustrierend und obskur ist ...)
@Rex Ich versuche nicht, einen bestimmten Punkt zu verteidigen, nur einige Dinge, die Ihre Antwort in Erinnerung gerufen hat ... Ich hoffe, ich sage wirklich nur allgemein, dass wir meiner Meinung nach versuchen sollten, Meinungsverschiedenheiten wie diese zu formulieren, damit es klar ist a Der gegebene Vorschlag, zu lesen oder nicht zu lesen, ist nicht einfach das Ergebnis einer Abneigung gegen den Stil eines bestimmten Autors (obwohl dies sicherlich eine gültige Reaktion ist.) --Vielen Dank für die ausführlichen Antworten ... :)
@JosephWeissman - Es mag interessante Dinge geben, über die man sprechen kann, aber mein Hauptpunkt (der verloren zu gehen scheint) ist, dass quantitative Modellierung schwierig ist, insbesondere bei etwas so Kniffligem wie Bewusstsein. Sie sollten von Personen ausgehen, die vertraute Terminologie verwenden und klar erklären, und nicht von jemandem mit einem bekanntermaßen obskuren Stil, der eigenwillige Terminologie verwendet. Die Geschichte deutet stark darauf hin, dass es ein Prozess der Verfeinerung, des detaillierten Vergleichs mehrerer Modelle usw. ist, um irgendwo nützlich zu werden. Dies ist einfach nicht praktikabel, wenn Sie mit einer schwierigen, mehrdeutig geschriebenen Arbeit beginnen.
Auf der Suche nach mathematischen Modellen von Bewusstsein, Bewusstsein und Unbewusstheit, zB Matte Blanco
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v