Gerade heute (21. März 2017) verbreitete sich die Nachricht im Netz, dass Theresa May am 29. März den Artikel 50 (Brexit) auslösen wird:
Das Vereinigte Königreich wird am 29. März ein offizielles Scheidungsverfahren mit der Europäischen Union einleiten, hat der Sprecher von Premierministerin Theresa May angekündigt. — Ars Technica
Soweit ich weiß, hat der Oberste Gerichtshof jedoch behauptet, Theresa May sei dies nicht gestattet (Achtung: Auf dieser Seite befindet sich ein Video mit automatischer Wiedergabe), und es sei Sache des gesamten Parlaments, darüber zu entscheiden.
In einem gemeinsamen Mehrheitsurteil entscheidet der Oberste Gerichtshof, dass ein Gesetz des Parlaments erforderlich ist, um die Minister zu ermächtigen, die Entscheidung des Vereinigten Königreichs über den Austritt aus der Europäischen Union bekannt zu geben
Was ist los? Ist in der Zwischenzeit etwas passiert, das diese Entscheidung rückgängig gemacht hat? Versucht Theresa May, die Zustimmung des Parlaments zu diesem Datum zu erhalten, oder ist etwas anderes im Gange?
Die Antwort von @ origimbo ist völlig richtig und genau. Ich möchte nur auf die Einzelheiten des Urteils des Obersten Gerichtshofs eingehen und darauf, was das britische Parlament getan hat.
Grundsätzlich hat der Oberste Gerichtshof dies entschieden, wie in diesem Artikel von The Telegraph zu sehen ist .
Die Richter des Obersten Gerichtshofs entschieden mit einer Mehrheit von acht zu drei, dass Premierministerin Theresa May Abgeordnete und Kollegen nicht rechtmäßig umgehen kann, indem sie das königliche Vorrecht nutzt, um Artikel 50 des Vertrags von Lissabon auszulösen und den zweijährigen Prozess der Verhandlungen über die Scheidung des Vereinigten Königreichs einzuleiten von seine EU-Partner.
[ ... ]
Es wird erwartet, dass ein einzeiliger Gesetzentwurf ausgearbeitet und im Parlament diskutiert wird, und Frau May hofft, dass der Gesetzentwurf in diesem Fall schnell durch die Commons und die Lords gehen kann, bevor er als Gesetz des Parlaments in Kraft tritt.
Die Regierung hat sich also daran gehalten und Premierministerin Theresa May hat am 26. Januar 2017 das Brexit-Gesetz veröffentlicht .
1 Befugnis, den Austritt aus der EU anzuzeigen
(1) Der Premierminister kann gemäß Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union die Absicht des Vereinigten Königreichs, aus der EU auszutreten, mitteilen.
(2) Dieser Abschnitt gilt ungeachtet jeglicher Bestimmungen, die durch oder im Rahmen des European Communities Act 1972 oder einer anderen Verordnung getroffen wurden.
Der Gesetzentwurf wurde dann in beiden Kammern des Parlaments unverändert zur Verabschiedung durch königliche Zustimmung verabschiedet, die am 16. März 2017 erteilt wurde .
Der European Union (Notification of Withdrawal) Act 2017 erhielt am 16. März 2017 die königliche Zustimmung. Seitdem dieser Gesetzentwurf beide Kammern passiert hat und Gesetz geworden ist, sind die verfassungsrechtlichen Anforderungen für die parlamentarische Zustimmung erfüllt, die die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für notwendig erachtete.
Um ein bisschen mehr hinzuzufügen (ich habe die vollständigen Urteile gelesen, die interessant sind), der Oberste Gerichtshof hat nicht gesagt, dass Theresa May (dh die Regierung auf der Grundlage des Wunsches des Premierministers) Artikel 50 nicht auslösen kann.
Sie sagten, die Regierung (und früher der König) könne keinen Schritt unternehmen, der die gesetzlichen Rechte der Menschen ohne die klare Zustimmung des Parlaments beeinträchtigen würde, und dass dies ein solcher Schritt sei – also müsse May das Parlament bitten, nachzugeben seine Zustimmung und konnte nicht einfach ohne sie weitermachen. Was sie nach einer kleinen Debatte taten.
Der Rechtsstreit vor Gericht drehte sich um zwei Fragen: (1) ob man sagen konnte, dass das Parlament bereits zugestimmt hatte, und (2) wenn nicht, musste es das tun.
Als Hintergrund gibt es einige Handlungen, die der König (zu denen in der heutigen Zeit auch die Regierung des Königs oder der Königin unter der Führung seines/ihres Premierministers gehört) früher in der Lage war, zu handeln, nur weil er König war, ohne dass jemand anderes gefragt wurde (die "Royal Prerogative") und andere Maßnahmen, die er/sie nicht ergreifen kann, weil das Parlament das Recht hat, Ja oder Nein zu sagen, nicht der König/die Königin (oder seine/ihre Regierung).
Die eigentliche Frage hinter dem Fall – die ihm seine rechtliche Bedeutung verlieh – war also einfach, ob die Auslösung von Artikel 50 nach einem Referendum, das das Parlament gebilligt, aber nicht ausdrücklich gesagt hatte, was passieren würde, wenn die Menschen mit „Ja“ stimmen würden, (1) eine Aktion wäre die erste Gruppe, wo der König/die Königin/die Regierung es tun könnte, ohne das Parlament zu fragen, oder (2) eine Aktion in der zweiten Gruppe, wo sie es nicht tun konnten, bis das Parlament ausdrücklich sagte: „Der König/die Königin/die Regierung ist berechtigt, auszulösen Artikel 50" - und wenn es in der zweiten Gruppe war, hatte das Parlament tatsächlich bereits "weitermachen" gesagt oder nicht.
Beispiele für Fragen im Zusammenhang mit der Entscheidung waren: Gilt die Zustimmung des Parlaments zur Durchführung eines Referendums auch rechtlich als seine Zustimmung, das zu tun, was das Referendum sagt? Wie wurde die Zustimmung des Parlaments bei anderen britischen Referenden gehandhabt? Ist der Austritt auch in den EU-Verträgen enthalten, so dass das Parlament mit seiner Zustimmung zur Billigung der EWG/EU-Verträge auch implizit zugestimmt hat, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt zurückgezogen werden könnten, wenn die Regierung dies wünscht? Würde der Widerruf tatsächlich die gesetzlichen Rechte der britischen Bürger ändern, oder war dies technisch gesehen keine direkte „Wirkung“ des Widerrufs selbst? Usw.
Bobicon
David sagt, Monica wieder einzusetzen
pjc50
pjc50
owjburnham
alephnull
Jens
doppelgrüner