Was war der Sinn der Debatte des House of Lords über Artikel 50?

Vor kurzem gab es im House of Lords eine zweitägige Debatte über die Auslösung von Artikel 50 des Vertrags von Lissabon, in der die Absicht des Vereinigten Königreichs zum Ausdruck gebracht wurde, die Europäische Union zu verlassen.

Die Eröffnungserklärungen machten deutlich, dass die Entscheidung bereits getroffen worden war und dass die Lords unter keinen Umständen die Entscheidung zur Auslösung von Artikel 50 aufheben würden.

Das bedeutet, dass alle Kommentare, Argumente und Diskussionen, die während dieser zwei Tage (~800 Peers x ~300 £ x 2 Tage; rund 720.000 £ an Steuergeldern) geführt wurden, rein symbolisch waren.

Soweit ich das beurteilen kann, untergräbt dies den Zweck der Lords als Ausgleich zu den Commons. Wo Entscheidungen zu Recht und Politik von einer (relativ) unparteiischen Gruppe von Menschen blockiert werden können.

Also, was war der Sinn dieser zweitägigen öffentlichkeitswirksamen Diskussion? Für was war das?

Das Kostenargument ist irrelevant. Wenn die Lords diesen Gesetzentwurf nicht debattiert hätten, wären ähnliche Kosten für etwas anderes entstanden. Da der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass ein parlamentarischer Gesetzentwurf gesetzlich erforderlich sei, konnte ein solcher Gesetzentwurf ohnehin nicht die königliche Zustimmung erhalten, es sei denn, er wäre von den Lords verabschiedet worden. Wenn Sie die Schuld für die Kosten der Übung zuweisen möchten, sollte dies dem Obersten Gerichtshof (oder den Aktivisten, die ihren Fall vor Gericht gebracht haben) zugeleitet werden, nicht den Lords.
@alephzero Ich habe niemandem die Schuld gegeben, die Frage ist, welchen Wert diese Übung hat, wenn infolgedessen keine Maßnahmen ergriffen werden können. Ich verstehe voll und ganz den Wert der Lords als Gesundheitscheck für die Commons, aber nicht als Debatte, in der sie ihrer Befugnisse beraubt werden.
„Die Eröffnungserklärungen machten deutlich, dass die Entscheidung bereits getroffen worden war, dass die Lords die Entscheidung, Artikel 50 auszulösen, unter keinen Umständen aufheben würden.“ -- Das waren vermutlich die Meinungen/Pläne derjenigen, die die Eröffnungserklärungen abgegeben haben (vermutlich ein Mitglied der Regierung?), aber das bedeutet nicht, dass das Haus so stimmen müsste. Während es praktisch gesehen eine vollendete Tatsache war, hätte es technisch gesehen niedergestimmt werden können.
@alephzero Ihre Logik bezüglich der Kosten ist fehlerhaft. Es ist, als würde man 1 Million Dollar dafür rechtfertigen, zu untersuchen, wie man die Erde in die Sonne schiebt, anstatt zu untersuchen, wie man Verkehrsstaus in der Londoner Innenstadt entlasten kann.

Antworten (2)

Die Aufgaben des House of Lords sind:

  • Gesetze machen
  • die Handlungen der Regierung überprüfen und anfechten, und
  • bieten ein Forum unabhängiger Expertise

Obwohl keine Partei eine Mehrheit im House of Lords hat, blockiert sie selten Regierungsgesetze. Stattdessen besteht eines seiner Hauptziele darin, die Gesetzgebung weniger hastig zu prüfen, als dies im Unterhaus häufig der Fall ist.

Wo es mit dem Unterhaus (und damit der Regierung) nicht einverstanden ist, ist es viel wahrscheinlicher, dass es das andere Haus auffordert, es noch einmal zu überdenken, anstatt eine unverblümte Ablehnung auszusprechen.

Was die spezifische Angelegenheit der Artikel-50-Debatte betrifft, so versucht dieser Artikel der Constitution Unit der UCL , die Frage zu beantworten: „Was werden die Lords mit dem Artikel-50-Gesetz machen?“ und zeigt die sehr nuancierte Beziehung zwischen den Lords und der Regierung.

Kurz gesagt, selbst wenn die Lords das Gesetz nicht ändern, kann es erforderlich sein (eher aus Gründen der Ehre als der Gesetzgebung), dass die Regierung verspricht, bestimmte Dinge zu tun. Oder es kann eine Änderung vornehmen, um ein Anliegen anzumelden, damit das Unterhaus die Möglichkeit hat, es noch einmal zu überdenken, selbst wenn das Unterhaus letztendlich beschließt, es abzulehnen.

Vieles, was im Parlament passiert, kommt nicht zur Abstimmung und ändert nichts auf dem Papier. Seine Funktion besteht darin, sicherzustellen, dass alle Standpunkte gehört werden, und die Regierung zu zwingen, alles, was sie tut, zu rechtfertigen. Die Artikel-50-Debatten sind Paradebeispiele dafür.

Dies ist eine gesetzliche Anforderung, die von britischen Gerichten festgelegt wurde :

Das Urteil bedeutet, dass Theresa May keine Gespräche mit der EU aufnehmen kann, bis Abgeordnete und Kollegen ihre Unterstützung geben – obwohl dies voraussichtlich rechtzeitig zum Stichtag der Regierung am 31. März geschehen wird.

Darüber hinaus führen Gesetzgeber oft „offensichtliche“ Debatten, bei denen jeder das Ergebnis im Voraus kennt, nur um es zu dokumentieren. Das passiert nicht nur in Großbritannien.

Ich denke, eine bessere Frage wäre, wenn es eine gesetzliche Anforderung, aber vollendete Tatsachen wäre , warum zwei Tage damit verbringen, darüber zu debattieren? Hätte es nicht schnell zur Abstimmung gebracht werden können, wenn niemand etwas dagegen hätte?
@KutuluMike Ich habe es nebenbei erwähnt, aber es ist immer noch sinnvoll, eine formelle Debatte darüber zu führen. Vertreter können die Einzelheiten ihrer Ansichten äußern (z. B. Vorbehalte, obwohl sie dafür stimmen). Dies kann als Referenz für zukünftige Debatten wichtig sein. Auch können einige immer noch dagegen stimmen, obwohl die Mehrheit dafür stimmen wird, also ist es wieder ihre Gelegenheit, aktenkundig zu werden.
@DavidGrinberg: Pedanterie, fürchte ich, aber Mitglieder der Lords sind keine „Vertreter“: Sie werden nicht gewählt und vertreten keinen bestimmten Wahlkreis.
Was war der Sinn der Debatte des House of Lords über Artikel 50?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v