Ist ein No-Deal-Brexit illegal und damit ungültig?

Soweit ich weiß, verlangt Artikel 50 des Vertrags von Lissabon, dass jeder Staat dies gemäß seinem innerstaatlichen Recht tut.

Es scheint allgemein bekannt zu sein, dass jede Form einer harten Grenze in Irland gegen das Karfreitagsabkommen verstößt, daher der Backstop.

Da das GFA Teil des britischen Rechts ist, folgt daraus nicht, dass eine No-Deal-Situation illegal ist, da sie dagegen verstoßen würde, und daher ungültig ist?

Ich würde sagen, dass dies eigentlich in law.stackexchange.com gehört , da es sich eher um eine rechtliche als um eine politische Frage handelt.
Johnson hält nach wie vor am 31. Austrittstermin fest, wie er voraussichtlich heute in seiner Rede auf der Tory-Konferenz sagen wird. Jede vernünftige Lektüre des aktuellen Stands der britischen Gesetzgebung (The Benn Act) macht deutlich, dass dies illegal wäre, wenn die EU eine Verlängerung nicht ablehnt. Daraus können wir nur schließen, dass Johnson die Rechtslage egal ist. Einschließlich, was auch immer es in der GFA sagen könnte.
@Jontia ... oder er hat einen Trick im Ärmel.
@SteveMelnikoff Das Benn-Gesetz ist so einfach und klar geschrieben, dass ein solcher Trick nur so interpretiert werden kann, dass er sich nicht um die Rechtslage kümmert.
@Jontia: Es gibt mindestens eine Möglichkeit, dies zu umgehen, die sowohl legal wäre als auch mit Johnsons Versprechen vereinbar wäre, keine Verlängerung zu beantragen: wenn er am Vorabend des EU-Gipfels als Premierminister zurücktritt. Offensichtlich wäre das angesichts der Umstände eine ... unkonventionelle Sache, aber dies sind unkonventionelle Zeiten. Für Bonuspunkte könnte er der Queen empfehlen, Corbyn zum Premierminister zu ernennen, was unter den Oppositionsparteien für Chaos sorgen könnte.
@SteveMelnikoff Ich (und ich vermute viele) würde das so interpretieren, dass es mich nicht um die Rechtslage kümmert. Das Gesetz in seiner geschriebenen Form verlangt eindeutig, dass der PM entweder einen Deal abschließt oder um eine Verlängerung bittet. Das zu vermeiden, indem man in letzter Minute davonläuft, ist verächtlich. Aber das sollte wohl im Chat landen.
Ich bin verwirrt. Warum denkst du, dass es ungültig wäre, wenn es illegal wäre? Wenn Johnson vor dem 31. Oktober kein Abkommen mit der EU aushandelt, verstößt er möglicherweise gegen britisches Recht, aber das Vereinigte Königreich würde trotzdem aus der EU ausscheiden.
@DenisNardin Das ist fraglich. Artikel 50 ist in Bezug auf die "verfassungsrechtlichen Anforderungen" der ausreisenden Länder formuliert.
@Caleth Ich bin also kein Jurist, aber mir scheint, dass ein Teil des Verfahrens mit der Artikel-50-Meldung bereits abgeschlossen ist, was ja nach verfassungsrechtlichen Vorgaben erfolgt ist. Aber ich denke, das ist eine akademische Diskussion, die in der Praxis keine große Bedeutung hat.
Ich kann in der GFA nichts Spezifisches über Grenzen finden
@DenisNardin, es ist nicht akademisch und extrem wichtig. Obwohl der Benn Bill der Hauptpunkt ist, nicht der GFA. Wenn Johnson das Benn-Gesetz ignoriert und nicht sofort seines Amtes enthoben wird, hat das Parlament alle Befugnisse abgegeben. Es kann dies nicht tun und so tun, als ob es relevant bleibt.
@Jontia Ich betrachte das aus der Perspektive der EU. Wenn sich das Vereinigte Königreich in einer ausgewachsenen Verfassungskrise befindet und bis zum 31. Oktober keine Verlängerung beantragt wird, weiß ich nicht, was die EU sonst tun kann, als damit zu beginnen, das Vereinigte Königreich als Drittland zu behandeln und zumindest die Mitgliedschaft auszusetzen.
Es fehlen ein paar Punkte, wie das Vereinigte Königreich einfach keine harte Grenze anwendet und Irland entscheiden lässt, ob es das tut. Auch Ihre Behauptung, eine harte Grenze verstoße streng rechtlich gegen das GFA, bin ich mir überhaupt nicht sicher.

Antworten (2)

Ich glaube, die in der Antwort des Benutzers erwähnte "Komplikation" ist hier eigentlich das Hauptproblem.

  • Als der Oberste Gerichtshof über eine Angelegenheit zwischen dem Parlament, der britischen Regierung und (technisch gesehen) der Krone entschied, hatte der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs das letzte Wort.
  • Sollte die EU27 die Nicht-Verlängerung des Brexit anerkennen, dann sind die Briten aus Sicht der EU27 nach Halloween raus . Jedes Urteil eines Nicht-EU-Gerichts nach diesem Datum ist für die EU ungefähr so ​​rechtlich bindend wie ein ISIS-Typ, der sich selbst zum Kalifen der Welt krönt.
  • Der einzige Weg, dies zu umgehen, wäre, wenn der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs vor Halloween beschließt, einen Antrag auf Verlängerung im Namen des Vereinigten Königreichs zu stellen, und wenn die EU27 beschließt, dies für bare Münze zu nehmen (vgl. diese Frage ).

Natürlich konnte niemand die EU27 daran hindern, das Vereinigte Königreich wieder aufzunehmen und so zu tun, als ob sie es nie verlassen hätten. Aber das wäre eine politische Frage, keine rechtliche.

Nicht nur das Karfreitagsabkommen, sondern nun auch der Benn-Act macht einen Austritt ohne Deal am 31. Oktober, ohne dass die EU eine Verlängerung verweigert, illegal.

Die Frage, ob es dadurch ungültig würde, ist weniger klar. Ein Gericht könnte möglicherweise entscheiden, dass es aufgrund des Gesetzesverstoßes ungültig war und daher als nicht geschehen angesehen werden sollte, ähnlich wie die kürzlich erfolgte Vertagung des Parlaments rückgängig gemacht wurde. Dies ist jedoch reine Spekulation und kompliziert durch die Tatsache, dass die EU das Vereinigte Königreich möglicherweise nach dem 31. Oktober als ausgetreten betrachtet, selbst wenn das Vereinigte Königreich dies nicht tut.

In der Praxis ist es meines Erachtens unwahrscheinlich, dass dies so weit kommt, da alle rechtlichen Schritte wahrscheinlich vor dem 31. Oktober abgeschlossen werden würden und wenn ein Austritt ohne Einigung als rechtswidrig angesehen würde, bestünde die Abhilfe darin, entweder eine Fristverlängerung bei der EU zu beantragen oder Artikel 50 vorher zurückzuziehen Datum.

Das Benn-Gesetz verlangt, dass eine Verlängerung beantragt wird, wenn am 19. No Deal möglich ist. Es erlaubt weiterhin No Deal, wenn die EU einer Verlängerung nicht zustimmt.
Selbst wenn die EU einer Verlängerung zustimmt, könnte es nach Ablauf dieser Verlängerung immer noch zu einem No Deal kommen oder wenn das Parlament einen Vorschlag der EU für eine Verlängerung über den 31. Januar hinaus ablehnt. Der Benn Act macht einen No-Deal-Brexit keineswegs illegal.
@Jontia Ich glaube nicht, dass deine Bearbeitung die Antwort wirklich verbessert. Nichts im Benn Act macht die Tatsache, dass man ohne Deal weggeht, illegal; Die Antwort ist in diesem Punkt einfach falsch. In der Tat könnte es immer noch die Wahl des Parlaments sein, nachdem es das Recht beansprucht hat, gegen einen Vorschlag der EU zu einer längeren Verlängerung ein Veto einzulegen. Was illegal wäre, wäre das Versäumnis des Premierministers, eine Verlängerung zu beantragen , das ist alles.
@Caleth Wenn die EU sich weigerte, würde es wahrscheinlich ein Misstrauensvotum geben, die Übergangsregierung und Artikel 50 würden widerrufen. Der Benn-Act ist nur Teil eines größeren Plans, um sicherzustellen, dass es nicht zu einem No-Deal kommt.
@Benutzer vielleicht. Nach dem Fixed Term Parliament Act ist nicht klar, ob das Parlament einen neuen Premierminister ohne allgemeine Wahlen wählen kann, und selbst wenn dies möglich ist, dass die von ihnen gewählte Person die Benachrichtigung nach Artikel 50 widerrufen würde oder wie der EuGH entscheiden würde, wenn sie widerrufen würde dann neu ausgestellt. Sie sind auch optimistisch, dass es „einen größeren Plan“ gibt.
@Caleth Die Erläuterungen zum Gesetz über befristete Parlamente machen deutlich, dass die Absicht der 14-tägigen Frist zwischen einem Misstrauensvotum und einem anschließenden Vertrauensvotum darin besteht, die Bildung einer neuen Regierung ohne allgemeine Wahlen zu ermöglichen. Siehe Anhang , Ziffer 2, Abschnitt 16.The intention is to provide an opportunity for an alternative Government to be formed without an election.
@DanScally das habe ich verpasst. Es gibt noch die anderen potenziellen Probleme, und BoJo würde wahrscheinlich einen juristischen Wirbel machen, um die Dinge so weit wie möglich zu verlangsamen. Der wichtigste Punkt ist, dass No-No-Deal keine Rechtssicherheit ist
Ist ein No-Deal-Brexit illegal und damit ungültig?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v