Bedeutet semantischer Externalismus modalen Realismus?

Semantischer Externalismus oder allgemeiner Externalismus über geistige Inhalte ist die Idee, dass Aussagen, Absichten, Einstellungen usw. ihre Bedeutung von der Außenwelt ableiten, im Gegensatz zu intern vom Geist selbst. Einige der bekanntesten Argumente für diese Ansicht sind Putnams Zwillings-Erde-Gedankenexperiment und Davidsons Sumpfmann-Gedankenexperiment .

Die gebräuchlichste und weithin als philosophisch fundierteste Semantik modaler Aussagen ist die Semantik möglicher Welten , die besagt, dass eine modale Aussage, entweder etwas über Notwendigkeit oder Möglichkeit, ihre Bedeutung aus einer Menge möglicher Welten ableitet. Wenn eine Aussage in allen möglichen Welten wahr ist, dann ist sie notwendig, wenn sie in einigen möglichen Welten wahr ist, dann ist sie möglich, und wenn sie in keiner möglichen Welt wahr ist, dann ist sie unmöglich.

David Lewis war ein Befürworter des modalen Realismus , der Idee, dass alle möglichen Welten physikalisch real sind. Er argumentiert, dass in einer Aussage, die mit „In der realen Welt“ beginnt, „real“ in diesem Zusammenhang nur indexikalisch ist und sich auf unsere eigene Welt bezieht. Saul Kripke, der die Modallogik mit möglicher Weltsemantik begründete, lehnte den modalen Realismus ab und argumentierte, dass mögliche Welten absolut nicht physikalisch realisiert, sondern nur sprachliche und philosophische Werkzeuge seien.

  • Wenn eine Philosophin den semantischen Externalismus akzeptiert und akzeptiert, dass mögliche Welten die richtige Form der Semantik für modale Aussagen sind, ist sie dann gezwungen, sich auf den Glauben an den modalen Realismus festzulegen?

  • Wenn diese beiden Annahmen nicht stark genug sind, um direkt zum modalen Realismus zu führen, was passiert, wenn sie auch einen allgemeinen metaphysischen Realismus akzeptiert?

Meine Annahme ist, dass es keinen Weg gibt, den modalen Realismus zu umgehen, wenn Sie glauben, dass (1) externe Dinge real sind, (2) externe Dinge Aussagen Bedeutung verleihen und (3) mögliche Weltsemantik modalen Aussagen Bedeutung verleiht. Am meisten interessieren mich alle Arbeiten, die sich mit dieser Frage befassen.

Technisch handlich, ja, "philosophisch fundiert", bezweifle ich: " Philosophen, die dies lesen, werden gereizt ausrufen, dass diese Annahmen verzerrende Vereinfachungen sind, die sie nicht machen, wenn sie mögliche Weltsemantiken auf ihre Anliegen anwenden. Dies sind jedoch Annahmen, die es sein müssen gemacht, wenn die Techniken der möglichen Weltsemantik angewendet werden sollen, und wenn diese Annahmen falsch sind, dann wird der Punkt eingeräumt, dass die mögliche Weltsemantik auf ihre Anliegen nicht anwendbar ist." Forster, Modal Aether
@Conifold die "am meisten" erweitert auf "gemeinsam" sowie "akzeptiert", mögliche Weltsemantik ist die am weitesten akzeptierte philosophisch fundierte Erklärung der modalen Semantik. Selbst wenn Sie dieser Aussage immer noch nicht zustimmen, beantwortet sie jedenfalls weder (1) meine Frage noch (2) erklärt, warum die Frage nicht richtig zu stellen ist.
Wenn man bedenkt, dass Kripke Putnams Partner im Externalismus ist, schätze ich, dass die Antwort nein ist. Aber ich war selbst neugierig, wie Putnam es geschafft hat, seinen Externalismus mit seiner (eventuellen) Ablehnung des Realismus in Einklang zu bringen. Wie bringt Putnam es in Einklang, Referenzen in der Sprache zu haben, mit der Ablehnung des Realismus? Also ich habe nichts gegen die Frage, vage und bestenfalls umstrittene Behauptungen sollte man am besten nicht als Tatsachen ("am meisten akzeptiert" von wem?) durchgehen lassen.
@Conifold Semantics von Kate Kearns widmet der Modalität ein ganzes Kapitel und befasst sich ausschließlich mit möglicher Weltsemantik. What is Meaning?: Fundamentals of Formal Semantics von Paul H. Portner enthält ein Kapitel, das sich ausschließlich mit modaler Semantik, möglichen Welten und Zugänglichkeitsbeziehungen befasst.
Von Portner: „Es gibt eine enorme Literatur über Modalitäten, und vieles davon hat mit der Verfeinerung der Theorie der Zugänglichkeitsbeziehungen zu tun. Dies führt zu anspruchsvolleren Klassifikationen von Modalitäten.“ Jede Art von Untersuchung von Aufsätzen und Lehrbüchern zur Semantik zeigt, dass sie sich fast ausschließlich mit möglichen Weltsemantiken befassen, wenn es um Modalitäten geht.Die Antwort auf „am meisten akzeptiert von wem“ lautet „die überwiegende Mehrheit der Fachleute, die Aufsätze und Lehrbücher zu diesem Thema schreiben“.
Lassen Sie mich Ihnen zwei Analogien geben. Die Logik erster Ordnung ist heute die "am meisten akzeptierte". Ist es „philosophisch fundiert“? Das Ding kann nicht einmal die "Standard"-Interpretation der Arithmetik auslesen. Mathematischer Platonismus wird von Mathematikern "am meisten akzeptiert". Ist es gute Philosophie? Kaum. PWS wird sicherlich als technisches Spielzeug akzeptiert, was seine Gemeinsamkeit in Lehrbüchern erklärt, aber die formale Semantik unterscheidet sich von der Philosophie. Ihre eigene Frage zeigt, dass selbst die philosophische Interpretation des zentralen Konzepts unklar ist, ganz zu schweigen von zweifelhaften "modalen Intuitionen", explodierender Ontologie usw.
Wieder verwechselst du meine Aussage. Ich habe nicht gesagt „PWS sind philosophisch vollkommen fundiert“, ich sagte, sie werden „ als die philosophisch fundiertsten akzeptiert“. Du hast mich gefragt "von wem angenommen?" und ich habe dir eine Antwort gegeben, wen. Jetzt gehst du zurück und sagst, dass ich das Erste gesagt habe, als ich das Zweite gesagt habe. Wenn wir in Bezug auf die Logik erster Ordnung „philosophisch gut begründet“ als die relative Stärke ihrer Metatheoreme definieren, dann wird die Logik erster Ordnung tatsächlich „ als die philosophisch am besten begründete Logik akzeptiert“ über Lindströms Theorem.
@Conifold, aber ich möchte mich nicht ablenken lassen, indem ich über Analogien spreche. Was ich gesagt habe, ist, dass PWS "als die philosophisch fundiertesten akzeptiert werden", und Sie haben mich gefragt, "von wem akzeptiert", und ich habe Ihnen Antworten gegeben. Möchten Sie, dass ich weitere Beispiele für dieses diskutierte Thema verlinke, um diesen Punkt zu beweisen?
Dies ist tangential zur Frage, und SE ist ohnehin kein Ort für Debatten. Ich denke, wir haben einfach unterschiedliche Vorstellungen von "philosophisch fundiert" und Beweise dafür. Ich zitiere nur Kripke selbst: „ Logische Untersuchungen können offensichtlich ein nützliches Werkzeug für die Philosophie sein. Sie müssen jedoch von einer Sensibilität für die philosophische Bedeutung des Formalismus und von einer großzügigen Beimischung von gesundem Menschenverstand sowie einer gründlichen Information geprägt sein Verständnis sowohl der grundlegenden Konzepte als auch der technischen Details des verwendeten formalen Materials ... Es gibt keinen mathematischen Ersatz für die Philosophie ".
Ich bin mir nicht sicher, warum Sie glauben, dass diese 3 Annahmen zu modalem Realismus führen könnten. Vielleicht kannst du das näher erläutern? Es scheint mir, dass selbst wenn Sie alle 3 akzeptieren, die Frage offen bleibt, was mögliche Welten sind (die Frage, zu welcher modaler Realismus Stellung bezieht).

Antworten (1)

Diese Frage scheint wiederbelebt worden zu sein; Ich vertraue niemandem, wenn ich darauf antworte.

Wenn eine Philosophin den semantischen Externalismus akzeptiert und akzeptiert, dass mögliche Welten die richtige Form der Semantik für modale Aussagen sind, ist sie dann gezwungen, sich auf den Glauben an den modalen Realismus festzulegen?

Nein, zumindest nicht der extreme modale Realismus, wie ihn Lewis befürwortet. Hier ist eine grobe Ansicht, die eine mögliche Weltsemantik für Modale akzeptiert, aber den Lewisschen modalen Realismus leugnet:

  1. Wohlgeformte Sätze in einer Sprache drücken Aussagen aus.
  2. Sätze sind vollständige, maximal konsistente Mengen möglicher Welten.
  3. Mögliche Welten sind abstrakte Objekte.
  4. Ein Satz S ist wahr in einer Welt w genau dann, wenn w ein Mitglied der durch S ausgedrückten Proposition ist.

Diese Ansicht vermeidet offensichtlich den Lewisschen modalen Realismus. Selbst wenn „äußere Dinge“ existieren und die semantischen Werte bestimmter Ausdrücke sind (ich vertraue darauf, dass Sie das meinen, wenn Sie sagen, dass „äußere Dinge Aussagen Bedeutung verleihen“), sind wir dadurch nicht verpflichtet zu denken, dass die äußeren Dinge in Frage kommen Lewis'sche mögliche Welten. Sie könnten einfach abstrakte Objekte wie Zahlen oder Mengen oder Universalien sein. Natürlich ist diese Sichtweise immer noch eine „modale realistische“ Sichtweise, insofern sie akzeptiert, dass es mögliche Welten gibt; aber es weicht von Lewis ab, wenn es um ihre Natur geht. (Könnten Sie ein Antirealist in Bezug auf mögliche Welten sein und sich dennoch für die Semantik möglicher Welten interessieren? Vielleicht. Aber Sie müssten wahrscheinlich eine Art Fehlertheoretiker oder Nichtkognitivist in Bezug auf modale Ausdrücke sein. Ich weiß es nicht

Vertritt jemand diese Ansicht? Ja; Robert Stalnaker kommt mir in den Sinn. Und ähnliche Sichtweisen sind natürlich möglich, jede mit ihren eigenen Anpassungen – die Literatur zur philosophischen Semantik ist voll davon.

Nun, es lohnt sich darauf hinzuweisen, dass der Lewisianer leugnen wird , dass Sie die Wahrheitsbedingungen aller Sätze, die Sie in der obigen Ansicht erfassen möchten, korrekt erfassen können. Er wird sagen, dass man in seinem Sinne mögliche Welten braucht , um Semantik zu betreiben. Der Stalnakerianer, sagen wir, wird anderer Meinung sein; der Stalnakerianer glaubt, wir könnten die Semantik machen, die wir wollen, ohne uns auf Lewissche mögliche Welten festzulegen. Nichts davon sollte überraschen; ob die modale Semantik Lewissche Welten braucht oder nicht, ist eine offene Frage. Der Punkt ist, dass Philosophen Lewis' Vorstellung von möglichen Welten sehr widerstehen und große Anstrengungen unternommen haben, um die Vorteile der Semantik möglicher Welten zu bewahren, während sie Lewis'sche Welten meiden.

Was die Referenzen betrifft, sollten Sie sich unbedingt die Arbeit von Robert Stalnaker ansehen. Er schreibt seit Ewigkeiten über dieses Zeug. Sehen Sie sich insbesondere den ersten Teil von Stalnakers Ways a World Might Be sowie seine Mere Possibilities an . Das dritte Kapitel von Ways a World Might Be enthält einen sehr netten kleinen Dialog zwischen einem Lewisianer und einem Anti-Lewisianer, den Sie vielleicht hilfreich finden.

Wenn diese beiden Annahmen nicht stark genug sind, um direkt zum modalen Realismus zu führen, was passiert, wenn sie auch einen allgemeinen metaphysischen Realismus akzeptiert?

Nichts, soweit ich das beurteilen kann. Stalnaker zum Beispiel ist ein metaphysischer Realist, aber ein Anti-Lewisianer. Um von semantischem Externalismus und möglicher-Welten-Semantik zu Lewis'schen möglichen Welten zu gelangen, benötigen Sie vielmehr die Prämisse, dass der einzige oder zumindest beste Weg, die Semantik von Modalen korrekt zu erfassen, Lewis'sche mögliche Welten sind.

Ich hoffe, ich habe es geschafft, Ihre Frage und das, was Sie stört, nachzuvollziehen. Wenn nicht, lass es mich bitte wissen und ich werde es noch einmal versuchen.

Keine Probleme mit der Antwort, danke für die Referenzen. Um ehrlich zu sein, hatte ich zu der Zeit das Gefühl, Stalnaker wäre das, was ich mir ansehen musste, aber aus unterschiedlichen Gründen musste ich mich auf andere Dinge konzentrieren und diese Frage vergessen. Ich suche mir ein Exemplar seines Buches und versuche mich zu erinnern, was mich genau gestört hat
Bedeutet semantischer Externalismus modalen Realismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v