Existiert Flatland nach modalem Realismus?

Existiert Flatland nach modalem Realismus, da es eine mögliche Welt ist?

Ja; siehe Modaler Realismus : „Im Zentrum des modalen Realismus von David Lewis stehen sechs zentrale Lehren über mögliche Welten: 1. Mögliche Welten existieren – sie sind genauso real wie unsere Welt“.
@MauroALLEGRANZA Kannst du erklären, was es bedeutet zu sagen, dass Flatland existiert? Selbst in einer „möglichen Welt“? Dass es kleine 2D-Wesen im Flugzeug gibt, die Leben haben? Wie essen sie? 2D unterstützt das Verdauungssystem nicht sehr gut; ein Verdauungssystem muss den Wirt unbedingt trennen. Das ist ein Argument dafür, warum Leben in 3D existiert, aber nicht in 2D.

Antworten (2)

Ja, laut Lewis. Im modalen Realismus von Lewis diktiert die Aussage, dass eine Aussage R(x) möglich ist, dass eine mögliche Welt existiert, in der R(x) nicht nur möglich, sondern tatsächlich wahr ist. Diese Haltung wird als alethische Modalität bezeichnet (eng verwandt mit der epistemischen Modalität in der Sprachphilosophie). Beachten Sie, dass Lewis nicht behauptet, dass für jede Aussage R eine mögliche Welt existiert, in der R gilt (stellen Sie sich eine Welt vor, in der R und nicht R gleichzeitig wahr sind – eine solche Welt kann nicht im alethischen modalen Sinne existieren, wenn wir daran interessiert sind Beibehaltung des Gesetzes der Widerspruchsfreiheit.

Nein, laut Lewis!

Laut Wikipedia :

Lewis glaubt, dass das Konzept der alethischen Modalität auf die Rede von real möglichen Welten reduziert werden kann. Zum Beispiel zu sagen „x ist möglich“ bedeutet zu sagen, dass es eine mögliche Welt gibt, in der x wahr ist. Zu sagen „x ist notwendig“ bedeutet, dass in allen möglichen Welten x wahr ist. Die Berufung auf mögliche Welten bietet eine Art Ökonomie mit der geringsten Anzahl undefinierter Primitive/Axiome in unserer Ontologie.

Ich verstehe das so, dass in einer möglichen Welt alles genauso ist wie in dieser, außer dass ich Rechtshänder bin. (Ich bin zufällig Linkshänder auf dieser Welt.)

Das ist durchaus sinnvoll. Meine Händigkeit hätte leicht anders sein können. [Obwohl ich das eigentlich bestreiten würde. Linkshänder zu sein, hat mich als Kind zum Außenseiter gebrandmarkt, in der Grundschule eine spezielle Schere gebraucht, Probleme mit der Handschrift gehabt usw., was meine erwachsene Persönlichkeit beeinflusst hat. Daher würde ich allgemein argumentieren, dass die Vorstellung, dass wir den Wahrheitswert einer großen Sammlung von Aussagen „umdrehen“ können, falsch ist. Alles ist so miteinander verbunden, dass wir nicht alles andere gleich lassen und einfach den Wahrheitswert selbst einer zufälligen Wahrheit ändern können. Ich würde dies als Argument gegen den modalen Realismus betrachten. Aber das ist außerhalb des Rahmens dieser Diskussion. Hier akzeptieren wir modalen Realismus und die Idee, die Wahrheitswerte von Aussagen umzukehren, um mögliche Welten zu bilden.]

Was ist mit der Aussage, dass 2 + 2 = 4? Ich denke, die meisten Menschen würden sagen, dass dies eine notwendige Wahrheit ist: Sie muss in allen möglichen Welten wahr sein. Es gibt keine mögliche Welt, in der 2 + 2 ≠ 4 ist.

Betrachten Sie nun die Aussage P = "Die Dimension des Universums ist 2; und das Universum enthält Lebewesen mit Verdauungssystemen."

Ist P notwendig, wie "2 + 2 = 4?" Oder bedingt, wie "Die Person, die das Handle user4894 ausführt, ist Linkshänder?"

Ich behaupte, dass die Dimension eines Universums, das das Leben unterstützt, unmöglich zwei sein kann; aus dem topologischen Grund, dass in zwei Dimensionen ein Verdauungssystem ein Wesen notwendigerweise trennt. Es ist eine notwendige Wahrheit , dass die Dimension eines Universums, das Lebewesen mit Verdauungssystem unterstützt, größer als 2 sein muss.

Daher kann Flatland keine mögliche Welt im Sinne des modalen Realismus sein; da Zwei-Raum-Wesen mit Verdauungssystemen nicht unterstützt. Satz P ist in allen möglichen Welten falsch.

Es gibt kein zweidimensionales Universum, das Wesen enthält, die essen und ausscheiden.

Sehen Sie sich dieses Video ab etwa 1:40 an.
@ user132181 Zipper-Leute. Süß.
Ich halte deine Argumentation für trügerisch. Das Problem ist, dass vielleicht zweidimensionale Wesen mit einem Körperplan funktionieren könnten, den ihr euch nicht ausgedacht habt. Es gibt viele Lebewesen ohne Verdauungstrakt (zB Bakterien). Ich bin kein Biologe, aber ich vermute, dass sie mir zustimmen würden, wenn ich sage, dass das Leben nicht unbedingt so sein musste, wie es sich entwickelt hat. Lebewesen mit völlig fremden Strukturen sind möglich.
@MattSamuel Ernste Frage. Gibt es eine mögliche Welt (PW) mit lila Einhörnern? Und gibt es ein PW wo 2+2=5 ist? Gibt es keine Grenze für den Unsinn, der vom PW-Spiel angenommen werden kann? 2D unterstützt das Leben nicht, ich bin sicher, jeder Biologe könnte Ihnen eine Reihe guter Gründe nennen. Das wäre meine Meinung zu der Sache.
Lila Einhörner ja, 2+2=5 nein. Dem "Unsinn", wie Sie sagen, sind keine Grenzen gesetzt. Das ist ein Merkmal der Idee. Die Gesetze der Physik könnten anders sein. Physiker werden sogar zugeben, dass die Gesetze der Physik anderswo im Universum anders sein könnten, aber ohne einen greifbaren Grund zu glauben, dass dies tatsächlich wahr ist, gehen sie davon aus, dass sie überall gleich sind.
@MattSamuel Ich bekomme gleich wieder Ärger, weil ich mich in den Kommentaren unterhalten habe. Aber warum sind die Gesetze der Physik kontingent und die Gesetze der Mathematik notwendig? Nur ein Platoniker könnte das glauben; und wenn es ein „nicht-physisches Reich“ abstrakter Wesenheiten gibt, dann lebt dort vielleicht auch ein weißbärtiger, zorniger alter Gott, der die Ungerechten schlägt. Wenn nur! Aber was macht die Gesetze der Mathematik zu notwendigen Wahrheiten? Lewis ist ein kluger Kerl, ich kann nicht glauben, dass er wirklich unsinnige Interpretationen wie ein 2D-Land aus lila Einhörnern beabsichtigt. Was ist das für eine Philosophie? Kann jemand Referenzen liefern, die dies unterstützen?
@MattSamuel ps - Von der Wiki-Seite: "Saul Kripke beschrieb den modalen Realismus als "völlig fehlgeleitet", "falsch" und "anstößig". " Ich belasse es dabei. Rufen Sie besser Saul an.
Existiert Flatland nach modalem Realismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v