Ich ziehe den Ausdruck „Verbundene Ursachen“ dem Bedingten Entstehen oder den Alternativen wie Bedingtes Entstehen, Abhängiges Entstehen und so weiter vor, ich fühle, dass es direkter und verständlicher ist. Aber ich bin mir nicht sicher, ob es genau dasselbe bedeutet? Ich sehe diesen Satz auf dieser Seite nicht.
Hier ist ein Zitat aus The Biography of Milarepa , ich habe dieses Buch nicht mehr, habe es aber online gefunden:
„Die klare Wahrnehmung des unveränderten Geistes und der edle Impuls, anderen zu dienen, scheinen gleich zu sein, aber
hüte dich und verwirre sie nicht.“ bringt viele weltliche Güter, sieht gleich aus, aber hüte dich und verwechsele sie nicht.“
Bei Diskussionen mit Menschen hilft es, die Terminologie zu verwenden, die sie verwenden. Auch wenn „verbundene Ursachen“ ein besserer Weg ist, um „abhängige Entstehung“ zu erklären – letzteres ist zu einem gebräuchlichen Ausdruck im englischen Buddhismus geworden. Ersteres ist selten.
Ohne das genaue Zitat ist es unmöglich festzustellen, ob die beiden genau dasselbe sind. Wenn die Quelle jedoch eine Biografie ist, würde ich denken, dass die Bedeutung in diesem Kontext wahrscheinlich nahe genug ist.
bearbeitet als Antwort auf die ausführliche Frage:
In diesem Fall würde ich den Ausdruck „verbundene Ursachen“ ganz einfach als alle Ursachen verstehen, die gute Umstände schaffen (auch bekannt als „weltlich gut“). Der Satz besagt lediglich, dass es zwar großartig ist, das Ergebnis von gutem Karma zu erleben, dass dies jedoch nicht bedeutet, dass Sie sich auf Ihren Lorbeeren ausruhen sollten.
Mit anderen Worten: „Connected Causes“ ist hier einfach Karma, denke ich. Und obwohl der spirituelle Segen dasselbe wie diese großartigen Umstände erscheinen mag, ist er es nicht. Zum einen: Gute Umstände werden selten zu einer guten spirituellen Wirkung genutzt.
Ich nehme an, sie sind ähnlich, aber nicht gleich.
Ein Unterschied ist der Unterschied zwischen „Ursache“ und „Bedingung“. Damit eine Pflanze beispielsweise wachsen kann, braucht sie einen Samen, Regen, Sonne, Erde, ungestört zu sein und so weiter. Stimmt es zum Beispiel zu sagen, dass „der Boden die Pflanze wachsen ließ“? Ich würde sagen, vielleicht nicht: Statt dass der Boden die Ursache war, war vielleicht der Samen die Ursache ... oder vielleicht die Sonne ...
Um diese Art von [leichtem] Missverständnis zu vermeiden, denke ich, dass es genauer ist zu sagen, dass dies eher "Bedingungen" als "Ursachen" sind: dass die Pflanze "unter der Bedingung" wächst, dass es sonnig ist, dass es regnet, dass der Boden ist gut, dass es einen Samen gibt, und so weiter.
Also bevorzuge ich "Bedingung" statt "Ursache".
Ich finde, dass die Leute manchmal auch „Bedingung“ als Verb verwenden, obwohl das im normalen (nicht-buddhistischen) Englisch etwas unelegant oder ungewöhnlich ist: Sie sagen zum Beispiel „der Regen bedingt das Wachstum der Pflanze“ (anstelle von „der Regen verursacht ").
Aus einem ähnlichen Grund sagen die Leute meiner Meinung nach eher "abhängig von" als "verursacht durch": dh das Wachstum einer Pflanze (und damit der Ursprung oder das Entstehen des Plans) hängt vom Sonnenschein ab, auch wenn es nicht durch verursacht wird Sonnenschein.
Der zweite Unterschied ist, was wird verursacht oder bedingt? Wenn Leute über „abhängiges Entstehen“ auf der Grundlage des Pali-Kanons sprechen, denke ich, dass sie oft über die 12 Nidanas (deren Themen Unwissenheit als Bedingung für die Geburt des Todes beinhalten) oder vielleicht die 4 Edlen Wahrheiten (einschließlich Verlangen) sprechen als Bedingung oder Ursprung des Leidens, als Ursprung der Beendigung des Leidens).
Umgekehrt vermute ich, dass in einer Biographie von Milarepa der Begriff verwendet werden könnte, um die Ursachen oder die Kultivierung von Boddhicitta zu beschreiben .
Wenn dem so ist, dann hat die erwähnte "Ursache" vielleicht eine nähere Bedeutung als das Pali-Wort Bhavana .
Saptha Visuddhi
Benutzer2341