Behauptet Hebräer 7, dass der Herr Jesus Christus Malki-Tzedek ist?

Ich werde den ersten Teil der Frage beantworten, indem ich mich auf John Owens komprimierte (Crossway Christian Classics) Erklärung beziehe:

Erstens war Melchisedek nur ein Mensch und nicht mehr als ein Mensch. Denn „jeder Hohepriester ist aus den Menschen erwählt“ (5:1). Der Sohn Gottes selbst hätte also kein Priester sein können, wenn er nicht unsere Natur angenommen hätte. Wenn Melchisedek mehr als ein Mann wäre, wäre er nicht als ohne Vater oder Mutter vorgestellt worden, denn nur Männer haben sie. Zweitens wurde Melchisedek nicht aufgrund seiner Geburt Hohepriester, was eine Genealogie beinhaltet, sondern er wurde direkt von Gott erweckt und berufen. Insofern soll Christus nach seinem Auftrag Hohepriester sein. Drittens hatte Melchisedek keinen Nachfolger auf der Erde und konnte es auch nicht, da er aufgrund seiner außergewöhnlichen Berufung Priester war. König von Salem. Das Erste, was über Melchisedek gesagt wird, betrifft sein Amt, dass er ein König war. Bei seiner ersten Erwähnung wird er „Melchisedekischer König von Salem“ genannt (Genesis 14:18). Er ist in dieser Hinsicht nicht hauptsächlich ein Typus von Christus, da nirgends gesagt wird, dass Christus ein König nach Melchisedeks Ordnung ist; dennoch macht Melchisedeks Königsein ihn bedeutender. (Crossway Christian Classics, John Owen, Seite 166)

Ich glaube, dies ist das am weitesten verbreitete Verständnis, das die Schwierigkeiten, über die Sie nachdenken, leicht löst. Erstens ist Jesus nicht Melchisedek. Zweitens wird das Priestertum nicht von Melchisedek auf Jesus oder von Melchisedek auf Aaron oder von Aaron auf Jesus „übertragen“. Das ist eigentlich der Punkt der Argumentation.

Die Idee eines nie endenden Priestertums ist im streng wörtlichen Sinne nicht möglich, es sei denn, es entwickelt sich, wird ersetzt durch ein Priestertum mit einem buchstäblich nie endenden Leben. Diese Priesterschaften davor können nur insofern als ewig und unveränderlich bezeichnet werden, als sie letztendlich auf den endgültigen Zustand, für den sie dienen, reflektieren, darauf hinweisen.

Die Argumentation ist wie folgt:

Und das Gesagte wird noch deutlicher, wenn ein anderer Priester wie Melchisedek auftritt, der Priester geworden ist nicht auf Grund einer Abstammungsordnung, sondern auf Grund der Kraft eines unzerstörbaren Lebens. Denn es wird erklärt: „Du bist ein Priester für immer in der Ordnung Melchisedeks.“ Die frühere Verordnung wird aufgehoben, weil sie schwach und nutzlos war. (Hebräer 7:15-18, LUT)

Sie sehen also, dass die bisherige Regelung aufgehoben wird und nicht weitergeführt wird. Melchisedek präsentiert nur das Bild einer ewigen Priesterschaft, weil seine Eltern und Kinder nicht erwähnt werden, aber in Wahrheit ist er gestorben. In ähnlicher Weise gab die Aaronische Priesterschaft die symbolische Darstellung einer ewigen Priesterschaft (als sie noch existierte) durch Nachfolge, nachdem jeder Priester gestorben war. Was benötigt wird, um eine repräsentative unveränderliche Ewigkeit zu einer tatsächlichen zu füllen, ist ein buchstäbliches „ewiges Leben“ innerhalb einer neuen Priesterschaft.

Das Argument basiert also auf einer buchstäblichen ewigen Existenz im Gegensatz zu einer symbolischen Vorahnung:

Nun gibt es viele dieser Priester, da der Tod sie daran gehindert hat, ihr Amt fortzusetzen; aber weil Jesus ewig lebt, hat er ein dauerhaftes Priestertum. (Hebräer 7:23-24, LUT)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Jesus nicht Melchisedek ist, aber sein buchstäblich ewiges Priestertum „ergänzt“, „ersetzt“, „ersetzt“ frühere Priesterschaften, die seine lediglich vorwegnahmen. Sie präfigurierten seine, aber nur durch „symbolische Unendlichkeit“, denn sie selbst starben buchstäblich. Sie waren daher „unvollkommene“ Repräsentanten des verheißenen zukünftigen Priestertums in Davids Psalm, von dem vorhergesagt wurde, dass es Melchisedeks „Ebenbild“ sei.

Um auf die spezifischen Verse einzugehen, die Sie notiert haben:

Nun, wenn Vollkommenheit durch die levitische Priesterschaft erreichbar gewesen wäre (denn unter ihr empfingen die Menschen das Gesetz), welche weitere Notwendigkeit hätte es dann gegeben, dass ein anderer Priester nach der Ordnung Melchisedeks aufsteigt, anstatt einer, der nach der Ordnung Aarons benannt ist? (Hebräer 7:11, LUT)

Das bedeutet einfach, wenn das Aaronische Priestertum die Menschen zur Vollkommenheit bringen könnte (der angenommene Zweck eines jeden Priestertums), dann hätte David kein neues Priestertum vorhergesagt, das durch Melchisedek symbolisiert wird.

Die Verse 15-17 sind dieselben, die ich zitiert habe, und sie sind einfach eine Zusammenfassung des vorherigen Arguments, das besagt: „Jesus ist die verheißene Person, die ein ewiger Priester werden würde“. Der Grund dafür ist, dass er eindeutig dem entspricht, was von Melchisedek symbolisiert wurde, da er nicht nach dem Vorbild des Aaronischen Priestertums war, sondern aufgrund seines göttlichen, unzerstörbaren Lebens in menschlicher Form ernannt wurde. Durch diese Göttlichkeit und Menschlichkeit könnte er richtigerweise ein stellvertretendes Sühneopfer für unsere Sünden werden und in der Lage sein, die Verdienste seiner Sühne für uns ewig im Fleisch vor Gott zu vertreten, damit wir für immer vervollkommnet werden. Niemand konnte sich selbst für so etwas ernennen, und kein bloßer Mensch konnte aufgrund seines Todes ein solches Priestertum übernehmen.

Natürlich geht die überragende „Größe“ des neutestamentlichen Priestertums Christi typischerweise auch mit der buchstäblich größeren Position einher, die Melchisedek gegenüber Abraham hatte, da Abraham ihm seinen Zehnten zahlte. Diese Größe erstreckt sich auf alles, was von Abraham und dem damit verbundenen Bund, den Gott mit seinem Volk geschlossen hat, getragen wurde. Dies schließt natürlich das Aaronische Priestertum und das gesamte Gesetz ein, für das diese Position amtierte, wie der Autor dieses Briefes an die Hebräer argumentiert.

Der Autor des Hebräerbriefes identifiziert Melchisedek nicht als eine vorinkarnierte Erscheinung Jesu oder was auch immer, sondern als ein Typus oder Muster für Jesu Priestertum.

Argument aus der Chronologie

Das erste, was zu beachten ist, ist, dass diese Passage eine Reflexion über die Melchisedek-Erzählung in Genesis durch die Linse von Psalm 110 ist, der bereits in 5,6 eingeführt wurde und zeigt, dass Jesus das Amt des Hohepriesters nicht auf sich genommen, sondern ernannt wurde von Gott, der ihm erklärte: "Du bist ein ewiger Priester in der Ordnung Melchisedeks."

Der Autor des Hebräerbriefes stellt fest, dass das Orakel des Psalmisten die Notwendigkeit einer größeren Priesterschaft feststellt als die der levitischen Priesterschaft in der Ordnung Aarons. Wenn dieses Priestertum angemessen gewesen wäre, fragt er in Vers 11, warum würde einige Zeit später ein Orakel geschrieben werden, das jemand anderen für immer und von anderer Ordnung zum Priester erklärt?

Mit anderen Worten, nach der eigenen Interpretation des Autors von Psalm 110 ist die Priesterschaft, die dort errichtet wird, etwas, das nach der levitischen Priesterschaft kommt und daher ihre Unzulänglichkeit demonstriert, um die Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen. Wir können die Argumentation des Autors jedoch nicht verstehen, wenn er glaubte, dass Melchisedek Jesus war, da Melchisedek nicht nach dem levitischen Priestertum Priester war, sondern davor.

Ebenso sehen wir, dass der Autor des Hebräerbriefes es für wichtig hielt, dass der Eid, der Jesus zum Priester machte (5:6), nicht vor dem Gesetz kam, sondern nach (7:28). Melchisedeks Priestertum stand offensichtlich vor dem Gesetz; daher kann es nicht dieselbe Person sein.

Analogie vs. Identität

Wie Sie in Ihrer Frage anmerken, gibt es in Hebräer 7 eine Reihe von Analogien/Gleichnissen, die Melchisedek und Jesus vergleichen. Die beiden Schlüsselverse hier sind 3, 11 und 15. Ich werde gleich auf Vers 3 zurückkommen, aber die Analogien der Verse 11 und 15 bauen auf dem ersten Punkt auf. In Vers 11 bemerkt der Autor, der über Psalm 110 nachdenkt, dass er sich auf einen weiteren Priester freut, der kommen wird. In 15 wird das Gesagte deutlicher, weil ein anderer Priester erschienen ist - einer wie Melchisedek: nämlich Jesus.

Mit anderen Worten, der Autor des Hebräerbriefes stellt bei der Interpretation von Psalm 110 fest, dass er sich auf einen anderen Priester freute, der wie Melchisedek sein würde. Er sagt nicht, dass der Psalmist sich auf die Rückkehr Melchisedeks oder dergleichen freute.

Typologische Unterordnung

Um zu Vers 3 zurückzukehren, gibt es einen weiteren entscheidenden Punkt – dass Melchisedek als Typus dem Sohn Gottes untergeordnet wird und nicht umgekehrt. Ja, der Autor des Hebräerbriefes sagt, dass Jesus wie Melchisedek war. Aber in Vers 3 betont er sorgfältig, dass die Ähnlichkeit darauf zurückzuführen ist, dass Melchisedek „dem Sohn Gottes ähnlich gemacht“ wurde. Daraus wird deutlich, dass der Autor Gottes Absicht versteht, dass diese historische Person, Melchisedek, und seine Geschichte so geschrieben werden sollten, dass sie dem Sohn Gottes ähneln – dh das Schweigen der Genesis-Erzählung über Melchisedeks Abstammung, Vaterschaft, Mutterschaft , Geburt, Tod usw. war eine bewusste Vorahnung eines ewigen Priestertums, das nicht auf Ahnengesetzen basiert, sondern auf der Kraft des unzerstörbaren Lebens Jesu. Wie David Allen es ausdrückt (NAC): „Es ist dieser Satz, „wie der Sohn Gottes“, das der Autor verwendet, um auf zwei wichtige Wahrheiten hinzuweisen: die Größe Melchisedeks; dennoch ähnelt er nur jemand Größerem.“

Dies spiegelt sich auch im letzten Satz von Vers 3 wider. Während der Autor beim Zitieren des Psalmisten in Vers 17 und 21 sowie bei der Beschreibung des Priestertums Jesu selbst in den Versen 24 und 28 den Ausdruck εἰς τὸν αἰῶνα verwendet, sehen wir hier am Ende von Vers 3, dass er stattdessen vorsichtig ist um einen anderen Ausdruck zu verwenden, εἰς τὸ διηνεκές, übersetzt in der KJV als „kontinuierlich“. BDAG definiert diesen Satz so:

pert. kontinuierlich, ohne Unterbrechung, immer der Zeit εἰς τὸ δ zu sein. für alle Zeiten, ohne Unterbrechung ... μένει ἱερεὺς εἰς τὸ διηνεκές bleibt Priester für alle Zeiten (dh Melchisedeks Priesterschaft geht ohne Unterbrechung weiter) Hb 7:3.

^{Arndt, W., Danker, FW, & Bauer, W. (2000). Ein griechisch-englisches Lexikon des Neuen Testaments und anderer frühchristlicher Literatur. Chicago: University of Chicago Press. (Hervorhebung Original)}

Wenn der Autor wollte, dass seine Leser verstehen, dass Melchisedek Jesus war und dass sein Priestertum wirklich ewig war, hätten wir mit ziemlicher Sicherheit εἰς τὸν αἰῶνα verwendet, um das prophetische Wort des Psalmisten widerzuspiegeln, wie er es tut, wenn er das Wesen des Priestertums Jesu beschreibt. Er verwendet jedoch ein anderes Wort, um das Wesen von Melchisedeks Priestertum zu beschreiben. Dies liegt daran, dass der Autor Melchisedek nicht als ein ewiges und unzerstörbares Wesen betrachtete, sondern als den Schatten eines einzigen, wobei typologische Schatten ein Hauptthema dieses Abschnitts des Buches sind (vgl. 8:5, 10:1).

Als Antwort auf Ihren Einwand bezüglich der unveränderlichen Anordnung...

Nicht das Priestertum oder die Ordnung Melchisedeks ist in Vers 24 unveränderlich, sondern das Priestertum Jesu auf der Grundlage seines unzerstörbaren Lebens. Während Melchisedeks Tod in Genesis nicht aufgezeichnet wird, um ihn zu einem Typus zu machen, starb er natürlich schließlich als historische Person, soweit es den Autor betrifft. Mit ihm wäre sein Priestertum gestorben.

Der Autor stellt aber den Kontrast her, dass Jesus durch die Auferweckung zum ewigen Leben über die Möglichkeit des Todes hinaus zu einer Priesterschaft gelangt, die ebenfalls unvergänglich ist – zumal sie mit einem Eid besiegelt wurde. Melchisedek wurde nicht zu einem solchen Leben erweckt, noch wurde ihm ein solcher Eid geleistet; und sein Priestertum war nicht für immer.

Der Autor identifiziert Melchisedek als eine Art Jesus und nicht als Jesus selbst (siehe unten). Ein Typus ist natürlich ein Bild oder Schatten von etwas, das kommen wird. Ein Beispiel aus den Evangelien wäre:

Johannes 3:14-15 Und wie Mose die Schlange in der Wüste erhöht hat, so muss der Menschensohn erhöht werden, 15 damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren gehe; aber kann ewiges Leben haben.

Was sich bezieht auf:

Numeri 21:4-9 Und sie zogen vom Berg Hor auf dem Weg, der zum Roten Meer führt, um das Land Edom zu umrunden. Und das Volk wurde seiner Reise und Arbeit müde. 5 Und sie sprachen gegen Gott und Mose und sagten: Warum hast du uns aus Ägypten herausgeführt, damit wir in der Wüste sterben? Es gibt kein Brot, noch haben wir Wasser: Unsere Seele verabscheut jetzt diese sehr leichte Nahrung. 6 Darum sandte der Herr unter das Volk feurige Schlangen, die sie bissen und viele von ihnen töteten. 7 Da kamen sie zu Mose und sagten: Wir haben gesündigt, weil wir gegen den Herrn und dich geredet haben. Betet, dass er diese Schlangen von uns wegnimmt. Und Mose betete für das Volk. 8 Und der Herr sprach zu ihm:Mache eine eherne Schlange und stelle sie zum Zeichen auf: wer geschlagen wird und sie ansieht, wird leben. 9 Darum machte Mose eine eherne Schlange und stellte sie zu einem Zeichen auf, das, als sie die Gebissenen ansahen, geheilt wurden.

Die eherne Schlange stellte den Fluch selbst dar, ironischerweise das Mittel zur Erlösung davon, wenn Sie darauf schauen. Wieso den? Christus wurde für uns zum „Fluch“ gemacht (Gal. 3,13), und nur wenn wir auf das Kreuz schauen, können wir von diesem Fluch erlöst werden.

Ein weiteres Beispiel, das St. Peter identifiziert hat, ist die Sintflut von Noah als eine Art neutestamentlicher Taufe. So wie Gott die Erde von der Sünde gereinigt und die Seelen, die an ihn glaubten, vor der besagten Zerstörung gerettet hat, so wäscht er im Wasser der Taufe alle Sünde weg und rettet die Seelen derer, die davon Gebrauch machen (Apostelgeschichte 22,16).

1 Petrus 3:18-21 Denn auch Christus ist einmal gestorben für unsere Sünden, der Gerechte für die Ungerechten, dass er uns Gott opfere, zwar getötet nach dem Fleisch, aber lebendig geworden nach dem Geist, 19 in welchem ​​auch kommen er predigte jenen Geistern, die im Gefängnis waren: 20 die einige Zeit ungläubig gewesen waren, als sie in den Tagen Noahs auf die Geduld Gottes warteten, als die Arche ein Gebäude war: darin waren wenige, das heißt acht Seelen durch Wasser gerettet. 21 Da nun auch die Taufe von ähnlicher Form ist, rettet sie euch: nicht das Ablegen der Befleckung des Fleisches, sondern die Prüfung eines guten Gewissens vor Gott durch die Auferstehung Jesu Christi.

Man könnte diesen Typus sogar erweitern und die Taube als einen Typus des Heiligen Geistes erkennen, des Friedensboten (gegenwärtig bei der Schöpfung, wo Er als „flatternd“ oder „schwebend über“ der Schöpfung beschrieben wird, und ebenso bei der Taufe von Jesus ) für diese neue Schöpfung, auf der Noah gelandet ist.

In ähnlicher Weise zieht der Autor des Hebräerbriefs mystische Interpretationen der Passage über Melchisedek heraus, die wie folgt lauten:

• "durch Interpretation König der Gerechtigkeit sein"

Natürlich bedeutet der Name Melchisedek „König der Gerechtigkeit“, also ist dies ein perfektes Vorzeichen für Christus.

• "und danach auch König von Salem, der König des Friedens"

Er war der König von Salem, was „Frieden“ bedeutet. Eine passende Identität für den wahren „Friedensfürsten“ (Jes. 9:6).

• "Ohne Vater, ohne Mutter, ohne Abstammung, weder Anfang der Tage noch Ende des Lebens"

Da die Genesis keine Genealogie für Melchisedek aufzeichnet, macht ihn dies per Typologie zu einem zeitlosen Individuum, das Christus vorwegnimmt, der gemäß seiner Menschlichkeit keinen Vater und gemäß seiner Göttlichkeit keine Mutter hat und weder den Anfang der Tage noch das Ende des Lebens hat. der „Erste und der Letzte“ (Offb. 1:17) und das „‚ bin , bevor alles war ‘ (Joh. 8:58).

• "aber gleich dem Sohn Gottes; bleibt ein Priester allezeit."

Beachten Sie, dass Melchisedek „wie“ der Sohn Gottes war und nicht der Sohn Gottes selbst. Er war ihm in der oben erwähnten Weise ähnlich, indem er seine Person als Typus betrachtete. Melchisedeks Priesterschaft endete nie, sondern wurde in David und allen Königen von Jeru Salem fortgesetzt (daher Davids priesterliche Kleidung und Aktivitäten an bestimmten Stellen), weshalb es als „ewig“ oder „für immer“ bezeichnet wird. Jesus ist daher für immer ein Priester, sowohl weil er der letzte König von Jerusalem und Nachfolger Davids ist, als auch weil sein Opfer vollkommen ist und keinen Raum für andere Opfer lässt und somit weitere Priester neue Opfer bringen oder darbringen, da dies die Unvollkommenheit implizieren würde des Opfers:

Hebräer 7:27 Wer braucht nicht täglich (wie die anderen Priester) Opfer zu bringen zuerst für seine eigenen Sünden, dann für die des Volkes? Dafür hat er einmal getan, indem er sich selbst opferte.