Besitzt der unbestechliche Körper nach römisch-katholischer Lehre Blut?

Das Problem ist die Verwendung der Wörter Substanz und Substanz und die Anwendung einer modernen Bedeutung auf sie.

Der Katechismus der Katholischen Kirche sagt nach der auf dem Konzil von Trient dargelegten Lehre:

1376 Das Konzil von Trient fasst den katholischen Glauben zusammen, indem es erklärt: „Weil Christus, unser Erlöser, sagte, dass es wirklich sein Leib war, den er unter der Gestalt des Brotes darbrachte, war dies immer die Überzeugung der Kirche Gottes und dieses heiligen Konzils erklärt nun wieder, dass durch die Weihe von Brot und Wein eine Umwandlung der ganzen Substanz des Brotes in die Substanz des Leibes Christi unseres Herrn und der ganzen Substanz des Weines in die Substanz seines Blutes vor sich geht. Diese Veränderung hat die heilige katholische Kirche passenderweise Transsubstantiation genannt." ²⁰⁶

Aber nur weil die „Substanz“ des Brotes in die „Substanz“ des Körpers und die „Substanz“ des Weins in die „Substanz“ des Blutes umgewandelt wird, bedeutet das nicht, dass die Art der Brot hat sich verändert.

Der heilige Kyrill von Jerusalem (313–386) schrieb in seinen Katechesen, zitiert von Papst Paul VI. in Mysterium Fidei :

Informiert, wie Sie in diesen Dingen sind, und erfüllt von einem unerschütterlichen Glauben, dass das, was Brot zu sein scheint, kein Brot ist – obwohl es so schmeckt – sondern vielmehr der Leib Christi; und dass das, was Wein zu sein scheint, kein Wein ist – obwohl es auch so schmeckt – sondern das Blut Christi … schöpfe Kraft aus diesem Brot als geistige Speise, und deine Seele wird sich freuen.

Katechesen, 22.9 [myst. 4] PG 33.1103

Alle Dokumente der Kirche werden in Latein verfasst und dann in andere Sprachen übersetzt. In den letzten Jahren gab es eine Tendenz, lateinische Wörter im Englischen zu verwenden, die mit dem lateinischen Originaltext verwandt sind, obwohl sich ihre Bedeutung geändert hat, seit sie ursprünglich ins Englische übernommen wurden. Dies betrifft insbesondere Substanz , die aus dem normannischen Französisch ins Englische kam, wo es bereits eine andere Bedeutungsnuance als im klassischen Latein erhalten hatte. OED hat in seiner Etymologie:

physische Existenz, Materie, (in der Theologie) Essenz (alles spätes 12. Jh.)

klassische lateinische Substantia ... zugrunde liegende oder wesentliche Natur ...

Bis zum Ende des 12. Jahrhunderts hatte Substanz eine Bedeutung, die ihrer modernen englischen Bedeutung sehr nahe kam. Aber das lateinische substantia, das mit Substanz übersetzt wird, bedeutet etwas anderes. Daher ist es falsch, dem Brot eine Körperlichkeit von Fleisch oder dem Wein eine Körperlichkeit von Blut zuzuschreiben. Aber obwohl das Brot in seiner Art von Brot bleibt, wird es dennoch in seiner zugrunde liegenden oder wesentlichen Natur zum Leib Christi (vielleicht könnte man sogar sagen, dass es zwei Naturen hat, so wie Jesus selbst zwei Naturen hatte hypostatische Vereinigung). Die Kirche lehrt Transsubstantiation; es lehrt keine Transspezies, wo Brot in Fleisch umgewandelt wird.

Auf diese Weise ist es so

Die eucharistische Gegenwart Christi beginnt im Moment der Weihe und dauert an, solange die eucharistische Gestalt besteht. Christus ist ganz und ganz in jeder der Arten und ganz und ganz in jedem ihrer Teile, so dass das Brechen des Brotes Christus nicht teilt. ²⁰⁷

KKK 1377

Die eucharistische Gegenwart Christi leitet sich nicht von seinem glorreichen Leib ab (der Blut haben kann oder nicht): Sie stammt von seinem irdischen Leib, der definitiv Fleisch und Blut war.

CCC 1367 Das Opfer Christi und das Opfer der Eucharistie sind ein einziges Opfer: „Das Opfer ist ein und dasselbe: Dasselbe opfert nun durch den Priesterdienst, der sich dann selbst am Kreuz geopfert hat; nur die Art der Opferung ist anders." ¹⁹⁰

Es ist Christi Opfergabe seines irdischen Selbst am Kreuz, die mit der Opfergabe auf dem Altar vereint ist.

Nun, dies beantwortet vielleicht nicht wirklich die Frage "Besitzt der unbestechliche Körper Blut?" aber das liegt daran, dass es die sekundäre Frage beantwortet: "Wie können Katholiken das Blut Jesu in der Eucharistie trinken?" Die Eucharistie hängt nicht von der Natur des unvergänglichen Körpers ab.

¹⁹⁰ Konzil von Trient (1562) Doctrina de ss. Missae sacrificio, c. 2: DS 1743; vgl. Heb 9:14,27.
²⁰⁶ Konzil von Trient (1551): DS 1642; vgl. Mat 26:26 ff.; Mk 14,22 ff.; Lk 22,19 ff.; 1 Kor 11:24 ff.
²⁰⁷ Vgl . Konzil von Trient: DS 1641.

Transsubstantiation ist die wirkliche Umwandlung von Brot und Wein in den Leib und das Blut Christi; aber um diese Frage zu beantworten, ist es wichtig zu verstehen, dass wir während der Messe dasselbe Passahmahl mit Christus feiern, in dem er uns dazu angewiesen hat.

Gott ist nicht an Zeit und Raum gebunden.

Auf diese Weise essen wir den Leib und trinken das Blut, aber es ist der Leib und das Blut Christi vor seinem auferstandenen Leib. Wir sind dort, bei jenem letzten Mahl, als Christus sagte: „Dies ist mein Leib … dies ist mein Blut.“

So heißt es im Katechismus der Katholischen Kirche §§ 1363 und 1364: „Im Sinne der Heiligen Schrift ist das Gedächtnis nicht nur die Erinnerung an vergangene Ereignisse, sondern die Verkündigung der großen Werke, die Gott für die Menschen gewirkt hat Durch die liturgische Feier dieser Ereignisse werden sie in gewisser Weise präsent und real. So versteht Israel seine Befreiung aus Ägypten: Jedes Mal, wenn Pessach gefeiert wird, werden die Exodus-Ereignisse vergegenwärtigt ... Wenn die Kirche die Eucharistie feiert, gedenkt sie Christi Passah, und es wird vergegenwärtigt...“

Ob ein unverweslicher Körper Blut besitzt oder nicht, spielt also bei der Transsubstantiation keine Rolle, noch beeinflusst es den wirklichen Körper und das Blut, das wir während der Messe konsumieren, da wir genau dort mit Christus sind und in dieser Hinsicht auch mit allen noch zu feiernden Messen.

In Bezug darauf, ob der ganze Leib Christi – mit seinem Fleisch, Blut usw. – in seiner Auferstehung auferstanden ist, schreibt der heilige Thomas von Aquin ( Summa Theologica III q. 54 a. 3 ):

Einwand 1 : Es scheint, dass der Leib Christi nicht vollständig auferstanden ist. Denn Fleisch und Blut gehören zur Unversehrtheit des Leibes: Christus hingegen scheint beides nicht gehabt zu haben, denn es steht geschrieben (1. Korinther 15,50): „Fleisch und Blut können das Reich Gottes nicht besitzen.“ Aber Christus ist in der Herrlichkeit des Reiches Gottes auferstanden. Daher scheint es, dass Er kein Fleisch und Blut hatte.

Einwand 2 : Außerdem ist Blut einer der vier Säfte. Folglich hatte Christus, wenn er Blut hatte, aus gleichem Grund auch die anderen Körpersäfte, aus denen Verderbnis in tierischen Körpern hervorgeht. Daraus würde dann folgen, dass der Leib Christi verderblich war, was unziemlich ist. Deshalb hatte Christus kein Fleisch und Blut.

Einwand 3 : Ferner ist der auferstandene Leib Christi in den Himmel aufgefahren. Aber etwas von Seinem Blut wird als Reliquie in verschiedenen Kirchen aufbewahrt. Deshalb ist der Leib Christi nicht mit der Unversehrtheit aller seiner Teile auferstanden.

Im Gegenteil , unser Herr sagte (Lk 24,39), als er nach der Auferstehung zu seinen Jüngern sprach: „Ein Geist hat nicht Fleisch und Gebein, wie ihr es bei mir seht.“

Ich antworte, dass , wie oben erwähnt (Artikel [2]), der Leib Christi bei der Auferstehung „von derselben Natur, aber unterschiedlich in der Herrlichkeit“ war. Dementsprechend war alles, was mit der Natur eines menschlichen Körpers zusammenhängt, vollständig im Leib Christi, als er auferstand. Nun ist klar, dass Fleisch, Knochen, Blut und andere solche Dinge von der Natur des menschlichen Körpers sind. Folglich waren all diese Dinge im Leib Christi, als er auferstand; und dies auch ganz, ohne jede Verminderung; sonst wäre es keine vollständige Auferstehung gewesen, wenn das, was durch den Tod verloren gegangen war, nicht wiederhergestellt worden wäre. Daher versicherte unser Herr seinen Getreuen, indem er sagte (Mt. 10,30): „Die Haare eures Hauptes sind alle gezählt“ und (Lk. 21,18): „Ein Haar eures Hauptes soll nicht vergehen.“

Aber zu sagen, dass der Leib Christi weder Fleisch noch Knochen noch die anderen natürlichen Teile eines menschlichen Körpers hatte, gehört zum Irrtum von Eutyches, Bischof von Konstantinopel, der behauptete, dass „unser Leib in dieser Herrlichkeit der Auferstehung nicht greifbar sein wird, und subtiler als Wind und Luft: und dass unser Herr, nachdem die Herzen der Jünger, die ihn behandelten, bestätigt waren, alles, was in ihm behandelt werden konnte, zur Subtilität zurückbrachte" [*St. Gregor, Moral. in Hiob 14:56]. Nun verurteilt Gregor dies im selben Buch, weil der Leib Christi nach der Auferstehung nicht verändert wurde, gemäß Rm. 6:9: "Christus, der von den Toten auferstanden ist, stirbt jetzt nicht mehr." Dementsprechend widerrief der Mann, der diese Dinge gesagt hatte, sie selbst bei seinem Tod. Denn wenn es für Christus unziemlich wäre, in seiner Empfängnis einen Körper anderer Natur anzunehmen,

Antwort auf Einwand 1 : Fleisch und Blut sollen nicht wegen der Natur von Fleisch und Blut genommen werden, sondern entweder wegen der Schuld von Fleisch und Blut, wie Gregor sagt [*St. Gregor, Moral. in Hiob 14:56], oder aber für die Verwesung von Fleisch und Blut: weil, wie Augustinus sagt (Ad Consent., De Resur. Carn.), "es dort weder Verderbnis noch Sterblichkeit von Fleisch und Blut geben wird." Also besitzt das Fleisch seinem Wesen nach das Reich Gottes, nach Lk. 24:39: „Ein Geist hat nicht Fleisch und Gebein, wie ihr es bei mir seht.“ Aber Fleisch, wenn es in Bezug auf seine Verdorbenheit verstanden wird, wird es nicht besitzen; daher wird in den Worten des Apostels gleich hinzugefügt: "Die Korruption soll auch keine Unverweslichkeit besitzen."

Antwort auf Widerspruch 2: Wie Augustinus im selben Buch sagt: „Vielleicht wird uns ein schärferer Kritiker wegen des Blutes bedrängen und sagen: Wenn das Blut“ im Leib Christi war, als er auferstand, „warum nicht das Rheum?“ das heißt, der Schleim; "warum nicht auch die gelbe Galle?" das heißt, die eigentliche Galle; "und warum nicht die schwarze Galle?" das heißt, die Galle, „mit der vier Säfte den Körper temperieren, wie die medizinische Wissenschaft bezeugt Göttliche Macht ist gleichbedeutend damit, dem sichtbaren und handhabbaren Körper solche Qualitäten zu nehmen, wie sie will, während andere bleiben, damit es keine Befleckung gibt," dh von Verderbnis, "obwohl die Merkmale da sind; Bewegung ohne Ermüdung, die Kraft Essen,

Antwort auf Einwand 3 : All das Blut, das aus dem Leib Christi geflossen ist, das zur Unversehrtheit der menschlichen Natur gehört, ist mit seinem Leib wieder auferstanden: und derselbe Grund gilt für alle Teilchen, die zur Wahrheit und Unversehrtheit des Menschen gehören Natur. Aber das Blut, das in einigen Kirchen als Reliquien aufbewahrt wird, floss nicht von der Seite Christi, sondern soll von einem misshandelten Christusbild geflossen sein.

Eucharistischer Wein ist im mystischen Sinne wahres Blut Christi. Es ist kein wirkliches, physisches Blut.

Es ist im Wesentlichen Blut , dh in dem, was es bedeutet – Leben, totale Selbsthingabe. Die Eucharistie ist eine Erinnerung an das eigentliche historische Opfer und eine fortgesetzte, vollständige Selbsthingabe Jesu an uns.

Ein Zeichen ist etwas, das nicht das ist, worauf es zeigt/zeigt. Ein Zeichen an sich ist wertlos. In diesem Sinne ist Eucharistie kein Zeichen. Im Gegensatz zu dieser Bedeutung IST Eucharistie Blut und Leib Christi.

In dieser mystischen Bedeutung trifft Ihre Frage nicht zu. Das heißt, Katholiken glauben nicht, dass Christus sich täglich selbst schneidet, um uns ein wenig von seinem Blut zu geben, daher ist die Frage, ob sein gegenwärtiger Körper Blut hat oder nicht, in Bezug auf die Eucharistie bedeutungslos.

Das heißt, der Glaube, dass die Eucharistie sowohl Blut und Leib Christi als auch Brot und Wein ist, ist ein Mysterium ähnlich der Dreifaltigkeit.

Hoffe das macht ein bisschen Sinn :)