Beurteilung der logischen Schlussfolgerung für diese erkenntnistheoretische Debatte [geschlossen]

Ich war vor ein paar Tagen in eine Diskussion mit meinem Freund verwickelt.

Er schlug vor, dass die logischste Antwort auf Fragen, die nicht mit Wissenschaft, Logik und Vernunft beurteilt werden können, polar sein sollte, dh entweder „Ja“ oder „Nein“. Zum Beispiel bestand er darauf, dass die logische Antwort auf die Frage "Glauben Sie, dass Menschen in Zukunft unsterblich sein werden?" sollte entweder "Ja" oder "Nein" sein.

Auf der anderen Seite bestand ich darauf, dass die logischste Antwort auf eine so außergewöhnliche und unergründliche Frage "Kein Kommentar" lauten sollte. Ich denke, niemand sollte (nur) solchen Fragen, die nicht begründet, rationalisiert und statistisch analysiert werden können , irgendein Gewicht in wichtigen Argumenten beimessen. Das Öffnen von Türen zu wilden spekulativen Antworten auf eine solche Frage sollte eingeschränkt werden.

Auf ähnliche Weise versuchte ich, ein Gegenargument zu liefern, als er nicht nachgab. Dieses Argument wurde von der Theorie der simulierten Realität inspiriert . Die Frage ist: "Glauben Sie, dass die Erde nach einer Milliarde Jahren existieren wird?". Bitte beachten und erinnern Sie sich an die fette Betonung der Worte „die Erde“ in der vorherigen Frage. Seine Antwort war „entweder Ja oder Nein“. Ich trat auf die wild spekulative Plattform, die er konstruiert hatte, und behauptete ein Paradoxon. Wenn wir herausfanden, dass unsere Erde die ganze Zeit eine Simulation war und unsere Erde eine von vielen Milliarden anderen simulierten Erden da draußen war, wissen wir nicht, wo die echte Erde ist, denn jedes Mal, wenn wir eine Erde nach unserer eigenen entdecken, es wird wieder zu einer Simulation. Da wir nicht nachvollziehen können,* und * wir nicht in der Lage sind, " die Erde " zu finden, auf die wir uns in unserer vorherigen Frage bezogen haben, stellt sich heraus, dass die richtige Antwort "Unsicher" oder "Kein Kommentar" lautet. Sie können auch diesen Link besuchen und sich das vorgebrachte Argument sofort anhören, wenn das Video abgespielt wird. Nicht jede Frage ist eine sinnvolle Frage und solche Fragen verdienen keine Antwort.

Stimmen Sie dem zu, was ich zu sagen habe? Wenn ja, dann hinterlassen Sie Ihre Kommentare. Wenn nein, dann hinterlassen Sie Ihre Bewertungen zu meiner Frage.

Ihr Freund betrachtet Fragen als Vorschläge, die mit dem übereinstimmen, was Antworten seiner Meinung nach logisch sein sollten. Die meisten guten Fragen sind jedoch nicht von dieser Art, das heißt, sie sind keine Aussagen. Diese Haltung liegt nicht in der Frage, sondern in der Person.
@MoziburUllah: Es scheint, dass das Wort "vorgeschlagen" eine schwache Behauptung impliziert. OK. Sagen wir einfach, er erklärte seine Antwort für logisch.
Ist das Lügner-Paradoxon wahr oder falsch? Gödel hat nicht mit ja oder jetzt geantwortet, er hat einen ganz neuen Zweig der Logik entwickelt, um darauf zu antworten. Was die Frage eigentlich nicht beantwortet, bleibt es doch. Die Einstellung, dass Sprache auf Aussagen reduziert werden kann, ist eine Philosophie namens logischer Atomismus – Russell & Wittgenstein sind die wichtigsten Vorbilder. Wittgenstein sagte, er habe gezeigt, auf welche Weise Sprache auf diese Weise geformt werden könne, und Russell stimmte zu – aber beide waren sich einig, dass die Lösung dieser Frage die meisten der interessanten, tiefen oder profunden Fragen unberührt ließ. Eine Ansicht von ihnen, die oft ignoriert wird
von ihren späteren Akolythen. Ihre ganze Philosophie ist Teil dieser zeitgenössischen Denkrichtung namens Positivismus – mit der Sie, wenn ich mich nicht irre, nach Ihren ersten paar Sätzen zu urteilen scheinen.
@MoziburUllah: Ja, ich stimme der Aussage zu, dass "Informationen, die aus logischen und mathematischen Behandlungen und Berichten über sensorische Erfahrungen abgeleitet werden, die ausschließliche Quelle allen maßgeblichen Wissens sind und dass es nur in wissenschaftlichem Wissen gültiges Wissen gibt." Auch alles, was nicht wissenschaftlich analysiert werden kann, sollte nicht in wichtige Diskussionen verwickelt werden.
@MoziburUllah: Gibt es auch einen definierten philosophischen Begriff für "das Betrachten und Gewichten von Möglichkeiten, die nicht widerlegt werden können, aber wissenschaftlich falsifizierbar sind"?
Da kann ich dir nicht zustimmen. Was Sie beschrieben haben, ist eine einfache Form des Positivismus, und es ist nur eine Form des Wissens – es gibt andere. Wie kann man die Geschichte oder die Bedeutung des Films „Babettes Feast“ in „logischen und mathematischen Begriffen“ beschreiben?
Vielleicht bin ich hier ein Einfältiger, aber ich glaube nicht, dass es einen gibt, da die von Ihnen beschriebene Vorstellung im Widerspruch zu sich selbst steht. Wie kann etwas „wissenschaftlich falsifizierbar“ aber auch nicht „widerlegbar“ sein? Haben Sie ein Beispiel, um den Begriff klarer zu machen?
Es gibt viele Fragen, die nicht in eine Form „geformt“ sind, dass wir sie nach aktuellem wissenschaftlichem Kenntnisstand auf Wahrheit oder Falschheit beurteilen können. Aber es gibt auch durchaus berechtigte, in wissenschaftlich „korrekter“ Form ausdrückbare Fragen (z. B. eine verfeinerte Version von „es gibt Leben auf den äußeren Planeten des Sonnensystems ?“), für die wir ( bisher) keine endgültige Form erarbeiten können Antworten.
@MoziburUllah: Zählt das als Beispiel?

Antworten (1)

Ich glaube, Sie und Ihr Freund geraten über die Sprache ins Stolpern.

Die passende Antwort auf Glaubst du, dass P? denn einige Aussagen P sollten Ihr Wissen über den Wahrheitsstatus von P widerspiegeln. Wenn Sie guten Grund haben, sie für wahr zu halten, sollten Sie sagen: „Ja, P. P ist wahr.“; wenn falsch, "Nr. P ist falsch."; wenn Sie unzureichende Informationen haben, sollten Sie sagen „Ich weiß nicht, ob P wahr oder falsch ist“ (möglicherweise mit zusätzlicher Klarstellung oder Erklärung des Grades Ihrer Unsicherheit). Der Schlüssel ist, dass es bei der Frage nicht um P geht , sondern um Ihre Denkprozesse in Bezug auf P. Man kann immer eine Entscheidung erzwingen („Werden Menschen unsterblich sein: Ja oder Nein?“), aber Ihre Gedanken mit dieser erzwungenen Wahl zu charakterisieren, ist eine verarmte Sichtweise von Ihre Gedanken am besten (oder zumindest hoffe ich es).

Im Gegensatz dazu ist die passende Antwort auf Was sind die zulässigen Wahrheitswerte für P? ist normalerweise "wahr oder falsch", wenn P eine Aussage ist, für die eine binäre Entscheidung ziemlich klar ist. Bestimmte Aussagen haben eine unsinnige Semantik ("Ist Somnolenz mehr blau als gelb?"), während andere unter den besten Umständen nicht klar beantwortet werden können ("Mein Freund Joe ist glücklich"), da es ein Kontinuum (oder Schlimmeres) von Aussagen gibt lässt sich nicht elegant und prinzipiell in zwei Gruppen einteilen. Für die von Ihnen gestellten Fragen scheint die Option "Ich kann es nicht sagen" jedoch unwahrscheinlich zu sein. "Werden Menschen unsterblich sein?" sollte eine ziemlich klare Ja- oder Nein-Antwort haben, zumindest nach Klärung dessen, was als Unsterblichkeit gilt (z. B. vollständig digitale Unsterblichkeit).

Digitale Unsterblichkeit ist bestenfalls ein hypothetisches Konzept. Ich sage nicht, dass es nicht möglich ist, aber ich neige dazu zu glauben, dass es aufgrund der aktuellen Beweise nicht möglich ist. Auch dieser Link könnte Ihnen helfen zu erklären, was ich zu sagen versuche.
@ChosenTorture - Ich bin mir nicht sicher, warum ich Hilfe brauche, um zu erklären, was Sie zu sagen versuchen ...? Meinten Sie etwas anderes? Auch mein Punkt steht trotz des zusätzlichen Textes in diesem Link: Aus Ihrer Beschreibung in der Frage klingt es nicht so, als würden Sie und Ihr Freund tatsächlich genau dieselbe Frage stellen und beantworten (und deshalb sind die Antworten unterschiedlich). Vielleicht hast du das Gespräch mit deinem Freund nicht genau erzählt?
Beurteilung der logischen Schlussfolgerung für diese erkenntnistheoretische Debatte [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v