BG 14.8 – Was ist die Quelle der biblischen Definition von „Art der Unwissenheit“?

Erstens versucht Prabhupāda in seiner Übersetzung, ein breites ausländisches Publikum zu erreichen, das mit vedantischen Begriffen nicht vertraut ist. Anstatt „ Tamah “ als „Weg der Unwissenheit“ zu übersetzen, ist es besser, einfach das Wort Tamas oder Tamah zu verwenden – eine der drei Gunas – Qualitäten. Eine zu starke Vereinfachung hat ihre Vor- und Nachteile. Seine Übersetzung ist etwas verwirrend, da er „ tamah “ als „Unwissenheit“ und „ ajñāna-ja m“ als „aus Unwissenheit hervorgebracht“ übersetzt. Zwei verschiedene Sanskrit-Wörter mit unterschiedlichen Bedeutungen, aber NUR anscheinend fast der gleichen Bedeutung im Englischen. Tamah ist das Guna , das als Tamah oder bekannt isttamas . „ Ajñāna-Jam “ bedeutet jedoch „aus Unwissenheit erzeugt/geboren“ – aber alle Gunas ( Sattwa , Rajas und Tamas ) sind „ Ajñāna-Jam “ – nicht nur Tamas . Mehrere Übersetzer haben ähnliche Übersetzungen von „ ajñāna-jam “ verwendet – ich möchte Prabhupāda nicht hervorheben – ABER es sollte nicht damit gleichgesetzt werden, dass NUR das gemeint ist, aus dem Tamas hervorgeht. Denken Sie daran, dass eine wörtlichere Übersetzung von „ jnana “ „Wissen“ und „ ajnana “ ist' - 'nicht' Wissen. Die Nebeneinanderstellung des englischen Wortes Ignoranz im selben Satz neigt dazu, die gleiche Bedeutung des Wortes zu sehen. Eine wörtlichere Übersetzung wäre „das als Tamas bekannte Guna , das aus dem hervorgebracht wird, was kein Wissen ist“. Was führt zu dem, was mit Wissen und Nicht-Wissen gemeint ist?

Die Qualitäten/Definitionen der drei Gunas sind in Kapitel 14 klar angegeben. Woher die Gunas abgeleitet sind, ist in Gita 13.19 angegeben („…alle Formen und Gunas sind aus Prakriti geboren“).

Ein klareres Verständnis von all dem kann aus Sadanandas Vedantasara - Vers 34 gewonnen werden (ursprünglicher Sanskrit-/englischer Text mit Kommentar hier herunterladbar – https://www.scribd.com/doc/79765830/Vedantasara-of-Sadananda-translated-with- Kommentar-von-Swami-Nikhilananda-des-Ramakrishna-Ordens-1931 ) Es heißt:

Aber Unwissenheit [was nicht Wissen bedeutet] wird als etwas Positives, wenn auch nicht Greifbares beschrieben, das weder als Sein noch als Nicht-Sein beschrieben werden kann, das aus drei Qualitäten [ Gunas ] besteht und dem Wissen entgegensteht. Seine Existenz wird durch solche Erfahrungen wie „Ich bin unwissend“ und durch solche Sruti-Passagen wie „Die Kraft, die Gott selbst gehört, in verborgenen eigenen Qualitäten“ begründet (Svet. Up. I. 3).

In seinen Fußnoten zu Obigem sagt Swami Nikhilananda:

Aber – Der Text bietet eine spezielle Theorie zum Thema.

Etwas – Dieses Wort hat eine besondere Bedeutung. Es wird nicht verwendet, um seine unbeschreibliche Natur oder seinen Antagonismus gegenüber Wissen und Wahrheit zu bezeichnen, da diese Ideen durch getrennte Ausdrücke gut ausgedrückt wurden. Seine besondere Bedeutung besteht darin, Unwissenheit als Quelle oder Ursache der Illusion zu postulieren.

Positiv– Das ist ein schwieriges Wort und bedarf einiger Erklärung. Dieser Teil der Definition wird gegeben, um die Behauptung zu widerlegen, dass Unwissenheit bloße Negation ist, da sie der Kenntnis entgegensteht. Die Nyaya-Schule sagt, dass das Fehlen von Wissen Unwissenheit ist und somit eine Verneinung. Aber der Vedantist sagt, es sei keine Verneinung. Er fragt: Was ist Wissen, dessen Negation angeblich Unwissenheit ist? Wir können Kenntnis aus drei Aspekten verstehen. Erstens wird Wissen als Synonym für „den Zeugen, den Wahrnehmenden“ verwendet (Svet. Up. 6. 11). Seine Abwesenheit kann nicht als Unwissenheit bezeichnet werden, da sie ewig ist und daher niemals mit einem Zustand der Verneinung in Verbindung gebracht werden kann. Zweitens wird eine bestimmte Funktion des Geistes als Wissen bezeichnet, wie in der Passage „Durch Verstehen versteht man den Rig-Veda“ (Chh. Up. 7. 7. 1). Aber hier wird „Wissen“ nur indirekt verwendet. Keine mentale Funktion kann ein Objekt erleuchten, wenn es nicht das Selbst im Rücken hat. Die Augen, Ohren usw. scheinen ihre Funktionen bewusst auszuführen, weil sie ihr Bewusstsein aus dem Selbst beziehen. Komp. – „All dies wird vom Bewusstsein geleitet und basiert auf Bewusstsein; dieses Universum hat Bewusstsein als Führer, Bewusstsein als Basis; Bewusstsein ist Brahman.“ (Ait. Auf. 5. 3). Daher kann dieses Wissen unter keinen Umständen in einem negativen Zustand existieren. Drittens kann man nicht sagen, dass Unwissenheit aus der Negation von Wissen besteht, sei es im Besonderen oder im Allgemeinen. Denn wenn ein Mensch eine Aussage macht wie: „Ich bin unwissend, ich weiß nichts“, verliert er selbst dann nicht jeden Sinn für Wahrnehmung. Obwohl er ein bestimmtes Objekt vielleicht nicht wahrnimmt, nimmt er ein anderes wahr. Nochmal, es kann keine Negation des allgemeinen Wissens geben, da ohne es das Wissen um einen bestimmten Gegenstand unmöglich wird. Daher liegt es auf der Hand, dass Wissen, das ewig, immer existierend und positiv ist, niemals mit Negation verbunden oder assoziiert werden kann. Aber wenn Unwissenheit als (positiv) bezeichnet wird, bezeichnet dies keine absolute Substanz, die nur Brahman ist. Wäre es so, gäbe es keine Befreiung. Daher wird dieser Begriff verwendet, um es von der Negation zu unterscheiden. Unwissenheit unterscheidet sich von Realität und Unwirklichkeit, da Neutrum sich von männlich und weiblich unterscheidet. Wirklich, diese Ignoranz kann nie richtig erklärt werden. Es hat einen Platz in der Vedanta-Philosophie gefunden, um die ansonsten unerklärliche Produktion der phänomenalen Welt zu erklären. Es ist absurd, nach seinem Beweis zu suchen. Es kann von unserem Denken nicht umgangen werden, weil das menschliche Denken niemals frei von (Ignoranz) sein kann. Es durch Argumentation zu beweisen, ist wie die Dunkelheit mit Hilfe der Dunkelheit zu sehen. Es kann auch nicht durch Kenntnis bewiesen werden, da beim Erwachen der Kenntnis keine Spur von Unwissenheit zurückbleiben kann. Unwissenheit durch Kenntnis zu beweisen, ist wie Dunkelheit durch ein gleißendes Licht zu sehen. Komp. – „Das Merkmal der Unwissenheit ist gerade ihre Unverständlichkeit. Es kann keinen Beweis ertragen, oder es wird eine reale Sache sein“ (Brihadaranyakavartika Vers 181). – „Diese Illusion ist haltlos und widerspricht jeder Argumentation. Es kann keine Argumentation ertragen, genauso wie die Dunkelheit die Sonne nicht ertragen kann.“ Daher nannten die Weisen, wie die phantasievolle Vorstellung der Sonne von einem, der bei Tag blind ist, die Unwissenheit unbeschreiblich, da sie weder wirklich noch unwirklich, noch wirklich-unwirklich ist,

Was usw. – Es existiert nicht, weil es beim Erwachen des Wissens verschwindet. Es ist nicht inexistent wie ein Kind einer unfruchtbaren Frau, sonst gäbe es keinen Umgang mit der Welt.

Drei Qualitäten – Dies sind Sattva (Gelassenheit), Rajas (Aktivität) und Tamas (Trägheit). Diese Qualitäten wurden in den folgenden Schriftstellen erwähnt, obwohl die Sankhya-Philosophie zu Recht behaupten kann, die Theorie der drei Gunas vollständig entwickelt zu haben .

„Es gibt ein ungeborenes (weibliches) Wesen, rot, weiß und schwarz, das vielfältige Nachkommen der gleichen Natur wie es selbst hervorbringt“ (Svet. Up. 4. 5). Dies bezieht sich auf (Natur), die sich aus den drei oben genannten Qualitäten zusammensetzt. Diese drei Qualitäten finden sich in allen Produkten von Prakriti . Komp. – „Die rote Farbe, die wir im Feuer bemerken, ist seine eigene Farbe, die weiße Farbe die Farbe des Wassers und die schwarze Farbe die Farbe der Erde“ (Chh. Up. 6. 4. 1). Wie ihre Wirkungen besteht auch die Ursache, die Unwissenheit, aus den drei Qualitäten, obwohl sie im letzteren Fall in einem nicht manifestierten Zustand verbleiben. Obwohl die drei Qualitäten Attribute von (Unwissenheit) sind, sind sie doch ihre wesentlichen Teile, da Substanz untrennbar von ihren Attributen ist.

Antagonistisch usw. – Diese Definition wird gegeben, um die Behauptung zu widerlegen, dass es niemals ein Aufhören von Phänomenen geben würde, da die ewige Unwissenheit, die sich in Form von Himmel usw. manifestiert, real zu sein scheint. Unwissenheit mit all ihren Modifikationen verschwindet mit der Morgendämmerung des Wissens.

Ich bin etc. – Diese Erfahrung verdeutlicht die Positivität der Unwissenheit. Solche Shruti etc. – Comp. – „Wissen ist von Unwissenheit umhüllt, daher werden die Geschöpfe getäuscht“ (Gita 5. 15). – „Von dieser Illusion verhüllt durch die Verbindung mit Gunas bin ich nicht für alle offenkundig“ (Gita 7. 25).

Sie können auch anhand des obigen Zitats die Antwort auf Ihre Frage sehen – Auf welche vedische Schrift bezieht sich Prabhupāda? Obwohl die Gunas in der Samkhya-Philosophie vollständig entwickelt wurden, gibt es, wie oben erwähnt, Hinweise auf die drei Gunas in den Chandogya- und Svetasvatara-Upanishaden. Aber in den Upanishaden werden sie nicht als „Gunas“ bezeichnet, sondern als Farben. Der Begriff Gunas kam nach den Upanishaden. Sie können dem obigen Zitat auch eine Diskussion des Begriffs Unwissenheit entnehmen, der „Nicht-Wissen“ bedeutet, was sich für ein besseres Verständnis von Ajñāna-Jam im Gita-Text 14.8 anbietet.