Britische Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die britische Immobilien kauft: KYC- und AML-Anforderungen

Die Situation ist folgende:

Unsere Familie hat eine Unternehmensstruktur aufgebaut, um unsere Investitionen in Immobilien zu verwalten.

Es gibt ACME Limited, eine im Vereinigten Königreich ordnungsgemäß registrierte britische Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die ihre Identität, ihren eingetragenen Sitz und ihre Handelsadresse im Vereinigten Königreich nachweisen kann. Der alleinige Geschäftsführer der ACME Limited ist ein im Vereinigten Königreich ansässiger Staatsbürger, der auch die entsprechenden Nachweise für seine Person vorlegen kann.

ACME Limited ist eine hundertprozentige Tochtergesellschaft eines anderen Unternehmens, das in der EU registriert ist und dort handelt, nennen wir es Mothercompany GmbH.

Jetzt will ACME Limited Immobilien in Großbritannien kaufen. Der Anwalt fordert nun alle wirtschaftlichen Eigentümer der Mothercompany GmbH außerhalb des Vereinigten Königreichs auf, ihre Identität und Adresse nachzuweisen. Das würde in der Praxis bedeuten, dass jeder von ihnen persönlich mit seinem Pass bei der Anwaltskanzlei erscheinen müsste, was völlig unpraktisch ist.

Der Grund, warum diese Konstruktion von ACME Limited als Tochtergesellschaft der Mothercompany GmbH gewählt wurde, war sicherzustellen, dass der Direktor von ACME Limited im Vereinigten Königreich innerhalb der Grenzen handeln kann, die ihm die Eigentümer des Unternehmens intern gesetzt haben.

Versucht dieser Anwalt hier nur, übermäßig vorsichtig zu sein? Ich habe um Informationen aus erster Hand gebeten, wo ich verstehen könnte, dass er wirklich Recht hat, aber bisher habe ich weder etwas erhalten noch konnte ich etwas im Internet finden.

Irgendwelche Ansichten? Irgendwelche praktischen Erfahrungen? Irgendwelche relevanten Quellen zum Zitieren?

Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da es anscheinend um Gesellschaftsrecht und nicht um persönliche Finanzen geht.
Hier geht es um persönliche Finanzen, da es sich um eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung handelt, die eine Familienholding ist. Hier sind viele Fragen zur Verwendung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung als Vehikel zum Beispiel zur Verwaltung der eigenen Investitionen, und dies ist nicht alles aus dem Thema.
OK ... wenn Sie Informationen in die Frage einfügen können , die die persönliche Natur verdeutlichen, ziehe ich die enge Abstimmung gerne zurück. (Aber ich denke, es sollte wahrscheinlich mehr sein als nur " es ist eine Familienholding " ... zB ist "die Familie" die wirtschaftlichen Eigentümer der GmbH und ist der britische Direktor Teil der Familie / einer dieser BOs?). Wäre unabhängig davon nicht das deutsche Äquivalent der Beglaubigung von Ausweisdokumenten , sofern vorhanden, ausreichend, ohne dass sie nach Großbritannien reisen müssten?
Das Update hilft, aber ich vermute, dass dies mehr in rechtliche als in finanzielle Fragen abschweift ... zur Klarstellung, sind die Familienmitglieder deutsche oder britische Staatsangehörige? Zum Beispiel scheint Deutschland: Leitfaden für notarielle und dokumentarische Dienste eine Möglichkeit für ein britisches Konsulat zu bieten , die Identität eines britischen Staatsbürgers aus der Ferne zu bestätigen ... Hat der Anwalt gesagt, warum er das Bedürfnis nach einer solchen Identifizierung hat (und wessen Anwalt es ist? ?)
Ist das Ihr Anwalt oder der des Verkäufers? Haben Sie sich schon nach einer Alternative umgesehen? Ich denke, die Frage ist hier theoretisch ein Thema, aber in der Praxis bin ich mir nicht sicher, ob Sie eine maßgebliche Antwort erhalten werden. law.se könnte besser sein.
@GaneshSittampalam "law.se könnte besser sein" -> da haben Sie vielleicht Recht.
@TripeHound Die Nationalität der Familienmitglieder, falls gemischt; keiner von ihnen UK, alle von ihnen EU. Aber IMHO ist das hier nicht wirklich die Frage. Die Frage an mich lautet eher: Was hier gefordert wird, widerspricht völlig der Idee einer GmbH als juristische Person. Es wurde ein Gesetz erlassen, um eine juristische Person zu einer Person als solche zu machen, die durch ihre(n) Direktor(en) vertreten wird. Wenn sich jemand um wirtschaftliche Eigentümer kümmert: Darüber gibt es im Firmenhaus ein Register und deshalb ist es dort. Welche Informationen werden durch die Legalisierung jedes Reisepasses des wirtschaftlichen Eigentümers gewonnen? Keiner der wirtschaftlichen Eigentümer handelt in dieser Transaktion
@TorstenS Ich stimme zu (aus meinem sehr begrenzten Wissen), dass dies gegen die Idee einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung zu verstoßen scheint, daher meine Frage zu (a) hat der Anwalt etwas darüber gesagt, warum sie es für notwendig halten, und (b) auch als Ganesh fragt, wessen Anwalt es ist. Aus all diesen Gründen kann law.se wahrscheinlich eher helfen.
@TripeHound Beantwortung Ihrer Fragen: (a) Nein. Sie sagte nur "so ist es" und bringt Beispiele zur Sprache, die nichts mit der eigentlichen Frage zu tun haben. (b) Es ist unser Anwalt. Um ehrlich zu sein: Ich habe ernsthafte Zweifel, dass wir die richtigen Leute unter Vertrag nehmen, aber wir waren froh, überhaupt einen zu finden. Wir haben ~ 10 Anwälte für Beförderungsfragen gefragt und eine Antwort von 1 erhalten, der schrieb: Entschuldigung, wir können Ihnen nicht dienen.

Antworten (1)

Es sieht so aus, als ob diese Anforderung aus der Geldwäscheverordnung 2017 stammt :

5.-(1) In diesen Vorschriften bedeutet „wirtschaftlicher Eigentümer“ in Bezug auf eine juristische Person, die keine Gesellschaft ist, deren Wertpapiere an einem geregelten Markt notiert sind,

(a) jede Person, die die oberste Kontrolle über die Geschäftsführung der Körperschaft ausübt;

(b) jede natürliche Person, die letztendlich (jeweils direkt oder indirekt), einschließlich durch Inhaberaktien oder auf andere Weise, mehr als 25 % der Aktien oder Stimmrechte an der juristischen Person besitzt oder kontrolliert; oder

(c) eine natürliche Person, die die juristische Person kontrolliert.

und dann gibt es eine ganze Menge Zeug über "Due Diligence" ab Regulation 27 .

Die zugehörige FCA-Richtlinie sagt dies auch (Abschnitt 3.2.4):

Wenn eine Firma keine Sorgfaltspflichten gegenüber Kunden anwenden kann, einschließlich wenn eine Firma nicht davon überzeugt sein kann, dass sie weiß, wer der wirtschaftliche Eigentümer ist, darf sie die Geschäftsbeziehung nicht eingehen oder fortsetzen.

Wenn also nicht jeder Eigentümer weniger als 25 % hat, sieht es so aus, als hätten Sie keine Möglichkeit, dies zu vermeiden.

Sie können sehen, dass diese 25 % in Informationen wie diese umgesetzt werden: foxtons.co.uk/help/aml-documents.html
Also, falls ich das nicht falsch verstehe: Jemand, der weniger als 25% besitzt, würde im Sinne dieser Vorschriften nicht als "wirtschaftlicher Eigentümer" gelten. Ich war davon ausgegangen, dass dies die Definition von PSC (Person mit maßgeblicher Kontrolle) wäre. Also das kann helfen...
@ TorstenS Ich hätte gut nur einen Teil der Geschichte finden können. Aber hoffentlich ist es ein guter Anfang, auch wenn Teile fehlen. Hinweis, weiter zu suchen.
Ich bin kein Anwalt, aber selbst wenn Sie weniger als 25 % an der GmbH haben, können Sie sich vielleicht nicht entziehen ... wenn die obige "Körperschaft" auf ACME angewendet wird, dann scheint das erste Zitat darüber zu sein, wer das kontrolliert, und Da ACME zu 100 % im Besitz der GmbH ist, scheint mir jeder, der eine Beteiligung an der GmbH hat, qualifiziert zu sein (als Einzelperson, die die Körperschaft kontrolliert). Wie ich es (vielleicht falsch) sehe, würden die 25 % nur eintreten, wenn die GmbH nicht der alleinige Eigentümer von ACME wäre ( z % von ACME würde dies nicht tun).
@TripeHound Ich glaube nicht, dass es Kontrolle ist, es sei denn, Sie haben> 50% der Stimmrechte. In den Klauseln geht es nur um Einzelpersonen, nicht um Unternehmen, und angesichts der Formulierung „direkt oder indirekt“ denke ich, dass sie nur Schichten von Holdinggesellschaften durchsuchen, um die endgültigen menschlichen Eigentümer zu finden.
@TripeHound Du hast vollkommen Recht. Ein Verstecken hinter juristischen Personen ist nicht mehr möglich, da es immer auf den Menschen zurückgeführt werden wird. Aber die Mathematik, die Sie in Ihrem anderen Kommentar anwenden, scheint mir vollkommen richtig zu sein.
Aber Sie müssen nicht > 50 % der Stimmen haben, um als PSC (Person mit maßgeblicher Kontrolle) betrachtet zu werden. > 50 % bedeutet absolute Kontrolle. Aber in vielen Gerichtsbarkeiten geben Ihnen beispielsweise 25 % zumindest ein Vetorecht, daher wird diese Kontrolle als "erheblich" angesehen.
Britische Gesellschaft mit beschränkter Haftung, die britische Immobilien kauft: KYC- und AML-Anforderungen
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v