Buddhas Vergangenheit lebt in den Jatakas

Es heißt nicht, dass es derselbe König Brahmadatta ist. Es ist wahrscheinlich ein anderer König mit demselben Namen oder ein Nachkomme des ursprünglichen Brahmadatta. Genau wie König Edward der 1./2./3./4./5....

Samsara ist sehr lang und es ist nicht unwahrscheinlich, dass das Bodhisatta viele Könige mit ähnlichen Namen traf, die dasselbe Land regierten. Es war einmal ein Brahmane, der seinen Leichnam an einem Ort begraben wollte, an dem noch nie jemand begraben wurde. Er fand einen großen Baum, dessen Wurzeln tief in der Erde versunken waren. Er dachte: "Hier kann sicher niemand begraben sein". Aber als er bereit war, den Baum zu entwurzeln, sagte ihm der Buddha, dass er in seinen früheren Leben vierzehntausend Mal an derselben Stelle mit demselben Namen begraben worden war.

Sie verpassen etwas Wichtiges. Aber du fügst auch etwas hinzu. Was Sie hinzufügen, ist, dass Sie die Jātakas wörtlich nehmen. Was Sie übersehen, ist, dass dies einfache Moralgeschichten sind, die nicht wörtlich genommen werden sollen. Sie veranschaulichen Prinzipien. Tatsächlich sind sie nicht einmal besonders buddhistisch, da viele der Geschichten sowohl in der jainistischen als auch in der vedischen Literatur vorkommen. Sie sind nur eine Möglichkeit, Werte auf eine Weise zu vermitteln, die auch ungebildete Menschen zu schätzen wissen.

Moderne Behandlungen von Religion weichen davon ab, die Worte religiöser Texte für bare Münze zu nehmen. Es gibt keinen Grund, abgesehen von der unkritischen Annahme religiöser Geschichten, zu glauben, dass irgendetwas, das in einem traditionellen Text erhalten ist, „das Wort des Buddha“ ist. Wenn das Material übernatürliche Überzeugungen wie Wiedergeburt beinhaltete, dann haben wir noch weniger Grund, solche Texte für bare Münze zu nehmen. Im Fall der Jātakas stehen die sehr starken Implikationen der persönlichen Kontinuität zwischen den Leben im Konflikt mit der grundlegenden Metaphysik des Buddhismus, die die Möglichkeit jeder Art von persönlicher Kontinuität leugnet. Eine solche Kontinuität, wie sie erkennbar sein könnte, ist völlig unpersönlich. Tatsache ist, dass diese Metaphysik eine undurchführbare Moral hervorbringt, und so hielten die frühen Buddhisten einen Zweifelsstandard aufrecht – indem sie lautstark gegen die persönliche Kontinuität in theoretischeren Texten argumentierten, und das stillschweigende Zulassen starker Formen persönlicher Kontinuität in Moralgeschichten. Der Widerspruch wird in traditionellen Texten nie anerkannt, von modernen Buddhisten nie bemerkt und selbst von Gelehrten des Buddhismus selten diskutiert.

Abgesehen von den offenen Lehrkonflikten und den übernatürlichen Elementen, insbesondere der Jātakas, gibt es die Art von historischem Konflikt, der in die Frage eingebettet ist: Ereignisse, die in einem bestimmten Zeitrahmen stattgefunden haben sollen, die in dieser Zeit physikalisch nicht stattgefunden haben können rahmen.

Die Jātakas als Gesamtheit der Literatur verwenden Wunder und andere übernatürliche Ereignisse, um überzeugende Erzählungen für die Vermittlung buddhistischer Werte zu schaffen. Bis zum 20. Jahrhundert blieben die Jātakas einige der am meisten verehrten buddhistischen Texte und das wichtigste Mittel zur Kommunikation der Moral in den traditionellen Theravāda-Ländern. Doch gerade wegen der übernatürlichen Elemente waren die Texte im Westen noch nie so populär oder bedeutsam.

Bereits 1748 schrieb der Philosoph David Hume:

"...kein Zeugnis reicht aus, um ein Wunder zu beweisen, es sei denn, das Zeugnis ist von der Art, dass seine Falschheit wunderbarer wäre als die Tatsache, die es zu beweisen versucht ..."

Sicherlich besteht das Zeugnis der Jātakas diesen einfachen Test nicht. Es wäre sicherlich kein Wunder, wenn sich die Jātakas als Fiktionen herausstellen würden. Wir können die Geschichten jedoch als Mythen neu bewerten, die Menschen in ungewöhnlichen Umständen einsetzen, um unglaubliche magische Taten und übernatürliche Kräfte zu vollbringen, um Werte zu vermitteln. Laut dem Evolutionspsychologen Justin Barrett macht das Einprägen einer Geschichte oder eines Charakters mit gerade genug kontraintuitiven Eigenschaften die Geschichte einprägsam und interessant. Eine Figur wie der sprechende Wolf in der Geschichte von Rotkäppchen sollte wohl nie wörtlich genommen werden. Auch wenn wir die Idee eines sprechenden Wolfs ablehnen, behält die Geschichte als Akt des Geschichtenerzählens eine gewisse Faszination. Eine Geschichte muss nicht die wörtliche Wahrheit sein, um eine emotionale Reaktion hervorzurufen.

Daher ist es bestenfalls naiv, die Jātakas für bare Münze zu nehmen als wörtliche Darstellungen der Geschichte. Die Frage könnte sich nur im Rahmen einer wörtlich/fundamentalistischen Weltanschauung stellen, in der Wunder eher Routine als Wunder sind. Dies ist jedoch außerhalb eines religiösen Milieus, das es den Mitgliedern erlaubt, falsche Überzeugungen zu verstärken, und die Mitglieder dafür belohnen, dass sie sie rezitieren, bei weitem nicht haltbar. Wie ein anderer moderner Psychologe, Daniel Kahneman, gesagt hat:

„Wir wissen, dass Menschen einen unerschütterlichen Glauben an jede noch so absurde Aussage bewahren können, wenn sie von einer Gemeinschaft gleichgesinnter Gläubiger gestützt werden.“

Für jemanden mit einer westlichen Bildung stellt sich selten die Frage nach der wörtlichen Wahrheit oder Realität der Jātakas, weil Wunder und Magie zu Recht nicht Teil unseres Weltbildes sind. Der Hauptbeitrag der europäischen Aufklärung bestand darin, die Menschen von der Tyrannei religiöser Dogmen und gewöhnlichen Aberglaubens zu befreien. Was wir größtenteils als ein wichtiges Element des Fortschritts der Zivilisation ansehen. Dass einige Buddhisten die Vernunft aufgeben, um das magische Denken und den Aberglauben des klassischen Buddhismus anzunehmen, ist ein eigenartiges Merkmal des modernen Buddhismus, aber glücklicherweise nicht sehr weit verbreitet. Die meisten Buddhisten begnügen sich damit, die Jātakas und Mythen zu lesen – fiktive Geschichten, die eine Reihe wichtiger Werte vermitteln.