Canon Extender 2x III mit 70-200 mm F4L vs. 100-400 mm F4.5-5.6L für Tieraufnahmen

Dies hängt sehr stark davon ab, welches Kameragehäuse Sie verwenden. Canon-Kameras fokussieren nicht über 1: 5,6 hinaus, es sei denn, Sie verwenden ein Gehäuse der 1er-Serie (oder sind bereit, die Garantie ungültig zu machen, um einen AF von 1: 8 auf nicht unterstützten Gehäusen zu erzwingen ... was normalerweise ohnehin eine strittige Übung ist). . Wenn Sie einen 2x TC auf ein 70-200 f / 4 schlagen, erhalten Sie eine f / 8-Blende, und Sie werden definitiv AF bei allem anderen als einem 1D-Irgendwas verlieren. Da Sie sich auf einer 30D befinden, ist die AF-Geschwindigkeit mit der 70-200 f/4 + 2x TC -Kombination perfekt, was für Wildtiere und Vögel so ziemlich ein No-Go ist.

Ich bin selbst ein eingefleischter Vogel-/Bif-/Wildtierschütze und verwende derzeit das 100-400 f/4.5-5.6 L IS . Es ist ein großartiges Objektiv, hat einen anständigen IS und lässt sich ziemlich einfach für ein paar Stunden am Stück (oder fast den ganzen Tag mit dem richtigen Riemen, wie einem BlackRapid R-Strap ... oder noch besser, eine haltbarere hausgemachte Version desselben.) Der IQ des 100-400 ist großartig. Das Objektiv ist definitiv etwas veraltet ... der IS-Mechanismus ist höchstens bis zu etwa 2 Blenden gut, aber wenn es um Vögel geht, ist er vielleicht bestenfalls für 1 bis 1,5 Blenden gut. Es wird gemunkelt, dass Canon an einem f/4-5,6-Ersatz mit 4-Stopp-IS arbeitet, was eine erhebliche Verbesserung gegenüber jedem Ersatz darstellen würde ... aber erwarten Sie, dass es mit einem kräftigeren Preisschild kommt ($2000+ gegenüber dem aktuellen f /4,5-5,6 $1600 Straßenpreis).

Für Wildtieraufnahmen ist das 100-400L in so ziemlich jeder Hinsicht hervorragend. Sie brauchen nicht so viel IS für die Handaufnahme von Wildtieren wie für Vögel/Bif. Es bietet eine gute Reichweite mit einem modernen hochauflösenden beschnittenen Sensor (es bietet ein effektives Sichtfeld von 160–640 mm), aber mit dem 8,2-Megapixel-Sensor der 30D wird der Vorteil der zusätzlichen Reichweite nicht wirklich so groß sein, als wenn Sie einen verwenden würden 600D/60D/7D mit ihren 18-MP-Sensoren (ungefähr 75 lp/mm gegenüber 113 lp/mm räumliche Auflösung.)

Sie könnten sicherlich versuchen, Wildtiere manuell zu fokussieren ... und solange sich Ihre Fotografie ziemlich langsam bewegt, könnten Sie damit wahrscheinlich mit einer 30D davonkommen. Aufgrund seiner geringeren räumlichen Auflösung werden zunächst keine feinen Details erfasst, sodass ein weniger präziser Fokus besser verzeiht. Für alles, was sich bewegt, das Sie verfolgen möchten, ist AF ziemlich wichtig. Zu diesem Zweck ist das 70-200 f/4 + 2x TC ein Nichtstarter, insbesondere wenn Sie die Nicht-IS-Version in Betracht ziehen. Für die handgeführte Verfolgung sind sowohl IS als auch AF für Wildtiere und Vögel so ziemlich unverzichtbar, daher ist das 100-400 f/4,5-5,6 L IS hier wirklich die einzige Option.

Es gibt auch andere Optionen, die Sie prüfen könnten, wenn Sie Ihr Budget etwas erweitern können. Ein 300 mm 1:2,8 L oder 400 mm 1:2,8 L, IS oder non-IS, mit einem kardanischen Stativkopf und einem stabilen Stativ, bieten viel Flexibilität mit TCs. Ein 1: 2,8-Objektiv kann einen 2x TC aufnehmen und hat immer noch nur eine 1: 5,6-Blende, sodass es immer noch AF auf jedem Canon-Gehäuse hat. Diese sind sicherlich teurer als die 1800 $ 100-400 L, aber ältere gebrauchte sind oft bei eBay und Craigs List für etwa 3000 bis 3500 $ (Originalversionen ohne IS) zu finden und beginnen bei etwa 3500 $ bis zu 6000 $ (IS Versionen). Ein 300 mm mit 1,4x TC ist 420 mm, während mit einem 2x TC 600 mm sind. Die Reichweite von 600 mm ist so ziemlich der ideale Sweet Spot für VIEL Vogelbeobachtung, da Sie damit Vögel ziemlich eng einrahmen können, ohne in ihre Komfortzonen einzugreifen. Ein 400 mm mit 1,4x TC ist 560 mm und mit einem 2x TC 800 mm. Mit 560 mm haben Sie eine große Reichweite und einen hervorragenden IQ, um Wildtiere aus sicherer/unaufdringlicher Entfernung zu erfassen. Bei 800 mm können Sie Tier- und Vogelporträts einrahmen, ohne in Sicherheits-/Komfortzonen einzudringen. Währenddessen hätte jede dieser Brennweiten eine Blende von 1: 5,6 oder 1: 4 und wäre in der Lage, AF auf jedem Canon-Gehäuse zu unterstützen.

Wenn Sie das Geld haben, könnte ein älteres 300 mm f/2.8 mit einem 2x TC viel mehr bieten als das 100-400, größere Reichweite mit besserem IQ.

PhotoSE betreibt derzeit eine Art "Leihbibliothek" , die es unseren Mitgliedern ermöglicht, Leihausrüstung auszuprobieren und dafür eine Rückerstattung zu erhalten, auf Kosten von Fragen zur Ausrüstung oder zum Schreiben einiger Blogeinträge im PhotoSE-Blog über Ihre Erfahrungen mit der Ausrüstung, die Sie mieten. Sie könnten dieses Angebot nutzen, um das 100-400 auszuprobieren, um zu sehen, ob es für Sie funktioniert, und wenn Sie bereit wären, ein wenig Geld und etwas zusätzliche Zeit zum Schreiben weiterer Blogs aufzubringen, könnten Sie vielleicht sogar ein 300 mm f ausprobieren /2.8.

Ich habe jahrelang mit dem 100-400 geschossen. Sehr schönes Objektiv. Ich habe es zugunsten des 300F4 mit einem 1,4-fach-Tele zurückgezogen. Das sind ungefähr die gleichen Kosten wie das 100-400 (vielleicht etwas weniger) und es ist schärfer mit schnellerem AF. Alles in allem ein deutlich überlegenes Wild-/Vogelobjektiv um 400 mm zu einem guten Preis.

Ich habe einige Experimente mit dem 2X-Tele und dem 70-200 F2.8 IS durchgeführt und fand es einfach zu weich, um brauchbar zu sein. Das 70-200 F4 wird langsamer sein, sodass Sie den Autofokus vollständig verlieren, und ich denke nicht, dass die Bilder scharf genug sein werden. Art Morris schwört jetzt auf das 70-200 F2.8 IS2 und das 2x Tele, aber das ist die neueste, teuerste Version des 70-200, und ich würde keinem der früheren Modelle ein 2X anhängen.

Da das 70-200 bereits in der Hand ist (und das F4 ein nettes Objektiv ist), überschneidet sich ein Großteil des Objektivbereichs des 100-400 damit, sodass Sie bis zu einem gewissen Grad Geld damit verschwenden. Ich habe im Allgemeinen schlechte Ergebnisse mit dem 2X-Tele mit anderen Objektiven als Prime-Objektiven gesehen (und ich habe meine tatsächlich verkauft), daher empfehle ich das nicht. Das 300F4 und das 1,4x Tele liefern Ihnen gute Bilder, die das 70-200 ergänzen, ohne es zu überlappen, und die Kombination ist viel schärfer als das 100-400 bei 400 mm. Wenn ich in diese Richtung gehen würde, würde ich das tun.

(und um ehrlich zu sein, habe ich es tatsächlich getan. Ich bedauere nur halbwegs, dass der Kauf des 70-200 F2.8 wahrscheinlich übertrieben ist, und wenn ich den F4 gekauft hätte, hätte ich etwas Geld UND etwas Gewicht gespart in der Kameratasche, aber ich hatte ein paar Situationen, in denen ich mit dem F2.8 viel später in der Dämmerung fotografieren konnte als sonst. Aber ich hätte wirklich gerne sowohl das F2.8 als auch das F4 , also konnte ich die leichtere Linse die meiste Zeit herumtragen..)

Je nachdem, wie viel Erfahrung Sie mit Tierfotografie haben, werden Sie vielleicht feststellen, dass länger oft besser ist.

Ich habe mir das 100-400 selbst angesehen, aber kürzlich habe ich das Sigma 150-500 DG OS HSM ausprobiert und war beeindruckt. Es ist länger und billiger, aber da ich die Canon 100-400 nicht selbst ausprobiert habe, kann ich sie nicht wirklich vergleichen. Vielleicht möchten Sie sich das Sigma als Option ansehen.

Die Bildqualität ist bei der Canon wahrscheinlich merklich besser, aber die zusätzliche Reichweite bei der Sigma kann einiges davon wettmachen.