Chinesisch-Indischer Krieg von 1962 [geschlossen]

Während der Wikipedia-Beitrag Sino-Indian War die Gründe sehr gut beschreibt, werde ich eine punktuelle und kurze Antwort geben.

Die Gründe für den Indo-China-Krieg von 1962 sind

• Grenzstreitigkeiten entlang der Macmohan-Linie und Aksai Chin.
• Die politischen Führer beider Länder hatten das Gefühl, dass andere die Kontrolle über ihr Territorium hatten.
• Indien gewährte dem Dalai Lama und der tibetischen Regierung Asyl.
• Chinesische Aggression.
• Es ist umstritten, ob Indiens Vorwärtspolitik Ursache des Krieges war.

Als Hauptgrund für den Konflikt zwischen Indien und China im Jahr 1962 betrachten Militärhistoriker die ungelöste Frage der Grenzlinie zwischen Tibet und Indien, als es eine britische Kolonie war.

Als China Anfang der 1950er Jahre die Kontrolle über Tibet erlangte und dort Teile der PLA (People's Liberation Army of China) einführte, stellte sich die Frage nach der regelmäßigen Versorgung mit Truppen. Damals gab es zwei Möglichkeiten, nach Tibet zu gelangen. Entweder durch die trostlosen Länder von Aksaychin oder durch das Gebiet von Außentibet, die Provinz Kam, deren Bewohner sich weder gegenüber den Behörden Chinas noch gegenüber den Behörden Indiens durch Freundlichkeit auszeichneten. Die Eisenbahn, die Lhasa mit der Hauptstadt von Qinghai — Xining — verbinden wird, wird erst zu Beginn des 21. Jahrhunderts erscheinen.

Alle Lieferungen erfolgten auf dem Seeweg zum indischen Hafen Kalkutta und dann auf dem Landweg durch die Chumbi-Schlucht. Aber nachdem sich die Beziehungen zwischen den Ländern 1959 verschlechtert hatten, wurde die Lieferung von Waffen und Lebensmitteln auf diesem Weg für die chinesischen PLA-Einheiten unmöglich. Damals richtete China seine Aufmerksamkeit auf die Straße durch Aksaychin. Diese dünn besiedelten Länder waren einst Teil des tibetischen Königreichs Ladakh und wurden später Teil von Britisch-Indien – Kaschmir.

Beide Seiten betrachteten diese Gebiete als ihre eigenen, und die Tatsache, dass Aksaychin dünn besiedelt war, war sowohl für China als auch für Indien von Vorteil. 1957 ebnete China, ausschließlich von innenpolitischen Interessen geleitet und den umstrittenen Besitz von Aksaychin ignorierend, eine Straße von Xinjiang nach Tibet durch sein Land. Und die Lieferung der PLA in Tibet wurde vollständig wieder aufgenommen.

Indien erfuhr 1958 von der Existenz dieser Straße. Die Tatsache ihrer Entdeckung führte zu einer Verschlechterung der Beziehungen zu China. Indien betrachtete den Bau dieser Route sowie die Stationierung chinesischer Armeeeinheiten entlang dieser als Verstoß gegen das Abkommen über Grenzgebiete von 1913-1914.

Indien hat eine Erfolgsgeschichte darin, Chinas Unglück auszunutzen. 1962 war das Jahr, in dem China gerade aus einer dreijährigen Hungersnot hervorgegangen war, in der 15 bis 45 Millionen Menschen verhungerten und Dörfer um Dörfer zugrunde gingen. Eine Generation von Kindern litt unter Wachstumsstörungen; Erwachsene, die die Hungersnot überlebten, litten viele Jahre lang an Krankheiten, die durch Unterernährung verursacht wurden. Soldaten im ganzen Land wurden Tag für Tag mit einer Mischung aus gebackenem Weizen-Mais-Mehl ernährt. Alle sorgten sich um ihre Heimatdörfer; Niemand hatte Lust auf Krieg. Mitten in Chinas großer Hungersnot startete Indiens Nehru seine Vorwärtspolitik.

Das Folgende ist eine Erklärung von Bertrand Russell in der walisischen Presse vom 30. November 1962:

Als der chinesisch-indische Grenzkonflikt begann, dachte ich, Indien sei im Recht und China der Aggressor. Ich telegrafierte sowohl an Nehru als auch an Chou En-lai und drängte auf einen Waffenstillstand. Infolgedessen kamen sowohl der chinesische Geschäftsträger als auch der indische Hochkommissar zu mir und legten ausführlich ihre jeweiligen Standpunkte dar, die sie durch Dokumente untermauerten. Ich entdeckte, dass der chinesische Fall sehr viel stärker war, als ich gedacht hatte, und dass es auch sehr zweifelhaft ist, ob die Chinesen die ersten Angreifer waren. Ich drängte weiterhin auf einen Waffenstillstand. Nehru lehnte ab, aber Chou En-lai ging noch weiter in die Richtung, die ich befürwortet hatte, als ich vorgeschlagen hatte.

Es scheint mir jetzt die klare und absolute Pflicht Indiens, Verhandlungen zuzustimmen, sobald die Chinesen ihren Rückzug abgeschlossen haben. Die Linie, auf die sie sich zurückziehen, räumt sogar mehr ein, als Indien behauptet, außer in Ladakh, wo der indische Anspruch sehr wackelig ist, im Gegensatz zu der Tatsache, dass die Chinesen dort eine große Militärstraße gebaut haben, ohne dass die Indianer es wussten.

Wenn Indien die Kämpfe fortsetzt, dann nur aus Gründen des Prestiges und des Nationalstolzes. Wenn sie aus solchen Gründen weitermachen, werden sie den Respekt aller unparteiischen oder friedliebenden Personen einbüßen.

Quelle: Russell, Bertrand. Unbewaffneter Sieg Seite 123. New York: Simon und Schuster, 1963

Russell hat mit nur wenigen Worten buchstäblich Tausende chinesischer Truppen abgewehrt. Ohne Russells Hilfe gäbe es heute keine Indianer auf dem indischen Subkontinent. Andererseits machte China einen schweren Fehler, indem es Russells Rat folgte, weil der einseitige Rückzug und die Konzession eines riesigen Landstrichs, so groß und malerisch wie Österreich, Indiens Wohlwollen nicht sichern konnte. Denn wenn Indien vernünftig gewesen wäre, hätte es überhaupt keinen Krieg gegeben. Infolgedessen ist Indien heute einer der schlimmsten China-Hasser. Die folgenden zwei Artikel können als Indikatoren für Indiens Nationalgefühl dienen:

'Bist du aus China?' College-Student, 20, von rassistischen Schlägern in Neu-Delhi getötet

Indiens Schande

Wenn China 1962 Indien erledigt hätte, wäre Südasien heute atomwaffenfrei gewesen. Russell selbst hat einmal zum nuklearen Erstschlag gegen die UdSSR aufgerufen, um einem nuklearen Wettrüsten zuvorzukommen. 1962 wurde Chou definitiv hinters Licht geführt.

Ich bin davon überzeugt, dass ein Engländer oder Amerikaner in einem Spiel gegenseitiger Täuschung einen Chinesen in neun von zehn Fällen schlagen kann.*

Russel, Bertrand. Das China-Problem. London: George Allen & Unwin LTD: 1922.