Im Vinaya des Theravāda ist es ein Vergehen für einen Mönch, einen anderen Mönch zu beleidigen oder zu beleidigen (pacittiya 2). Aber ich sehe keinen Hinweis auf ein Verbot, einen Laien anzuschreien (und ich kenne einige Fälle, in denen sich einige Bhikkhus in dieser Hinsicht schändlich verhalten haben).
Übrigens scheint es im Vinaya kein Verbot zu geben, einen Laien ohne den Einsatz einer Waffe zu verprügeln (außer ihn zu töten).
Ist das richtig oder übersehe ich nur die Regel, wo dies verboten ist?
Anmerkungen :
Bitte antworten Sie nicht mit Verweisen auf das, was impliziert und was gesunder Menschenverstand ist usw. Das weiß ich. Die Frage ist spezifisch, ob es ein Verbot im Buchstaben des klösterlichen Kodex gibt.
Während die 5 Laienregeln gegen schroffe Äußerungen anleiten, ist es auch nicht verboten, dass ein Laie jemanden stillschweigend schlägt. Das ist mir auch nicht entgangen, daher ist es nicht wirklich sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass "was ist mit den Laienregeln?" . Die Frage betrifft den Vinaya in seiner Rolle als Gemeinschaftsregeln, nicht als Richtlinien für gesundes persönliches Verhalten.
Selbst gegenüber einer Katze, einem Insekt oder einem Nichtmenschen wäre weder Beleidigung noch gar Schlagen angemessen und erlaubt, in Fällen gegen Menschen könnte es sogar als schwerer angesehen werden als gegenüber einem Artgenossen oder Novizen.
Es fällt wie viele andere Dinge (wirklich und bei weitem nicht alles in speziellen Formulierungen oder Regeln erfasst) unter das, was abgeleitete Straftaten genannt werden, einige werden in Kommentaren oder Unter-c erwähnt. oder "nur", um es manchmal herauszufinden, mit dem großen Standard:
„Ihr Bhikkhus, was auch immer ich nicht beanstandet habe, indem ich gesagt habe: ‚Dies ist nicht erlaubt‘, wenn es mit dem übereinstimmt, was nicht erlaubt ist, wenn es gegen das geht, was erlaubt ist [wörtlich „verhindert“], dann ist das für euch nicht erlaubt.
„Was auch immer ich nicht beanstandet habe, indem ich sagte: ‚Dies ist nicht erlaubt‘, wenn es mit dem übereinstimmt, was erlaubt ist, wenn es gegen das geht, was nicht erlaubt ist, das ist für Sie erlaubt.
„Und was immer Ich nicht erlaubt habe, indem ich gesagt habe: ‚Dies ist erlaubt‘, wenn es mit dem übereinstimmt, was nicht erlaubt ist, wenn es gegen das Erlaubte verstößt, das ist für euch nicht erlaubt.
„Und was auch immer ich nicht erlaubt habe, indem ich sagte: ‚Dies ist erlaubt‘, wenn es mit dem übereinstimmt, was erlaubt ist, wenn es gegen das geht, was nicht erlaubt ist, das ist für dich erlaubt.“ — Mv.VI.40.1
Etwas wirklich sehr Schwieriges für diejenigen, die nicht zu höherer Tugend neigen.
Der BMC1 sagt über Pc2 :
Einen Bhikkhu zu beleidigen zieht ein pācittiya nach sich; eine nicht ordinierte Person zu beleidigen – laut Kommentar reicht dies von bhikkhunīs bis zu allen anderen Lebewesen – ein dukkaṭa.
Zum Beispiel. Meine Person würde dem nicht zustimmen, da generell "außenpolitischen Agenden" mehr Sensibilität beigemessen wird. Wenn wir die Fälle im BMC2 im Zusammenhang mit Laien behandeln, erlaubt dies dem Sangha, Disziplinarmaßnahmen zu ergreifen.
Siehe Reconciliation BMC2 und die Geschichte von Cv.I.18.1-5
Die Gemeinschaft kann, wenn sie will, einem Bhikkhu, der mit einer der folgenden Eigenschaften ausgestattet ist, eine Versöhnungstransaktion auferlegen:
a) er strebt den materiellen Verlust von Hausbesitzern an, zum Nachteil von Hausbesitzern, für den Nicht-Aufenthalt von Hausbesitzern (damit sie an einem bestimmten Ort nicht leben können); er beleidigt und beschimpft Hausbesitzer; er bringt Haushälter dazu, mit Haushältern zu brechen;
b) er verachtet den Buddha gegenüber Hausbesitzern, spricht verächtlich den Dhamma gegenüber Hausbesitzern, spricht verächtlich den Saṅgha gegenüber Hausbesitzern, verspottet und verhöhnt Hausbesitzer über etwas Niedriges oder Niederträchtiges, erfüllt ein den Hausbesitzern gemachtes rechtschaffenes Versprechen nicht [C: dazu gehört auch die Annahme einer Einladung zum Rains-Retreat oder eines anderen ähnlichen Versprechens].
Im Allgemeinen gibt es in Bezug auf die Grundregeln, von kammischen Wirkungen ganz zu schweigen, überhaupt keinen Ausschluss für Bhikkhus, und der Vinaya enthält abgesehen von „außenpolitischen“ und Gemeinschaftsregeln spezifische besondere Erwähnungen von Fällen, in denen Bhikkhus offensichtlich weniger Objektivität hatten, wie z als Wasserfilter, Erde graben... Es ist wichtig zu verstehen, dass die Vinaya-Regeln in den meisten Fällen etwas für sehr unentwickelte Geister und Wortmenschen sind. Wem müsste man etwas darüber erzählen, ob man im Wasser, auf der Erde oder möglicherweise durch unkontrolliertes Feuer gefährdet ist ... wenn nicht jemand, der weit entfernt von höherer Tugend und Kontrolle der Sinnesfähigkeiten und des Geistes ist.
Wie man mit den Dingen umgeht, ist immer eine Angelegenheit von Fall zu Fall und erfordert Menschen mit viel Wissen und Verständnis von Vinaya, damit die richtige Art von Angriffsklasse ausgewählt wird.
Abgesehen von den 227 Regeln von Patimokkhas, 1000 in Mv und Cv und anderen Büchern müssen "unzählige" andere Fälle aus dem gegebenen Satz abgeleitet werden, und gerade heute haben viele natürlich echte Probleme.
Wer sich, wie auch in den Suttas erwähnt, fest in höherer Tugend, Konzentration, Weisheit übt, wird abgesehen von Gemeinschafts- und Kostümregeln überhaupt keine Probleme haben, sich fest an die Grundlagen und fundamentalen Gebote zu halten.
Es gibt diejenigen, die nur auf literarische Weise argumentieren und sogar denken (den Worten folgend), dass Bhikkhus zum Beispiel mehr Leichtigkeit haben könnten als Samaneras oder Haushälter, und es gibt auch viele Fälle, in denen Hausmannsregeln durch die Vinaya-Standards erklärt werden, aber das ist meistens der Fall falsch. Vinaya sollte als Ergänzung zu den Basics gesehen werden um gemeinsame min. Standards und überhaupt nicht als Ersatz. Ganz zu schweigen von kammischen Effekten, bei denen es keinen Unterschied gibt, welche Kleidung man trägt.
Ich hoffe, dass diese kurze Erklärung den in der Frage gezeigten Schock lindern konnte.
In Fällen, in denen ein Laie wirklich böswillig von einem Mönch geschädigt werden könnte, ist es gut und richtig, wenn kein Rückschritt zu befürchten ist, solche Fälle anderen vertrauenswürdigen Mönchen mitzuteilen, da es für niemanden gut ist, Probleme zu behalten, Möglich auch Missverständnisse, eine Belastung für das gute Verhältnis. "Leider" wie "Öffnen des Vihara" ist nicht wirklich bekannt und praktiziert, aber eine gute und durchgeführte Art, Dinge aufzuräumen, wie sie hier in Kambodscha zum Beispiel im Dhammayut Nikaya verwendet werden. Wenn Laien ernsthafte Probleme sehen, wird ihnen gegeben, um zur „Öffnung des Vihara“ aufzurufen, wo sie dann ihre Fälle vor einer Versammlung von Mönchen und möglicherweise den beteiligten Personen vorbringen. Nicht dass dies ein erwünschtes und angenehmes Ereignis wäre,
Zumindest sollte man nicht vergessen, dass ein Bhikkhu nicht immun und strafrechtlich ausgeschlossen ist für Fälle, in denen der Sangha nicht wirklich in der Lage ist, Fälle zu behandeln. Schläge und schwere böswillige Beleidigungen sind in den meisten Landkreisen keine Kavaliersdelikte. Natürlich ist es besser, es einvernehmlich zu lösen, aber in bestimmten Ländern wäre man sogar verpflichtet, es rechtlich zu melden.
Wenn ein Mönch Laien ihres Besitzes beraubt und erklärt, sich dafür einsetzt, sie fördert und anderen sagt, dass sie es tun sollen, wenn ein Laie verliert ( z Tötung. Es gibt tatsächlich viele „Mönche“, die laut Vinaya nicht mehr sind. Denken Sie an bestimmte Bewegungen, Euthanasie, Abtreibung ... Hassreden gegen nicht Geliebte, Unterstützung rechtlicher Schritte ... Also halten Sie sich von diesen fern und seien Sie sicher, dass Verdienste um diese nur für Schaden in der Welt sind und selten auch nur kleine Früchte tragen werden . Sogar die Verbindung mit ihnen oder die Verwendung von Dingen von ihnen wird viele Nachteile für einen haben, was einen von guten Mönchen und der Savaka Sangha abschneidet.
[Anmerkung: Dies ist ein Geschenk des Dhamma und nicht für kommerzielle Zwecke oder andere geringe weltliche Gewinne durch Handel und Austausch gedacht.]