Deleuzianischer Finitismus und Spinozianischer Infinitismus

Im IEP-Eintrag auf Deluze steht Folgendes:

In einem Kommentar zu Lucretius macht Deleuze die folgende, äußerst ähnliche Bemerkung:

„Das spekulative Objekt und das praktische Objekt der Philosophie als Naturalismus, Wissenschaft und Genuss fallen in diesem Punkt zusammen: Es geht immer darum, die Illusion, das falsche Unendliche, die Unendlichkeit der Religion und alle theologisch-erotisch-oneirischen Mythen anzuprangern in denen sie zum Ausdruck kommt. Auf die Frage: „Was nützt Philosophie?“ Die Antwort muss lauten: Welches andere Objekt hätte ein Interesse daran, das Bild eines freien Mannes zu verbreiten und alle Kräfte anzuprangern, die Mythen und unruhige Geister brauchen, um ihre Macht zu etablieren? (Die Logik der Sinne)

Deleuzes philosophischer Naturalismus ist also kritisch, spinozistisch und nietzscheanisch

Ich kann sehen, wie Nietzsche in dieses Bild passt, aber wie passt Spinoza? In seinen Werken, zum Beispiel seiner Ethik , gründet seine Kosmologie fest auf der Idee von Gott :

Mit Gott meine ich ein absolut unendliches Wesen – das heißt eine Substanz, die aus unendlichen Eigenschaften besteht, von denen jede ewige und unendliche Wesentlichkeit ausdrückt.

Das klingt nicht so, als würde es das „falsche Unendliche“ verwerfen, sondern seine Vorstellung von Gott im Unendlichen verankern .

Wie löst man diesen Widerspruch?

Weiter oben im Artikel heißt es:

Tatsächlich kombiniert Spinoza für Deleuze die beiden Dinge in einer Bewegung: eine Zurückweisung des Transzendentalen in der Aktion, eine Ebene absoluter Immanenz zu schaffen, auf der sich alles Existierende befindet.

Das Transzendente scheint hier dasjenige zu sein, das jenseits des Universums liegt und keine Verbindung damit hat; während die Immanenz der Welt in einer notwendigen Substanz, wie es Spinoza tat, hier Deluzes Grund zu sein scheint, seine Theorie als anti-transzendetal zu betrachten.

Aber das scheint mir Spinozas Denken in gewisser Weise zu verletzen, und auch das viel verleumdete Wort transzendetal; wenn uns nur zwei der unendlich vielen Modi der notwendigen Substanz bewusst sind – Denken & Ausdehnung; es scheint dann, dass unendlich viele für uns in irgendeiner Weise unkenntlich sein müssen – wenn wir könnten, würden sie zum Denken oder zur Ausdehnung zurückkehren. Natürlich sollte man hier unendlich nicht mathematisch verstehen – denn damit wird das Unendliche erkennbar und zumindest in gewisser Weise wieder ins Denken zurückgeführt.

Ohne auch nur die Hälfte über Spinoza zu wissen, möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf die Ausdrücke „das falsche Unendliche“ und „die Unendlichkeit der Religion“ lenken – von denen keiner notwendigerweise darauf hindeutet, dass es keine wahre Unendlichkeit gibt . Ich kenne Deleuze nicht gut, aber ich habe das Gefühl, dass er eine Vorstellung vom Unendlichen als (potenziell) unendliche Differenzierung geduldet hätte .
@senderle: sagst du das? Ich vermute, dass es in die richtige Richtung geht - kann man eine Unendlichkeit ohne Differenzierung haben? Man könnte, denke ich, wenn man zu Parmenides Eins zurückgeht.
@Senderle: das sollte sein - warum sagst du das? Aber dann ist Deleuze der Theoretiker der Differenz . Ich nehme an, das erklärt sein Interesse an der Differentialrechnung, abgesehen davon, dass Verstehen analytisch ist ; während das moderne Verständnis synthetisch ist - dh Differentialgeometrie - auch bekannt als das Tangentenbündel und seine Entwicklung.
@MoziburUllah, ich fürchte, es ist nur eine vage Intuition, aber ich denke an Differenz und Wiederholung , die ich vor Ewigkeiten gelesen habe und mich nur halb erinnere.
@Senderle: Ok - es scheint eine nützliche Intuition zu sein. Ich habe mir diesen Text nicht angesehen: Mein Verständnis von Deleuze ist bestenfalls gering. Fingern Sie Cantors transinfinite als Beispiel für ein wahres Unendliches?
Nun – vielleicht. Ich bin definitiv der Meinung, dass Rekursion eine nützliche konzeptionelle Heuristik ist, um Deleuzes Denkweise zu verstehen, aber ich bin mir nicht sicher, ob das ausreicht. Ich werde dies in eine Frage verwandeln: Widersteht das Transfinite der Schließung? Das ist vage, aber ich kann es nicht besser ausdrücken. Wenn ja, dann ja. Nun, auf den ersten Blick klingt das so, als wäre die Antwort nein, denn man könnte ω als die kleinste Menge beschreiben, die die leere Menge enthält und unter der Folge abgeschlossen ist .
Aber andererseits gibt es keine größte Ordnungszahl . Bedeutet das, dass die ... Klasse aller Ordinalzahlen "offen" ist? Ich kenne die Mathematik hier nicht gut genug, um zu wissen, ob offen und geschlossen anwendbare Konzepte dort oben in der Stratosphäre der Mengentheorie sind.
Ich bin auch kein Experte. Aber meine Intuition sagt ja. Tatsächlich stellt sich heraus, dass die Ordnungszahlen eine kanonische Topologie haben können , sodass die Begriffe „offen“ und „geschlossen“ ebenso wie andere topologische Phänomene formale Bedeutungen haben. Aber ich denke, das ist nicht ganz der Begriff von „offen“, den Sie verwenden. Ich würde zu den aristotelischen Vorstellungen von tatsächlicher und potenzieller Unendlichkeit zurückkehren, wo er sagt, dass die potenzielle Unendlichkeit gilt (offen), die tatsächliche Unendlichkeit (geschlossen) jedoch nicht. Natürlich muss man unendlich in gewisser Weise verstehen.
Wenn mit unendlich nur das gemeint ist, was nicht endlich ist, dann ist omega oder aleph-0 sicherlich unendlich; aber wenn mit unendlich eins das gemeint ist, was nicht größer ist, dann ist das nicht wahr – wir haben omega+1 oder aleph-1 . Man sieht dann, dass ZFC ein Axiom der Unendlichkeit hat, das erste in der großen kardinalen Hierarchie . Wenn man beweisen könnte, dass es so etwas wie einen größten großen Kardinal gibt, würde ich vermuten, dass mit genügend Vorstellungskraft und Einfallsreichtum Mittel gefunden werden würden, um diese Beschränkung zu überwinden.
Ihre Beschreibung von oega ist als Definition in Ordnung, aber um sie zu finden, benötigt man das erste Axiom der Unendlichkeit. Sonst kann man zumindest formal nicht beweisen, dass es existiert.

Antworten (1)

Spinozas Behandlung von Kosmologie und Theologie ist einzigartig in der philosophischen Tradition. Es ist sicherlich richtig, dass Gott in Spinozas Denken eine wesentliche Rolle spielt. Er erscheint jedoch immer in der sehr seltsamen Form, die von Spinozas wiederkehrendem Satz „Gott oder Natur“ signalisiert wird.

Als Substanz gilt für Spinoza nur das, was zu selbständigem Sein und Erkennen fähig ist, und nur die Gesamtheit der Natur in ihren Zusammenhängen ist auf diese Weise unabhängig. Er setzt diese unendliche Substanz mit Gott gleich – alle Ausdehnung ist die Ausdehnung Gottes, daher die Gleichung, die durch den Ausdruck „Gott oder Natur“ signalisiert wird.

Es gibt sicherlich große Unterschiede zwischen Deleuzes Denken und Spinozas Denken, aber die Affinität, die eine ständige Quelle der Inspiration für Deleuze ist, ist das, was letzterer als eine tiefe Immanenz in Spinozas Denken ansieht. Gott ist nicht von dieser Welt getrennt und es gibt keinen getrennten Bereich, von dem man sprechen könnte.

Trotzdem finde ich, dass Deleuze ein bisschen schnell und locker mit der Geschichte der Philosophie spielt. Auf diesen einen Aspekt von Spinozas Denken bezieht er sich, wenn er von Spinoza und Nietzsche als Vorläufern seiner Philosophie der radikalen Immanenz spricht. Natürlich gibt es enorme Unterschiede zwischen diesen beiden Philosophen und zwischen ihnen und Deleuze. Deleuze nimmt bei beiden keine mikrologischen Analysen vor - zumindest was diesen Vergleich betrifft. Ihn interessiert nur dieser eine (gewiss weitreichende) Aspekt.

Sie sprechen einen interessanten Punkt an, indem Sie vorschlagen, dass unendliche Modi eine Art Transzendenz darstellen könnten. Es wäre jedoch nicht die Art von Transzendenz, von der sich Deleuze hier trennt. Vieles übersteigt laut Spinoza die Fähigkeiten eines endlichen Geschöpfs wie des einzelnen Menschen. Nichtsdestotrotz ist nichts jenseits von Gott, und seine Realität ist dieselbe Realität wie die, die alle endlichen Geschöpfe enthält (ob wir sie kennen oder nicht) – seine Substanz ist dieselbe unendliche Substanz, von der wir alle ein Teil sind. Es gibt viele interessante Unterschiede, die man zwischen Spinoza und Deleuze finden könnte, aber sein Fokus ist eng, wenn er sich selbst zum Erben des spinozistischen Denkens erklärt.

Jonathan, Ihr Verständnis für die Details und Relevanz von Spinozas Denken über die Göttlichkeit ist ziemlich beeindruckend. Und Ihre Einstellung zu Deleuze bestätigt meine Vermutung, dass, obwohl er als Denker ziemlich fähig und bewundernswert ist, irgendwie etwas nicht stimmt. [mein nehmen, nicht deins]. @Jonthan Basile, Grüße, Charles M. Saunders
Eine typische Definition von Transzendenz beinhaltet einen Glauben oder eine Aussage, die außerhalb der Grenzen des menschlichen Verständnisses steht. Dies scheint Deleuze zu sein und warum er Spinozas „Ebene der Immanenz“ vorschlägt. Für Spinoza „verbirgt“ sich praktisch alles Erdenkliche in das Wesen Gottes, einschließlich Gott. Es gibt nichts außerhalb von Gottes Wesen und Existenz. @Mozibur Ullah CS
Deleuzianischer Finitismus und Spinozianischer Infinitismus
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v