Diskrepanz zwischen Sefer HaMitzvos und Sefer Hachinuch

Diese Diskrepanz wurde unter anderem von Mishneh LaMelech in seinen Parshas Derachim Derech Mitzvosecha 4:487 und Minchas Chinuch § 487 bemerkt .

Wie bereits erwähnt, lässt der Chinuch die Mizwa gegen einen Zar, der Kodshim isst , aus und ersetzt sie durch das Verbot, das Pessach-Opfer auf einem privaten Altar zu bringen. Er bringt dies als Mizwa #467.

Die Mishneh LaMelech und Rav Yerucham Fischel Perla (in seinen Kommentaren zu Sefer HaMitzvos LeRasag Lo Sa'aseh § 174 ) erklären, dass der Rambam und andere diese Mizwa ausgelassen haben, weil sie der Meinung waren, dass sie nur für eine bestimmte Zeit (nach Shoresh 3) festgelegt wurde. dh: wenn private Altäre erlaubt waren. Die Frage ist, warum der Chinuch es aufgenommen hat, besonders da er dem Rambam so treu war ? Dies zusätzlich zu der Tatsache, dass der Chinuch seine Abweichung vom Rambam (und Ramban ) nicht einmal anerkennt .

Rav Chaim Heller erklärt in seiner Einführung zu seiner Version von Sefer HaMitzvos , dass bald nach der Veröffentlichung und anschließenden Übersetzung von Sefer HaMitzvos Fehler auftauchten. Er zitiert die Antwort von Rabbeinu Avraham ben HaRambam ( Maaseh Nissim § 2 ) an Rav Daniel HaBavli , der fragte, warum der Rambam das Verbot zählte, das Pessach-Opfer auf einem privaten Altar zu bringen, wenn die Mizwa nicht für alle Zeiten war. Rabbeinu Avraham antwortete, dass esim Sefer des Rambam keine solche Mizwa gibtund es ist völlig ein Fehler. Rav Heller nimmt an, dass Rav Daniel HaBavli eine Version von Sefer HaMitzvos mit diesem Fehler darin hatte, und schlägt vor, dass dieser Fehler vielleicht auch in der Version war, die Sefer HaChinuch hatte. Dies würde erklären, warum der Sefer HaChinuch von dem Rambam abweicht , den wir haben (obwohl dies keine endgültige Erklärung ist, ist es die beste, die ich gefunden habe).

(Dank an die Frankel-Ausgabe des Rambam für die Bereitstellung vieler Quellen.)

Später fand ich, dass die ArtScroll- Version von Sefer HaChinuch auf eine andere Herangehensweise an diese Diskrepanz hinweist, die in Mayan HaChochmah von Rav Noach Chaim Tzvi Berlin gefunden wurde und wie folgt lautet:

Die Chinuch bemerkten, dass der Rambam alle Gesetze für private Altäre ausließ, aber das Gesetz kodifizierte, das das Pessach-Opfer auf einem privaten Altar verbietet. Dies muss bedeuten, dass private Altäre heute keine Rolle mehr spielen, da es ohnehin verboten ist, außerhalb des Tempels eine Opfergabe zu bringen. Da der Rambam das Gesetz in Bezug auf das Pessach-Opfer ausdrücklich kodifizierte, muss dieses Gesetz auch heute noch relevant sein.

Die Chinuch müssen sich auch wie Tosafos in Zevachim 59a halten, der sagt, dass jeder zustimmt, dass jemand, der heute eine Opfergabe außerhalb des Tempels schlachtet, von Kares befreit ist . Daher wäre das Verbot des Pessach-Opfers eine Neuheit, die mit Kares bestraft wird , was es angemessen macht, in den 613 Mizwot mitgezählt zu werden . Der Rambam ist jedoch anderer Meinung als Tosafos und hält das Schlachten einer Opfergabe heute außerhalb des Tempels und wird mit Kares bestraft . Das bedeutet, dass das Pessach-Angebot nichts Einzigartiges ist. Es ist nur ein zusätzliches Verbot, das es nicht wert ist, in der 613 gezählt zu werden.

All dies erklärt, warum der Chinuch diese Mizwa hinzufügte, aber nicht, warum er einen Zar, der Kodshim isst , außer Acht ließ . Die Maya HaChochmah (ich kann nicht finden wo) sagt, dass die Chinuch der Meinung waren, dass sich dieser Vers ( Exodus 29:33 ) auf das Miluim bezieht , die erste Korbonos-Zeremonie. Daher galt dieses Verbot nur für diese Zeit und ist nicht in 613 zu zählen ( ArtScroll zitiert Maharam Schik #103 , der dies auch sagt).

ArtScroll weist jedoch darauf hin, dass dies schwer zu verstehen ist, da die erste Hälfte dieses Verses von den Chinuch als Mizwa gezählt wird , was bedeutet, dass es nicht ausschließlich um die Miluim geht . Warum sollte dieser Teil des Verses nicht gleich behandelt werden? Anschließend verweisen sie auf Maharam Schik Nr. 103 für eine mögliche Lösung, obwohl ich nicht verstehe, wie er sie löst (er sagt, es sei nur ein ייתור דקרא, also nicht der Rede wert).

All dies erklärt nicht, warum der Sefer HaChinuch an beiden Orten uns nicht mitteilt, dass er vom Rambam abweicht .

Natürlich erscheint die erste Erklärung viel einfacher und ist daher wahrscheinlicher richtig.