Wir lesen in Teshuvot haRashba Meyuchas LehaRamban Nr. 284:
(….) „Und auch in Bezug auf die Worte des Rambam (Rabbi Moshe ben Maimon), des gesegneten Andenkens, sind sie nicht dazu gedacht, einem Bürgerlichen das Pilegesch zu verbieten und es einem König zu erlauben. Vielmehr sagte er Folgendes: „Und jeder, der Beziehungen zu einer Frau „Leshem Zenut“ ohne Kiddushin hat, wird ausgepeitscht, weil er Sex mit einer Kedesha hatte; und „leshem zenut“ bedeutet, dass er mit ihr Kontakt aufgenommen und Sex mit ihr gehabt hat und die Beziehung nicht exklusiv für ihn gemacht hat, um eine Pilashut-Beziehungsform aufzubauen, was sie somit zu einer Kedesha machte. Und Rabbi Moshe of Blessed Memory hat nicht gesagt, dass jeder, der Sex (einfach) ohne Kiddushin hat, ausgepeitscht wird.
Und ebenso erwähnt er in seinen Gesetzen der Könige, wenn er die Frage des Pilegesch in Bezug auf einen König erwähnt, überhaupt nicht, dass seine Annehmbarkeit nur für einen König gilt.“
Nun, in Gesetzen der Könige 4:4, sagt Rambam deutlich, dass Pilegesch einem Bürgerlichen verboten ist: Aus welchen Gründen sagt Ramban dann, dass es nicht so ist? Ich kann nicht verstehen, warum. Yaavetz beschränkt sich in seiner berühmten Antwort auf Pilegesh darauf, zu spekulieren, dass Ramban im Besitz eines anderen Textes der Mischne Tora war, in dem das oben erwähnte Verbot nicht enthalten war.
Wurde dieses Thema von jüdischen Gelehrten untersucht?
Der Ramban verweist uns in seinem Brief auf seinen Kommentar zu Sefer Hammitsvot (in der Ausgabe dieses Briefes in Kitvey Haramban zu Wurzel 5 mit Fußnoten versehen). In seinem Kommentar dort argumentiert er jedoch gegen den Rambam und scheint sein Verständnis der Position des Rambam nicht zu erweitern (tatsächlich scheint er sich jeglicher möglichen Unterscheidung zwischen einem Bürgerlichen und einem König nicht bewusst zu sein: einer seiner Beweise dass ein Pilegesch erlaubt ist, ist, dass König David einige geheiratet hat!).
Der Kesef Mishne (über Hilchot Ishut 1:4 ) zitiert den Brief des Ramban, bemerkt den Widerspruch und postuliert, dass der Ramban diese Zeile in Hilchot Melachim 4:4 nicht hatte (dies ist früher als Ya'avets, dem Sie zuschreiben die gleiche Idee).
Der Lev Sameach (auf Sefer Hammitsvot, Wurzel 5, ד"ה אבל הרמב"ן ז"ל und die folgenden Absätze) denkt, dass der Ramban den Rambam einfach missverstanden hat.