Diese Frage bezieht sich auf diesen Artikel über Transgenderismus . Deuteronomium 22:5 wird manchmal als Bibelstelle zitiert, die Transgender-Verhalten verurteilt. Es sagt aus:
Die Frau soll nicht das tragen, was einem Mann gehört, noch soll ein Mann Frauenkleider anziehen; denn alle, die das tun, sind dem Herrn, deinem Gott, ein Greuel. ( KJV )
Der verlinkte Artikel stellt dies jedoch auf den Kopf und schreibt:
Um auf das Hebräische zurückzukommen, lautet die wörtliche Übersetzung von 5. Mose 22:5: „Verursache oder erzwinge niemals, dass eine Kriegerwaffe von einer Frau oder einer schwachen Person benutzt wird; Weder ziehe Kriegerrüstungen einer Frau noch einer schwachen Person an, denn für Yahweh, den Gott der Heerscharen, ist es abscheulich, dies zu tun.“ Beachten Sie, dass das im Hebräischen tow'ebah verwendete Wort für „ekelhaft“ dasselbe ist, das für das Essen von Schweinefleisch und Schalentieren verwendet wird.
Wie Sie sehen können, unterscheidet sich diese grundlegend von der KJV-Version, aber es scheint, als wäre dies ein Fall von Wunschdenken.
Daher meine Frage: Wie zutreffend ist diese Aussage?
Nein, es ist keine genaue Übersetzung. An einigen Stellen wird die Bedeutung des hebräischen Textes überstrapaziert oder einfach verfälscht. Ich werde es Satz für Satz nehmen, aber zuerst ist hier ein Schlüssel für das Layout, das ich verwenden werde – ich hoffe, es ist klar.
MT : Der Masoretische Text ( Hebräisch )
Translit. : und seine Transliteration
LXX : die Septuaginta (altgriechische Übersetzung)
Translit. : und seine Transliteration
Trans. : und seine Übersetzung (unter Verwendung der Lancelot CL Brenton- Version von 1851)
GT : Die „Gender Tree“-Übersetzung (OPs Frage)
TNK : Die Tanach-Übersetzung
Kommentar : meine Notizen
Der Einfachheit halber im Fließtext hier die LXX und Tanak:
- LXX Die Kleidung eines Mannes darf einer Frau nicht angezogen werden, noch soll ein Mann die Kleidung einer Frau anziehen; denn jeder, der solches tut, ist dem Herrn, deinem Gott, ein Gräuel.
- Tanak Eine Frau darf keine Männerkleidung anziehen, noch soll ein Mann Frauenkleidung tragen; denn wer das tut, ist dem HERRN, deinem Gott, ein Greuel.
MT : לֹא־יִהְיֶה
Translit. : lōʾ yihye
LXX : Οὐκ ἔσται
Translit. : ouk estai
Trans. : soll nicht sein
GT : Niemals veranlassen oder erzwingen ... verwendet zu werden
TNK : Darf nicht angelegt werden
Kommentar : Das Hebräische ist wörtlich „Es soll nicht geben“, dh ein negatives Gebot oder Verbot. Die Form mit „ lōʾ “ vermittelt eher ein pauschales Verbot, wie die Zehn Gebote, als ein sofortiges oder vorübergehendes „nicht!“. ("Fass den Herd nicht an!"). Es gibt keine Nuancen, Hinweise oder Tendenzen zur Kausalität, um irgendetwas oder irgendjemanden zu „zwingen“, also ist dies zumindest tendenziös und sogar irreführend. Das Hebräische ist einfach eine Aussage dessen, was niemals sein darf. Die Tanak-Übersetzung glättet dies auf Englisch (der Kontext ist "Bekleidung"), um es umgangssprachlicher zu machen, ohne die Bedeutung zu verzerren. Und woher „to be used (by)“ kommt, ist unklar. Es ist nicht im Hebräischen.
MT : כְלִי־גֶבֶר עַל־אִשָּׁה
Translit. : kĕlî-geber ʿal-ʾiššâ
LXX : σκεύη ἀνδρὸς ἐπὶ γυναικί
Translit. : skeuē andros epi gunaiki
Trans. : Die Kleidung eines Mannes ... an einer Frau
GT : eine Kriegerwaffe ... von einer Frau oder schwachen Person
TNK : Eine Frau ... die Kleidung eines Mannes
Kommentar : Die GT-Übersetzung gönnt sich hier zwei ungerechtfertigte Züge. (1) kĕlî-geber als „Waffe eines Kriegers“ ist eine mögliche Übersetzung, da das gegebene Englisch legitime Erläuterungen zu den hebräischen Wörtern liefert. Der Kontext bestimmt jedoch die Bedeutung, und wir werden gleich sehen, dass diese (ansonsten akzeptable) Übersetzung nicht für den Kontext geeignet ist. Das hebräische Wort „ kĕlî “ hat eine sehr breite Bedeutung , mit so etwas wie „Gerät“ als Grundbedeutung. Aber wie der im vorherigen Satz verlinkte Artikel zeigt (siehe Seite 3), gehört „Kleidung“ zu seinem semantischen Bereich und zu dem, was wir im Kontext wollen (siehe unten). " geber "nur möglich, da es sich normalerweise auf Männer bezieht, die Teil der Streitmacht sein können, aber selbst das muss manchmal erklärt werden (siehe Jeremia 41:16, wo es heißt: „ Gibborim [Plural von Geber ], die Kriegsmänner waren“ ). In Klagelieder 3:1 wird es immer einfach übersetzt „Ich bin der Mann , der …“
(2) GTs „Frau“ ist in Ordnung, aber „schwache Person“ ist erfunden. Es ist einfach nicht da, noch ist es eine akzeptable Erweiterung des hebräischen ʾiššâ , was genauer gesagt „Frau“ oder „Ehefrau“ bedeuten kann. Es ist kein Oberbegriff für „schwache Person“.
MT : וְלֹא־יִלְבַּשׁ גֶּבֶר שִׂמְלַת אִשָּׁה
Translit. : wĕlōʾ-yilbaš geber śimlat ʾiššâ
LXX : οὐδὲ μὴ ἐνδύσηται ἀνὴρ στολὴν γυναικείαν
Translit. : oude mē endunasētai anēr stolēn gunaikeian
Trans. : Ein Mann soll auch kein Frauenkleid anziehen
GT : Ziehe weder einer Frau noch einer schwachen Person eine Kriegerrüstung an.
TNK : Noch soll ein Mann Frauenkleidung tragen
Kommentar : Die Fehler, die GT im vorhergehenden Satz fortsetzt, werden hier fortgeführt. Es ist sogar schwer herauszufinden, wie das Englisch des GT wieder auf den hebräischen Text „zurückgeführt“ werden kann. Das Beste daran ist das Verb "dress", obwohl dies so formuliert ist, dass es eine Kommode gibt und jemand (passiv) angezogen wird. Das ist nicht das, was das Hebräische vermittelt. Es geht nur ums Anziehen, oder noch neutraler ums „Tragen“, wie es der Tanak nennt.
"Warrior's Armor" nähert sich der Herstellung. "geber" wurde im vorherigen Satz besprochen. Das wichtige Wort hier ist „ śimlah “ (oder in der genetiven Konstruktion des Hebräischen „ śimlat ʾiššâ “, wobei das – am Ende eine „von“-Beziehung signalisiert). Es ist ganz eindeutig nur ein äußeres Kleidungsstück, ein Umhang, und Sie könnten darin gut schlafen und es als Decke verwenden. Es hat nie die Nuance oder Konnotation von "Rüstung" - dies qualifiziert sich ziemlich genau als Fälschung. Ich kann nicht erkennen, wie es ein "Fehler" sein soll, wenn die Übersetzung vermutlich sorgfältig und absichtlich erstellt wurde.
(Die griechische Übersetzung, stolē , ist ebenfalls einfach ein „Gewand“ – daher kommt unser englisches Wort „stole“ [ wie in „fur stole“ ]).
Angesichts der eindeutigen Bedeutung von „ śimlah “ und des symmetrischen Aufbaus des Verbots ist dies der entscheidende Grund dafür, warum „ kĕlî “ im vorhergehenden Satz nicht „Waffe“ oder dergleichen bedeutet.
MT : כִּי תוֹעֲבַת יְהוָה אֱלֹהֶיךָ כָּל־עֹשֵׂה אֵלֶּה
Translit. : kî tôʿăbat JHWH ʾĕlōhêkā kol-ʿōśē ʾēlleh
LXX : ὅτι βδέλυγμα κυρίῳ τῷ θεῷ σού ἐστιν πᾶς ποιῶν ταῦτα
Translit. : hoti bdelugma kuriō(i) tō(i) theō(i) sou estin pas poiōn tauta
Trans. : denn jeder, der so etwas tut, ist dem Herrn, deinem Gott, ein Gräuel
GT : denn dem HERRN, dem Gott der Heerscharen, sind solche zuwider, die das tun .
TNK : denn wer so etwas tut, ist dem HERRN, deinem Gott, ein Greuel.
Kommentar : Alle unsere Übersetzungen stimmen ziemlich genau hier überein, sogar der GT – obwohl er eine Verzerrung hat. 1 (Es ist auch kaum Englisch, aber wir diskutieren nicht die Qualität der Übersetzung als „Literatur“, sondern nur ihre Genauigkeit.)
Die Verzerrung besteht darin, dass die GT-Übersetzung sich vorstellt, dass eine Partei eine schwächere Person oder Personen dazu zwingt, gegen ihren Willen Waffen zu tragen, und dass dies für den Herrn abscheulich ist (es ist völlig richtig in Bezug auf die Kraft dieses Begriffs, tôʿăbat ). Dieser Sinn fehlt vollständig im Hebräischen und in seiner altgriechischen Übersetzung, die (in der vorchristlichen Zeit von Juden für Juden übersetzt) keinen Grund hatte, sich in die Übersetzung dieses Textes einzumischen.
Schlussfolgerung Was dem Herrn gemäß 5. Mose 22:5 verabscheut, ist eindeutig Cross-Dressing. Wo das Verhältnis von Kirche und Synagoge zur Modeindustrie bleibt, ist eine andere Frage und keine für dieses Q&A. Die gestellte klare Frage hat, so hoffe ich, eine klare Antwort. (Während ich dies poste, scheint es bereits mindestens eine andere klare Antwort zu geben.)
1 Und ein Fehler: es fügt „of Host“ hinzu, was wahrscheinlich „of Hosts“ heißen sollte [hebr. ṣĕbāʾôt ] WENN es im hebräischen Text stand, was es nicht ist.
Ob es sich um eine genaue Interpretation des Verses handelt, kann ich nicht beantworten. Aber der Artikel behauptet, es sei eine "wörtliche" Übersetzung, und das scheint ganz offensichtlich falsch zu sein.
Keine große Bibelübersetzung sieht das so:
Youngs wörtliche Übersetzung: „Die Gewänder eines Mannes sind nicht an einer Frau, noch zieht ein Mann das Gewand einer Frau an, denn der Greuel Jehovas, deines Gottes, [ist] jemand, der dies tut.“
Amplified Bible: "Die Frau soll nicht das tragen, was einem Mann gehört, noch soll ein Mann das Gewand einer Frau anziehen, denn alle, die das tun, sind dem Herrn, deinem Gott, ein Gräuel."
ESV: "Ein Weib soll kein Männergewand tragen, und ein Mann soll keinen Frauenmantel anziehen; denn wer das tut, ist dem Herrn, deinem Gott, ein Gräuel."
NRSV: "Eine Frau soll keine Männerkleidung tragen, und ein Mann soll keine Frauenkleidung anziehen; denn wer so etwas tut, ist dem Herrn, deinem Gott, ein Greuel."
Die Botschaft: „Eine Frau darf keine Männerkleidung tragen, und ein Mann darf keine Frauenkleidung tragen. Solche Dinge sind ein Gräuel für Gott, deinen Gott.“
( BibelGateway )
Kurzer Hinweis zu den verwendeten Übersetzungen: YLT und ESV würden beide als wörtliche Übersetzungen in einer konservativen Texttradition angesehen, während NRSV ebenfalls wörtlich ist, aber des Liberalismus und Feminismus beschuldigt wurde. Die Amplified Bible versucht, sowohl die Wortbedeutung als auch den Kontext zu berücksichtigen, um den Originaltext genau von einer Sprache in eine andere zu übersetzen. Die Amplified Bible tut dies durch die Verwendung von erklärenden alternativen Lesarten und Erweiterungen, um dem Leser zu helfen, welche Schriftstelle zu verstehen wirklich sagt. “ Doch offensichtlich hat es keine alternativen Lesarten oder Erweiterungen, die sich dem annähern, was der Artikel zu sagen behauptet. Schließlich ist The Message eine idiomatische Übersetzung, die „ die Sprache der Message (Bibel) aktuell und frisch und verständlich hält.„Aber auch sie steht ganz im Einklang mit den anderen.
Wir haben uns die Übersetzungen angesehen, jetzt schauen wir uns die hebräischen Wörter an. Der Artikel macht einige Abweichungen von den Hauptübersetzungen. Lassen Sie uns diese nacheinander überprüfen.
Die Frage ist also, sind diese Änderungen gerechtfertigt? Wir werden Strong's verwenden, um zu sehen. Sehen Sie sich den Vers interlinear an und sehen Sie sich die Links zu den entsprechenden hebräischen Wörtern an.
Die für „wear“ verwendeten Verben sind 3847 und 1961; beide bedeuten ziemlich direkt "tragen", und es gibt kein Verb, das auf Zwang hinweist. Das einzige andere Verb in dem Vers ist das „do“ in „solche, die dies tun“.
Das Hebräische für „Mensch“ ist einfach: „Mann“. (1397) Es kommt 65 Mal in der Bibel vor, und die NASB übersetzt es 63 Mal als Mann, Männer oder Junge. Die anderen beiden sind „jedermann“ in Joel 2:8 und „Krieger“ in Richter 5:30, einfach weil es im Kontext um Krieger geht. (Und nein, im Kontext von Deuteronomium 22 geht es nicht um Krieger.)
Es gibt auch kein Wort für „Waffe“ oder „Rüstung“. Der einzige Weg, dorthin zu gelangen, besteht darin, die Wörter „betreffend“ zu verwenden und den Sprung zu machen, weil angenommen wird, dass das Wort „Mann“ „Krieger“ bedeutet.
Das Hebräische für „Frau“ in diesem Vers wird von der NASB immer so übersetzt, dass es entweder Frau, Ehefrau oder etwas mit der Ehe Bezogenes bedeutet (oder in einem Fall „Ehebrecherin“ und „Hure“ in einigen anderen). Niemals wird es verwendet für einen „schwachen Menschen“.
Wie ich bereits erwähnt habe, geht es in der Version des Artikels um eine Frau, die etwas von einem Mann trägt, nicht umgekehrt. Ist dies gerechtfertigt? Ich bin nicht qualifiziert, das zu beantworten (ich müsste etwas über die hebräische Syntax wissen), aber der Konsens der anderen Übersetzungen ist nein - gut genug für mich.
Der Artikel ist also falsch, wenn es darum geht, dass ihre Version eine „wörtliche Übersetzung“ ist. So viel steht fest. Aber Sie fragen sich wahrscheinlich, ob ihre Version zumindest eine gültige Interpretation des Verses ist. Wie ich eingangs sagte, kann ich das nicht beantworten. (Ich müsste viel mehr über den ANE-Kontext wissen, in dem es geschrieben wurde.) Sie behaupten, dass es durch historische Beweise bestätigt wird, und zitieren eine Geschichte von Josephus. Die Josephus-Geschichte handelt jedoch von Männern, die Frauenkleidung tragen, etwas, worüber ihre Version des Verses nichts aussagt. Es ist auch das einzige Beweisstück, das sie anführen, was einen ziemlich fadenscheinigen Fall ergibt, selbst wenn es sich tatsächlich auf ihren Fall bezog. Am Ende scheint es, als hätten sie mit ihrer Schlussfolgerung begonnen und versucht, den Bibelvers passend zur Schlussfolgerung zu machen, anstatt den Bibelvers auf das zu lesen, was er sagt.
Diese Übersetzung ist wahrscheinlich ungenau, weil die meisten englischen Übersetzungen von Deuteronomium 22:5 deutlich machen, dass Gott tatsächlich gegen Cross-Dressing ist. Ich sage die meisten, weil ich nur einige von ihnen gesehen habe. Die Sache, über die man nachdenken sollte, ist, wenn es in Deuteronomium 22:5 mindestens eine englische Übersetzung gibt, die etwas anderes als ein Verbot von Kleidung oder ein anderes Wort dafür sagt, dann sollte man es hinterfragen. Sie sollten sich nicht an das halten, was Sie im Internet lesen. Diese Welt ist voll von falschen Predigern, die behaupten, dass sie Gutes tun, aber in Wirklichkeit die Menschen täuschen und sie in die Hölle führen.
Frank Lukas