Warum bedeutet להבריאכם in 1. Samuel 2:29 „sich fett machen“?

Das OP fragt, warum Übersetzer hier die Wurzel ברא ( brʾ ) im Sinne von „fett sein“ nehmen und nicht das Homonym „schaffen“, das in der hebräischen Bibel häufiger vorkommt. Ich sehe mehrere gute Gründe.

1. Das Wort in 1 Sam 2:29 – habriʾăkem – steht im hifil- Stamm. Das Wort brʾ , das „erschaffen“ bedeutet, wird nur in qal und nifil verwendet . Wenn Sie es daher als hifil nehmen, müssten Sie eine neue Verwendung aufrufen.

2. Das Hifil ist im Allgemeinen ein ursächlicher Stamm. Wenn die Wurzel "erschaffen" wäre, wäre die offensichtlichste Bedeutung des Hifil "erschaffen verursachen", was in diesem Zusammenhang keinen Sinn ergibt ("ehre deine Söhne, indem du dich selbst zum Erschaffen veranlaßst ..."? ).

3. Es gibt eindeutig eine gleichnamige Wurzel, die "fett sein" bedeutet. Bitte sehen Sie sich das verwandte Adjektiv בריא ( bāriʾ ) an , das „fett“ bedeutet.

4. Die Semantik von ברא „erschaffen“ im alten hebräischen Denken ist so, dass in allen 48 biblischen Verwendungen Jahwe das Subjekt ist. Dies wird von allen großen Lexika (z . B. BDB ) erwähnt. Somit wäre diese Verwendung zur Beschreibung einer Aktion von Eli und seinen Söhnen auf andere Weise beispiellos.

Alles in allem ist es am besten, bei allen wichtigen Übersetzungen den Gebrauch von lĕhabriʾăkem „um sich selbst fett zu machen“ zu verwenden.

Ich denke, es ist von בריאות = Gesundheit , בָּרִיא
bedeutet gesund, robust.
Aber in der Bibel ist es eher wie fettleibig, da in der Vergangenheit etwas Fett ein gutes Zeichen für Gesundheit ist
. Es ist keine Verbindung zu ברא
"To make it self" -
Also bedeutet להבריא, sich selbst gesund / fettleibig zu machen

Als interessante mentale Übung, versuchen wir es auf Ihre Weise.

„sich fett zu machen mit dem größten aller Opfergaben“

wo die Grammatik zweideutig ist zwischen Fett aus den Opfergaben für sich selbst zuzubereiten oder Körperfett aus den Opfergaben zu machen. Ich muss zugeben, dass die letztere Lesart ziemlich viel Sinn macht, aber es ist kein bevorzugtes Englisch.

Nicht immer waren sich die Lexikographen über die linguistische Taxonomie der Stichwörter (Lemmata) des biblischen hebräischen Lexikons einig. In Bezug auf die Wurzel ברא (allgemein „ erschaffen “) und בריא (allgemein „ fett “) gibt es meines Erachtens mehr als nur einige assonantische Gemeinsamkeiten.

1) Die folgenden Wissenschaftler glauben, dass sich die beiden Begriffe auf dasselbe Konzept beziehen: Barker, Brown, Driver & Briggs, Buxtorf, Davidson, Gesenius, Parkhurst, Reineccius, Simonis und Strong. Dann ist die Idee einer einzigen Wurzel, aus der die Bedeutungen von „erschaffen“ und „fetten“ als einfache semantische Ableitungen eines Grundkonzepts zu betrachten sind (ich werde es später vorstellen), keine weit hergeholte Hypothese zu vorher ablehnen .

2) Darüber hinaus können wir – in der konzeptionellen „Mutter“-Wurzel, die wir dissertieren – auch das „Verb“ בנה, „bauen, bilden, Kinder machen, etc.“ aufnehmen. Tatsächlich bedeutet das Verb BANU im Akkadischen (der ältesten semitischen Sprache, die wir heute kennen) „bauen, konstruieren“, aber auch „erschaffen“ oder „Schöpfer“ (als Substantiv) [CAD II:83-90 94-95, et al.]. BINUTU war eine „Schöpfung, eine Kreatur, ein Produkt, eine Form, eine Struktur“ [CAD II:243-244].

Parkhurst definierte בנה auf diese Weise: " Bezeichnet die Produktion von Substanz oder Form, die Schaffung oder Anhäufung von Substanz oder Materie [...] zur Form durch Anhäufung oder Konkretion von Materie ".

Für viele wäre es erstaunlich, die Tatsache zu entdecken, dass viele sogenannte IE-Wörter (z. B. in griechischen und lateinischen Sprachen) uns durch die Konsonanten B - R - N (nicht unbedingt in dieser Reihenfolge) an das identische Grundkonzept erinnern . A Griechische Beispiele: βαναυσος , 'Handwerker, Arbeiter'; βρεφοω , 'den Phoetus bilden, erzeugen'; βορα/βρωσις , 'Essen, Mahlzeit'. A lateinische Beispiele: bruma , 'hungrig sein'; faber , 'Handwerker, Arbeiter'.

Um also auf die direkte Frage „ Warum bedeutet להבריאכם in 1. Samuel 2,29 ‚sich fett machen‘? “ zu antworten, können wir sagen: Weil dieser Sinn natürlicherweise im Grundkonzept der Wurzel (und im Kontext der Passage) enthalten ist bestätigen eindeutig diese Schlussfolgerung).

Das grundlegende Konzept, an dem wir dissertieren, kann dem von Parkhurst angenommenen ähnlich sein: „ Komponieren durch Zusammenfügen von Teilen oder Formen durch Anwachsen “.

Es ist äußerst ineffizient, ein hebräisches Radikal ins Englische oder Griechische umzuwandeln und dann das Radikal und seine Ableitungen durch etymologische Überlegungen der englischen oder europäischen Linguistik zu analysieren. Unabhängig davon, ob solche Analysen von "autoritativen Gelehrten" durchgeführt werden. Konvertieren Sie NICHT ein hebräisches Radikal in ein englisches Radikal und analysieren Sie dann das hebräische Wort unter Verwendung des englischen Radikals.

Es ist anfällig für Faux-Root-Words Reverse Manufacturing. Zum Beispiel, indem man annimmt, dass das Wort {ברא} {erschaffen} bedeutet. Höchstwahrscheinlich ist {erstellen} eine idiomatische Bedeutung von {ברא}.

Wie können wir uns erlauben, diesen sogenannten „autoritativen Gelehrten“ zu vertrauen, wenn sie keinerlei Beweise für ihre kopfkratzende Schlussfolgerung liefern? Und für alle Beweise, die sie liefern, sollte es jedem von uns erlaubt sein, alternative Analysen mit dem gleichen Grad an LAXITY abzuleiten, den diese sogenannten Autoritäten bei der Herstellung solcher Schlussfolgerungen gegeben haben.

Wie bei der Ableitung von PIE, einem mutmaßlichen virtuellen Vorgänger von Sanskrit und europäischen Sprachen, müssen wir den Stamm des Baums eine Ebene tiefer erweitern, um die Wurzelbedeutung als einen gemeinsamen Faktor über die verschiedenen Nenner der Ableitungen von {ברא} zu finden. In dieser Hinsicht sind diese alten „autoritativen Gelehrten“ veraltet und weniger gültig und weniger vertrauenswürdig, weil ihnen die moderne mathematische und logische linguistische Analyse fehlt, die wir heute verwenden. Wir müssen ihre Analysen (oder deren Fehlen) renormieren und hinterfragen, wie sie zu ihren anmaßenden Bedeutungen gelangt sind.

Es gibt diesen berühmten Fall, den wir betrachten müssen. Unterschiede in den Schöpfungsgeschichten von Genesis .

Es gab einen Plan, eine Architektur. Indem man davon ausgeht, dass {ברא} die Umsetzung ist, den Plan und die Architektur verwirklicht, vervollständigt. Wobei {erstellen} lediglich eine idiomatische Bedeutung ist. Wie in habe ich diese Anwendung "erstellt", indem ich die vom Architekten entworfene Architektur erfüllt habe. Ich habe die Anwendung nicht erstellt. "Create" ist mein anmaßender Gebrauch von Englisch.

Es ist auch eine berechtigte Frage, warum nicht 1. Mose 1:1 {בראשית ברא אלהים את השמים ואת הארץ} so verstanden werden kann

• Zu Beginn der Umsetzung/Erschaffung von Himmel und Erde durch Elohim.
• {ראש} bedeutet "Kopf". Also gab uns G'tt einen Vorsprung bei der Verwirklichung Seiner Pläne für Himmel und Erde.

Deshalb soll die Menschheit in der Qabbalah die Erschaffung des Universums vollenden. Deshalb sagt der hebräische Text von Psalm 8, dass die Menschheit fast G'tt ist. nur ein bisschen weniger als G'tt und mit all der Herrlichkeit und Macht ausgestattet. Beachten Sie, dass der Ausdruck in Psalm 8 eher {מאלהים = als G'tt} als {ממאלהים = als (eine) von G'tt} ist. Außerdem hat {מאלהים = (Einsen)von-G'tt} kein querverweisendes Vorkommen und ist daher ungültig.

G'tt hat das Universum im Genesis-Konto nicht „erschaffen“. Er verschaffte uns einen Vorsprung bei der Vervollständigung der Architektur des Universums. Vielleicht sollten wir aufhören, das englische Wort „create“ zu verwenden, weil es mehrdeutig und irreführend ist. Und anfällig für Aliasing.

Lassen Sie uns auch mit Genesis 1:2 faszinieren:

• והארץ היתה תהו ובהו וחשך על פני תהום
  • und/so war die Erde ungeformt und leer und Dunkelheit auf der Oberfläche der Spalte.
  • {תהום} ist hier interessant, weil es an verschiedenen Stellen der Bibel verwendet wird, um ein Reißen/Brechen einer Oberfläche zu bezeichnen, die es ermöglicht, dass Wasser aus der Erde sprudelt.
  • Warum gibt es einen Riss/eine Spalte mit Dunkelheit auf seiner Oberfläche?
  • Soll es ein Einreißen/Einbrechen einer Oberfläche/Ebene/Kontinuum bedeuten, und es war Dunkelheit über der Oberfläche/Ebene/Kontinuum des Bruchs?

Um den Durst nach „autoritativen Gelehrten“ zu stillen, möchte ich Sforno einbringen, der meinte, dass es vor dem Ereignis von Gen 1:1 keine Zeit gab, sondern ein UNUNTERBROCHENES Kontinuum. Lassen Sie mich seine Meinung erweitern. oder vielleicht war es schon seine Meinung, es gab einen Riss in diesem Kontinuum.

Die ersten 3 Verse von Genesis 2:

• ויכלו השמים והארץ וכל צבאם
  • und bringt die Himmel und die Erde und alle Kräfte zur Vollendung.

• ויכל אלהים ביום השביעי מלאכתו אשר עשה וישבת ביום השביעי מכל מלאכתו אשו

  • und Elohim vollendet am 7./Erfüllungstag Seine Verpflichtung/Aufgabe, die Er getan und am 7./Erfüllungstag beendet hat, von all Seiner Verpflichtung/Aufgabe.

• ויברך אלהים את יום השביעי ויקדש אתו כי בו שבת מכל מלאכתו אשר ברא אלהים

  • und segnet Elohim den 7./Erfüllungstag und heiligt ihn, weil Er an ihm von all Seiner Verpflichtung/Aufgabe, in der Elohim {ברא = zur Ganzheit bringt}, aufgehört hat.

Analysieren Sie den Ausdruck {מלאכתו אשר ברא אלהים לעשות}. Wenn {ברא} {erschaffen} bedeuten würde, dann würde der Ausdruck unlogisch klingen als „seine Aufgabe/Verpflichtung, die Elohim geschaffen hat, um sie zu erfüllen“. Ich meine, Sie könnten darüber philosophisch sein und sagen, dass G JIRA verwendet hat, um eine Rückstandsaufgabe für Ihn zu erstellen.

Außerdem fragte Raschi: Wie hätte G Sein Werk am 7. Tag „vollenden“ können, wenn Er am 7. Tag aufgehört hätte, sich von Seiner Arbeit/Aufgabe auszuruhen? Rashi spricht also von einem asymptotischen Effekt (Haarbreite), der so aussehen würde, als hätte Er Sein Werk am 7. Tag vollendet.

In jedem Fall soll {ברא} {מלאכת = eine Aufgabe/ein Plan} zur Vollendung/Ganzheit bringen.

Also nicht gut im Versuch, die Bibel auf Englisch zu verstehen, indem man zweideutige und Alias-englische Wörter wie "create" verwendet.

Das Genesis-Konto soll die Ganzheit {ברא} und Vollständigkeit {יכל} einer Aufgabe/eines Plans {מלאכת} bewirken. Hören Sie auf, das englische Wort „erschaffen“ zu verwenden, um Genesis 1 und 2 oder irgendetwas davon im Rest der Bibel zu verstehen.

Und übrigens, so etwas wie „Engel“ gibt es nicht, denn {מלאך = (jemand) mit einer Aufgabe betraut} und {מלאכתו = sein Beauftragtsein mit einer Aufgabe}. „Angel“ ist eine weitere euro-persische heidnische Verseuchung, um einen hebräischen Radikalen in einen europäischen Radikalen zu verwandeln, der dann eine ganze Industrie von Ideologien und Bedeutungen der umgekehrten Herstellung auslöste, die im hebräischen Text nicht zu finden sind. Eine Industrie, die die Rechtfertigung für das Massaker und die Verfolgung meines Volkes in den letzten 1900 Jahren geschaffen hat.

Daher wäre {הבריא}, das ein Verursacher ist, von {ברא = ganz machen}, "bereichern". Und so dann der moderne hebräische Gruß {לבריאות} = zum Reichtum an Bekömmlichkeit/Gesundheit.