Enthüllt die DSS-Version von Psalm 119:65 den abgekürzten Originaltext von Masoretes?

Beim reinen Vergleich im masoretischen Text gibt es unterschiedliche Schreibweisen für Sie, nämlich ךָ vs. כָה. Schauen Sie sich zum Beispiel Exodus 15:11 an, wo das Wort כָמֹכָה anstelle von כָמֹךָ verwendet wird. Sie werden beide identisch ausgesprochen. Daraus ergibt sich, dass je nachdem, welchen Abschnitt des MT man sich anschaut, man unterschiedliche Schreibweisen für bestimmte Wörter erhält, was darauf hindeutet, dass das MT direkt aus der damaligen Tradition schöpft. Es ist auch wichtig zu beachten, dass das MT niemals Wörter direkt aus der Tradition bearbeitet. Wenn sie mit den geschriebenen Wörtern arbeiten können, um sie der Lesetradition anzupassen, setzen sie die Vokale an die richtigen Stellen, damit sie übereinstimmen, ohne das Wort zu ändern, selbst wenn das Wort grammatikalisch falsch wäre. Ein Beispiel dafür ist נַעֲרָ in 1. Mose 24:14, wo die korrekte Schreibweise נערה wäre, wie sie im gesamten MT zu sehen ist. Wenn das MT sieht, dass ein Text nicht vokalisiert werden kann, um der Lesetradition zu entsprechen, wird es sowohl den geschriebenen Text als auch die korrekte Art der Aussprache des Textes einfügen. Das Geschriebene wird Kethiv genannt, und das Gesprochene wird Qere genannt. Die Kethivs sind immer der Tradition entnommen.

Im Gegensatz dazu verwendet das DSS eine eher phonetische Schreibweise. Für die Vokale i und o/u werden fast immer die entsprechenden Halbvokalbuchstaben é und å verwendet. Dies geschah, um das Lesen zu erleichtern, bevor es eine Möglichkeit gab, Vokale zu schreiben. Zum Beispiel ist מארות leichter zu lesen als מארת, und אתות ist leichter zu lesen als אתת, aber sie werden beide identisch ausgesprochen. Es ist wichtig anzumerken, dass allein diese einfachere Schreibweise eine gewisse Unterscheidung zwischen verschiedenen Vokalen aufhebt, wie z. die beide als ו geschrieben werden. Es wäre höchst unwahrscheinlich, dass sich diese Unterscheidungen zwischen dem DSS und dem MT entwickeln würden. Sinnvoller wäre es, wenn sie zwischen diesen Zeiten verschwinden oder bleiben. Es lassen sich unzählige weitere Beispiele finden wie קנאו statt קנהו, denn damals gab es kaum einen Unterschied zwischen den Lauten von א und ה. Ein weiteres Beispiel ist das Wort, das allgemein als כי geschrieben wird (es wird auch in der Mischna und in Texten aus der Zeit des ersten Tempels wie den Lachish-Briefen so geschrieben), das im DSS tatsächlich כיא geschrieben wird.

Für unseren Fokus auf ך vs. כה bevorzugen Texte, die viel älter als das DSS sind, wie die Lachish Letters, ך, wie aus der konsistenten Schreibweise des Wortes עַבְדְּךָ als 𐤏𐤁𐤃𐤊 hervorgeht, anstatt 𐤏𐤁𐤃𐤊𐤄. Dies scheint der Schreibweise des MT gegenüber der Schreibweise des DSS mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen.

Was die Verwendung von Paläo-Hebräisch für den Namen G-ttes betrifft, so ist es sehr wahrscheinlich, dass die Juden von Qumran das Paläo-Hebräisch als eine heiligere Schrift betrachteten als die assyrische Schrift, also verwendeten sie es immer für den Namen G-ttes. Dies ist kein großer Unterschied im Text; es weist jedoch wahrscheinlich auf einen geringfügigen theologischen Unterschied hin.

Wir können einige dieser linguistischen Phänomene durch den Vergleich zwischen DSS-Rollen und MT entdecken.

Für ein paar andere Beispiele können wir auf Gen 1:14 verweisen. Hier sind die beiden MT-Begriffe מארת und אתת (jeweils übersetzt „Leuchten“ und „Zeichen“) in einer DSS-Schriftrolle (4Q10Gen-k), מארות und אתות länger.

Wie Sie vermuten, scheint es auch meiner Meinung nach - im Allgemeinen - vernünftig zu sein, zu dem Schluss zu kommen, dass die DSS-Bestimmungen einige Formulierungen aufweisen, die näher an der ursprünglichen liegen.

In diesen besonderen Fällen (Gen 1:14) weist das „hinzugefügte“ Waw (im Vergleich zu MT-Worten) auf substantivierte Adjektive hin (durch die Verwendung einer alten Form des Partizip Perfekt).