Warum behält ein segolates Substantiv in Psalm 38:1[2] sein segol mit pronominalem Suffix?

Die erste Spalte (von rechts nach links) ist eine Liste von segolaten Substantiven.

Die zweite Spalte zeigt, dass, wenn ein Pronomen zu einem segolaten Substantiv hinzugefügt wird, der Vokal unter dem ersten Buchstaben der Wurzel zu einer beliebigen Qualität zurückkehrt, hiriq (אִ) oder patach (אַַ), er war ursprünglich in der Sprache, aus der sich Hebräisch entwickelt hat.

Die dritte Spalte zeigt, dass selbst in der Pause, wenn der letzte Vokal wieder zu einem Segol verlängert wird, der erste Vokal immer noch seine ursprüngliche vorbiblische Qualität behält, hiriq (אִ) oder patach (אַַ).

  • Weinberg
  • לֶחֶם לַחְמְךָ לַחְמֶךָ Brot
  • צֶדֶק צִדְקְךָ צִדְקֶךָ Gerechtigkeit
  • קֶבֶר קִבְרְךָ Grab
  • ein Wunder
  • Mitte, Mitte
  • עֶבֶד עַבְדְּךָ עַבְדֶּֽךָ Knecht
  • חֶסֶד חַסְדְּךָ חַסְדֶּךָ Freundlichkeit
  • דֶּרֶךְ דַּרְכְּךָ דַּרְכֶּךָ Weg
  • Silber, Geld

Es gibt eine bemerkenswerte Ausnahme von dieser Regel.

  • Zorn

Hier sehen wir, dass der anfängliche Vokal zwar in der Pause zurückkehrt (Psalm 102:10[11]), aber nicht aus der Pause zurückkehrt (Psalm 38:1[2]).

Ist dies auf einen Schreibfehler zurückzuführen? Oder gibt es eine historische oder sprachliche Erklärung für diese Anomalie?

Ich bin verwirrt. Erstens (geringfügig, aber erwähnenswert) – das Hebräische ist V. 11. Zweitens hat BHS קִצְפֶּ֑ךָ mit einem Hireq in Ps 102:11. Dies ist in Pause. Hast du vielleicht Ps 38:1[2] und 102:10[11] umgedreht?
(Beachten Sie, dass dies eher als eine Frage zur hebräischen Sprache – oder zur masoretischen Praxis – als als eine hermeneutische Frage angesehen werden kann. Sie haben sie als Textkritik bezeichnet, was vielleicht etwas übertrieben ist. Trotzdem ist es für mich in Ordnung, sie zu haben hier, aber nur zur Info, manche mögen widersprechen.)
Gesenius 18. Auflage verweist auf Kahle, P. Masoreten des Ostens (BWAT 15). Leipzig 1913, S. 196 für Ps 102:111. Haben Sie die Möglichkeit, die Referenz zu überprüfen? Wenn nicht, habe ich das Buch bestellt und werde am Dienstag in der Bibliothek sein. Wenn diese Referenz die Frage nicht beantwortet, würde ich die Referenz bei Bauer-Leander nachschlagen (was ich auch am Dienstag tun kann).
"Ist das Ergebnis eines Schreibfehlers?" - Du meinst einen Schreibfehler der Masoreten (also irgendwann nach 700 n. Chr. oder so)? Das ursprüngliche Hebräisch hatte keine Vokale.
Ja, ich habe die Referenzen, Ps 38:1[2] und 102:10[11], umgedreht. Außerdem haben Sie recht - ich sollte sowohl hebräische als auch englische Versnummern angeben. Ich werde die Frage bearbeiten, um diese Korrektur widerzuspiegeln.
Ja, natürlich meine ich einen masoretischen oder späten Schreibfehler. Wenn es sich nicht um einen Schreibfehler handelt, möchte ich verstehen, warum die Masoreten den Text auf diese Weise vokalisieren.
Ich habe Masoreten des Ostens überprüft , eine Analyse von Manuskripten, die mit babylonischer supralinearer Interpunktion geschrieben wurden. Es zeigt ein Segol (das babylonische Supralinear unterscheidet nicht zwischen Patach und Segol) für den ersten Vokal in Psalm 102:10[11]. Es listet auch einige andere Referenzen auf, wo wir hiriq erwarten, aber segol im babylonischen Supralinear finden: קֶצפֶךָ (gegenüber erwartetem קִצְפֶּךָ) Psalm 102:10[11] ; קֶברִי (vs. erwartet קִבְרִי) Jer 10:17 ; בֶטנִי (vs. erwartet בִטְנִי) Hiob 3:10 ; etc. archive.org/stream/masoretendesoste00kahl#page/196
Meine Vermutung ist, dass das Segol in Psalm 38:1[2] nicht zurückkehrt, weil es hier keine Pause gibt (disjunktiver Akzent). Das heißt, der konjunktive Akzent Mer'kha ist „nicht pausal“ und verbindet die einzelne Einheit אַל־בְּקֶצְפְּךָ֥ mit dem folgenden Wort, תֹוכִיחֵ֑נִי, das die primäre Pause im Vers mit dem disjunktiven Athnach-Akzent trägt. Der Bindestrich (metheg) im Begriff אַל־בְּקֶצְפְּךָ֥ macht die Phrase zu einer Einheit, die mehrere Silben enthält. Die Elision des Segols in ein Schwa würde den Begriff verkürzen, der (wie angemerkt) nicht pausal ist.
Joseph, der Bindestrich in dem Satz אַל־בְּקֶצְפְּךָ֥ תֹוכִיחֵ֑נִי , auf den Sie sich als Metheg beziehen, heißt eigentlich Maqaf , oder? Ich glaube, ein Meteg oder Metheg ist ein kurzer Strich unter einem Buchstaben, zum Beispiel das Zeichen unter מ in לֵאמֹֽר .
Ja, Sie haben Recht - es war sehr spät, als ich den Kommentar schrieb! Vielen Dank.
Außerdem, Joseph, Sie sagten: "Die Elision des Segols in ein Schwa würde den Begriff verkürzen ..." beziehen Sie sich auf das Schwa und das Segol unter dem dritten Buchstaben des Radikals, dem ( פ )? Das steht hier nicht zur Diskussion. Es gibt keine Frage oder offensichtliche Widersprüchlichkeit bezüglich des Vokals unter dem dritten Buchstaben des Radikals. Es ist das Segol unter dem ersten Buchstaben der Wurzel, von dem erwartet wird, dass es ein Hiriq ist . Unter dem Anfangsbuchstaben steht keine "Eliminierung des Segols in ein Schwa".
Hallo, der Titel fragt immer noch nach Ps 102. Wenn es sich bei der Frage um eine Form in Ps 38 handelt, überarbeiten Sie bitte den Titel entsprechend.
Susan, es tut mir leid wegen der Verwirrung, die ich durch das Vertauschen der Referenzen verursacht habe. Ich habe jetzt auch den Hinweis im Titel korrigiert. Die Frage betrifft das Segol in Psalm 38:1[2]. Ich habe Psalm 102:10[11] nur präsentiert, um zu zeigen, dass das Wort in anderen Umgebungen tatsächlich sein Segol verliert.

Antworten (3)

Laut Bauer-Leander ( Historische Grammatik der Hebräischen Sprache des Alten Testaments , 1922), §72y , ist dies ein Ergebnis der Verschmelzung von segol-segol (קֶ֫טֶל) und tsere-segol (קֵ֫טֶל):

Da die Type קֶ֫טֶל und קֵ֫טֶל in weiten Umfangen lautgesetzlich zusammengefallen sind, kommen natürlich Schwankungen häufig vor. Sehr viele Nomina zeigen im freien Sg. beide Formen, auch schwankt mitunter der Stammvokal vor Suffixen zwischen a , i od. œ : ... קֶ֫צֶף "Zornesausbruch" vor Suff. gew. mit i , aber קֶצְפְּךָ Ps 38:2; ...

Meine Übersetzung:

Da sich die Typen קֶ֫טֶל und קֵ֫טֶל phonetisch weitgehend vermischt haben, ist mit häufigen Schwankungen zu rechnen. Viele Substantive belegen im freien Singular beide Formen, und auch der Stammvokal für genügt schwankt von Zeit zu Zeit zwischen a , i und œ : ... קֶ֫צֶף „Ausbruch“ für genügt meist mit i , aber קֶצְפְּךָ Ps 38:2; ...

Weitere Literatur zu dieser speziellen Form konnte ich nicht finden. Es scheint, dass niemand eine bessere Erklärung hat als diese, die in der Tat ein wenig unbefriedigend ist, weil sie die Form als Ausnahme erklärt.

Dies ist zu lang für einen Kommentar zu Keelans hilfreicher Antwort , daher biete ich es als ergänzende Antwort an. Außerdem sind folgende Punkte zu beachten:

  • Wenn Joüon-Muraoka, A Grammar of Biblical Hebrew (überarbeitete Ausgabe; Päpstliches Bibelinstitut, 2006) die Frage der Vokalisierung ursprünglicher *CVCC-Substantive (die „segolate“-Klasse) diskutiert, schließt er (Muraoka) diesen Kommentar ein (bei § 88C. a*(6)):

    Der Vokal nach dem ersten Radikal in der Pausenform entscheidet nicht immer. [Vgl. § 96a.f]

    Ein bereitgestelltes Beispiel ist beṭen , das pausal bāṭen ist , aber mit dem Suffix biṭnî . Wie ihre spätere Diskussion zeigt (bei § 96), "ist es manchmal schwierig oder sogar unmöglich zu sagen, ob ein Substantiv ursprünglich ein qatl oder ein qitl war oder ob beide Formen gleichzeitig existierten".

  • Eine grundlegende Studie zu diesem Bereich ist die von EJ Revell, „ The Voweling of „i Type“ Segolates in Tiberian Hebrew “, Journal of Near Eastern Studies 44.4 (1985): 319-328, die durch sein späteres „ The Tiberian Reflexes of Short *i in Closed Syllables ", Journal of the American Oriental Society 109.2 (1989): 183-203.

    In keinem davon geht er jedoch direkt auf die Frage von OP ein, noch widmet er קֶצֶף besondere Aufmerksamkeit. Es wird im Artikel "Segolates" in § 3.3b (S. 321) erwähnt, aber nur als Mitglied der Klasse der Segolates, die mit q- beginnen .

    Ich denke, dass Revell den "Problemfall" von OP nicht direkt behandelt, da er ihn nicht als problematisch ansah. Kontextuelles qeṣep hat als Pausenform qāṣep (siehe Jos 22:20; Sach 1:2; Eccl 5:16; Est 1:18), während es auch den Vokal „i“ zeigt, wenn es wie in Jes 60:10 angehängt wird. Bisher sieht es nach der von Muraoka beschriebenen chaotischen Situation aus.

  • Was ist mit der Form, die OP (Ps 38:2) beunruhigt, zitiert als קֶצְפְּךָ? Wie die Lektüre der Revell-Artikel deutlich machen wird, ist in diesen Formen mehr als eine sprachliche Kraft am Werk, und sie unterliegen unterschiedlichen Konditionierungen. Es sollte also beachtet werden, dass die vollständige Form, wie sie in Ps 38 erscheint, eigentlich אַל־בּקֶצְפְּךָ ist, und hier ist Josephs Kommentar tatsächlich relevant. WENN qeṣep ein ursprüngliches „i“ (* qiṣp ) hat, dann reichen Revells Beobachtungen in § 6.3 (S. 187) des Artikels „Tiberian Reflexes“ wahrscheinlich aus, um darauf hinzuweisen, dass das Segol in der Form in Ps 38:2 nicht vollständig ist bizarr:

    Segol kommt in einer geschlossenen Wortanfangssilbe unter Betonung in n'εgbɔ und q'εdšɔ vor (in Pause und im Kontext, Gen 13:14, 28:14, Ri 4:9, 10). Segol kommt in solchen Silben auch unbetont vor, meist nach alef , ḥet oder ʿayin ...

    Und er fährt fort, andere Beispiele zu geben (ohne Ps 38,2). Angesichts der Arten von „Konditionierung“, die Vokale formen können (Struktur und Position der Silbe; phonetische Umgebung; Beziehung zum Kontext, [was er an anderer Stelle als „supra-segmentale Konturen“ bezeichnete] und andere), die Form in Ps 38:2 sollte nicht als völlig unerklärlich angesehen werden.

Zumindest kann man zusammenfassend sagen, dass die Anwendung einer einzigen "Regel" (oder sogar eines Musters) auf alle Fälle in einer sprachlichen Umgebung immer einschränkend sein wird - es gibt viele Faktoren zu berücksichtigen, und Sprachen weisen sie auf Unregelmäßigkeiten!

Erstens spielt es keine Rolle, dass die vollständige Form, wie sie in Ps 38 erscheint, tatsächlich אַל־בְּקֶצְפְּךָ ist. Revell betrachtet dies immer noch als Wortanfangssilbe. Tatsächlich haben die Beispiele, die er für n'εgbɔ in Gene 13:14 und 28:14 gibt, auch ein Präfix, וָנֶגְבָּה. Wenn Revell „ Wortinitiale “ sagt, kontrastiert er die stereotypen 2-silbigen segolaten Substantive mit längeren Substantivformen, wie z ...').
Noch wichtiger ist, dass Revell in § 6.3 (S. 187) ein Segol in einer geschlossenen Wortanfangssilbe UNDER STRESS beobachtet. Beachten Sie die Akzentzeichen in den Beispielen, die er gibt: וָנֶ֖גְבָּה, וָנֶ֑גְבָּה, קֶֽדְשָׁה, קֶ֔דְשָׁה – alle unter Stress. Die Form des Wortes קֶצֶף erfüllt keine der Anforderungen, die ein Segol in § 6.3 erlauben. Das ist die Sache „an der Form, die OP beunruhigt, und was sie „völlig bizarr“ macht, ist, dass Revell § 6.3 mit der Feststellung abschließt: „„In anderen Formen habe ich Segol nur in einer nicht betonten geschlossenen Silbe in“ vier Fällen notiert, und er listet diese Fälle auf, und keiner davon ist Psalm 38:1[2].
Verwechseln Sie „unter Stress“ nicht mit „in Pause“. Ein Wort ist 'in Pause'. Eine Silbe ist „unter Stress“. Eine Silbe kann in einem Wort „unter Betonung“ stehen, das nicht „in Pause“ ist. Umgekehrt kann eine Silbe in einem Wort, das „in Pause“ steht, unbetont bleiben.
@chickenhead - Ich bin froh, dass dir das gefällt, und du bist willkommen. Ich glaube nicht, dass ich Stress und Pause "verwechselt" habe; Der Unterschied ist mir bewusst. Der Grund, warum die vollständige Form einen Unterschied macht, liegt darin, dass die Silben- und sogar die Phrasenstruktur zu den wirkenden Kräften beitragen, was mein Hauptpunkt war. Revell ist gut, oder? (Leider vor kurzem verstorben.)
Er ist großartig! Danke, dass du ihn mir vorgestellt hast!

Ausgezeichnete Frage, die eine neue Tür zum Studium der Originalsprachen geöffnet hat. Ich war schon immer fasziniert von der Schreibweise im Hebräischen und wie sie manchmal ziemlich starr und manchmal unerklärlich ist.

In Andersens Buch Spelling in the Hebrew Bible gibt er einige Gründe für Abweichungen in der „fehlerhaften“ Schreibweise von segolaten Substantiven an. Das erste ist, dass eine fehlerhafte Rechtschreibung schon früh in die Sprache eingedrungen ist und dies den Gebrauch zum Standard für dieses Wort gemacht hat. In anderen Fällen mag Hebräisch keine Konsonantencluster und Vokale werden geändert, um die Cluster zu vermeiden. Schließlich gibt er zu, dass in einigen seltenen Fällen zu einem frühen Zeitpunkt ein Schreibfehler in den Text eingedrungen sein könnte und dieser Schreibfehler zum De-facto-Standard für dieses hebräische Wort geworden ist.

Andersen hat das von Ihnen erwähnte Wort in Psalm 102:10 nicht ausdrücklich angesprochen.

Andersen machte diesen Kommentar zur Schreibweise auf Hebräisch:

Dieses komplexe Schreibsystem wirft die Frage nach der „richtigen“ Schreibweise von Wörtern auf, die einen oder mehrere lange Vokale enthalten. Einführende Grammatiken liefern in der Regel einfache Rechtschreibregeln. Beispiel: „… während die Verwendung von Vokalbuchstaben zur Bezeichnung von Endvokalen früh standardisiert wurde, gibt es keine Konsistenz in der Verwendung interner Vokalbuchstaben in der Bibel“ (Greenberg 1965: 18). Dies deutet darauf hin, dass es eine Regel für die Schreibweise eines Vokals am Ende eines Wortes gibt (Spell it plene!), aber keine Regel für die Schreibweise eines Vokals innerhalb eines Wortes. Würthwein (1979: 28) sagt über das Phänomen der abweichenden Schreibweise: „… das Schreiben einer formvollendeten oder fehlerbehafteten Form ist völlig zufällig und beinhaltet weder eine Konsistenz des Gebrauchs noch eine Bedeutung für die Bedeutung des Textes.“

Francis I. Andersen und A. Dean Forbes, Spelling in the Hebrew Bible: Dahood Memorial Lecture (Rom: Biblical Institute Press, 1986), 1–2.

Anzeige „frühzeitig in die Sprache eingetragene fehlerhafte Rechtschreibung“ – fehlerhafte Rechtschreibung ist die ältere Form; Plene-Schreibweise entwickelte sich später (spätestens am Ende der Klassik) aus der Monophthongierung von Diphthongen (siehe z. B. Cross and Freedman, Early Hebrew Orthography (1952), 3 (n. 11), 55 (n. 37), 59) . Ich verstehe nicht, was Konsonantencluster mit dem Fall in Ps 38:1 zu tun haben, könnten Sie mehr sagen?
Nur um sicherzugehen, dass wir auf derselben Seite sind: Fehlerhafte Rechtschreibung ist Rechtschreibung ohne matres lectiones ; plene Rechtschreibung ist das Gegenteil. Sowohl in Ps 38:1 als auch in Ps 102:10 wird קצפר fehlerhaft geschrieben.
Der Kommentar zu den Clustern war nicht speziell dieses Beispiel, sondern nur ein Kommentar darüber, warum es scheinbar Abweichungen in der Schreibweise gibt, die gegen die Regeln verstoßen. Ja, ich würde zustimmen, dass Ihr zweiter Kommentar eine viel bessere Art ist, es zu erklären. Ich habe versucht, Andersen im ersten Teil des Beitrags zusammenzufassen, und es falsch verstanden
Defective/plene Rechtschreibung ist in der Tat höchst widersprüchlich aus Gründen, die Andersen und Forbes angeben. Dies gilt jedoch nicht für Vokalzeichen. Diese wurden zu einem bestimmten Zeitpunkt von sehr präzisen und konsequenten Leuten hinzugefügt. Diese Antwort trifft dann also nicht wirklich auf die vorliegende Frage zu.
Die Unterschiede zwischen plene und fehlerhafter Rechtschreibung hängen nicht wirklich mit der vorliegenden Frage zusammen. Wenn pronomiale Suffixe an Segolate angehängt werden, ist die resultierende Form ausnahmslos „defekt“. Dies gilt für Segolate, die aus einem Holam , חֹדֶשׁ / חָדְשׁוֹ / *חוֹדְשׁוֹ, für Segolate, die zu einem Hiriq aus einem *sere , נֵזֶר / נִזְרוֹ / *נִיזְרוֹ zurückkehren, und für Segolate, die zu einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq von einem Hiriq aus ein segol , בֶּטֶן / בִטְנוֹ / *בִיטְנוֹ.
Die Frage ist, warum das ERSTE Segol von קֶצֶף nicht zu hiriq Psalm 38:1[2] (קֶצְפְּךָ) zurückkehrt, aber in Psalm 102:10[11] (קִצְפֶּךָ) zurückkehrt. Es kann sich nicht um eine Pause handeln, wie Joseph vorschlägt, denn die Pause wirkt sich auf das ZWEITE Segol aus. Es kann sich auch nicht um eine Frage von Plene vs. fehlerhafter Schreibweise handeln, wie Ken Banks vorschlägt, da diese Schreibweisen nicht für Segolate mit Pronominalsuffixen gelten.
Warum behält ein segolates Substantiv in Psalm 38:1[2] sein segol mit pronominalem Suffix?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v