Erfordert der freie Wille eine mentale Kausalität?

Was ich frage, ist Folgendes: Erfordert der Begriff des freien Willens

  1. Eine schwache Form des Dualismus
  2. Kausalität von oben nach unten

als notwendige Bedingungen? Bedeutet dies, dass nicht alles, was eine physikalische Wirkung ist, eine physikalische Ursache hat?

Anmerkung: Ich frage nur, ob dies notwendige Bedingungen sind, nicht, ob tatsächlich ein freier Wille existiert.

Ich habe kleine Änderungen vorgenommen, die Sie rückgängig machen können, wenn Sie sie unangemessen finden, oder mit der weiteren Bearbeitung fortfahren. Man könnte sagen, dass der Quantenindeterminismus ein Beispiel für einen physikalischen Effekt ist, der keine physikalische Ursache hat. Mark Balaguers Free Will zeigt, wie man angesichts des Physikalismus einen freien Willen haben könnte, der auf einem Indeterminismus in unserem Gehirn basiert. Das würde, wie ich es lese, weder Dualismus noch Top-down-Kausalität implizieren.
Ich denke, Kompatibilisten brauchen keinen Dualismus.
Ja. Wenn es keine mentale Verursachung gibt (oder keine mentale Einmischung in den kausalen Prozess), dann gibt es keinen freien Willen.
Der „Begriff des freien Willens“ ist ein zu vages Konzept, um darauf antworten zu können. Der Physikalismus gibt auf beide "Nein"-Antworten.
@Conifold Um des Arguments willen nehmen wir an, dass freier Wille "ultimativer Ursprung der Handlung innerhalb des Agenten" bedeutet (da ist der Eintrag auf SEP ). Wenn es eine solche ultimative Quelle gibt, erfordert sie dann Dualismus und Kausalität von oben nach unten?
Dies wird als Agentenverursachung bezeichnet . Soweit es sich lediglich auf die Initiierung neuer Kausalketten bezieht, deckt es sich weder mit dem freien Willen (Elektronen tun dies bei Doppelspaltexperimenten) noch erfordert es irgendetwas Phantasievolles. Und soweit es sich darüber hinaus auf „Handlungsfähigkeit“ bezieht, ist es nicht weniger vage als „freier Wille“. Lockere Vorstellungen dieser Art „erfordern“ nichts Besonderes. Das große Problem besteht darin, zu formulieren, was „freier Wille“ oder „Entscheidungsfreiheit“ jenseits der Dichotomie von Determinismus/Zufall bedeutet.
@Conifold Wenn ich Ihre Position richtig verstehe, ist freier Wille unsinnig und wir können nur über Agentenverursachung sprechen (die Fähigkeit, neue Kausalketten zu starten).
„Freier Wille“ ist kein Unsinn, es ist ein provisorischer Begriff, wie es „Wasser“ vor dem Vordringen der Chemie war. Man hätte es schwer gehabt, die notwendigen Bedingungen aus "transparenter geschmackloser Flüssigkeit, die in Seen gefunden und gut zum Trinken gefunden wird", zu extrahieren, insbesondere mit all den beigefügten Qualifikationsmerkmalen. Zu diesem Zeitpunkt fehlt uns einfach die Theorie, um ein Analogon von H2O nach freiem Willen bereitzustellen, es kennzeichnet ein offenes Forschungsfeld.
Ich möchte eine Definition für „freien Willen“ anbieten – es ist ein sich selbst modifizierendes „Programm“ in einem „voll funktionsfähigen“ menschlichen Gehirn. Daher sind weder Dualismus noch Top-Down-Kausalität erforderlich.

Antworten (2)

Der Begriff des freien Willens erfordert weder einen Dualismus, bei dem geistige Aktivität physische Wirkungen kontrolliert, noch eine Kausalität von oben nach unten. Das heißt, es gibt Beschreibungen des freien Willens, die als „kausale indeterministische oder ereigniskausale libertäre“ Ansichten des freien Willens bezeichnet werden könnten, wie Robert Kane seine eigene Position beschreibt.

Der Überblick zu Mark Balaguers Free Will as an Open Scientific Problem beschreibt eine ähnliche Position wie Kane:

... im Gegensatz zur traditionellen Meinung reduziert sich die libertäre Frage auf eine Frage nach Unbestimmtheit - insbesondere auf eine einfache empirische Frage, ob bestimmte neuronale Ereignisse in unserem Kopf auf eine bestimmte spezifische Weise kausal unbestimmt sind; Mit anderen Worten, Balaguer argumentiert, dass die richtige Art von Unbestimmtheit alle anderen Anforderungen an den freien freien Willen der Libertären mit sich bringen würde.

Dass Unbestimmtheit auf der Quantenebene vorhanden ist, impliziert, dass sie auf der menschlichen Ebene nicht ausgeschlossen werden kann, und somit ist das Problem des freien Willens offen und aus physikalistischer Perspektive ein wissenschaftliches Problem.

Verweise

Mark Balaguer, Freier Wille , MIT Press, 2014.

Mark Balaguer, Freier Wille als offenes wissenschaftliches Problem , MIT Press, 2012

Robert Kane, "Free Will: New Foundations for an Ancient Problem", Proceedings of the British Academy: 48 (1962), S. 1-25, (Nachdruck 2009 in Hackett Readings in Philosophy, Free Will )

Aber selbst wenn "bestimmte neuronale Ereignisse in unserem Kopf auf eine bestimmte Weise kausal unbestimmt sind", bedeutet das nicht, dass wir einen freien Willen haben. Unbestimmtheit beinhaltet keinen freien Willen. Schließlich könnten wir einer gewissen Form von Zufälligkeit unterliegen, ohne dass dies bedeutet, dass wir die Kontrolle haben. Habe ich Ihre Position richtig verstanden?
@NikolajDiRondò Die Unbestimmtheit lässt nur die Möglichkeit des freien Willens zu, wenn eine physikalistische Position gegeben ist. Es erfordert es nicht. Sowohl Kane als auch Balaguer bieten einen Weg, wie der Libertarismus ohne Dualismus oder Kausalität von oben nach unten wahr werden kann. Mit anderen Worten, ein Libertärer muss nicht an Dualismus oder Top-down-Kausalität glauben.
Möchten Sie Ihre Antwort weiter ausführen? Mich interessiert eine solche Perspektive. Die Schwierigkeit, auf die ich stoße, ist die folgende: Wenn ich eine Wahl treffe, verursacht ein neurales Ereignis ein anderes neurales Ereignis auf nicht deterministische Weise, kann ich dann wirklich sagen, dass ich eine Wahl treffe? Habe ich wirklich die Kontrolle über das, was passiert?
@NikolajDiRondò Du hast vielleicht die Kontrolle. Die heute oft gehörte Behauptung, wir hätten keinen freien Willen, sei laut Balaguer verfrüht. Die Wissenschaft unterstützt das noch nicht und ein Ergebnis ist selbst zu unseren Lebzeiten unwahrscheinlich. Balaguer liefert in seinem kurzen Buch Free Will eine sehr klare Darstellung des Problems . Außerdem gibt es einen Chatroom für diesbezügliche Fragen, an dem Sie gerne teilnehmen können: chat.stackexchange.com/rooms/76868/…

Die biofunktionelle Analogie kann hilfreich sein: biofunktionelle Erklärungen sind kausal und beinhalten Wechselwirkungen zwischen den Konzepten der Vererbung, der zufälligen Mutation und der natürlichen Selektion. Dennoch scheint es unbestreitbar, dass Ursachen auf niedrigerer Ebene – biochemisch, physikalisch – diese biofunktionellen Ereignisse vollständig erklären können. Wir Beobachter erkennen die biochemischen Ursachen, aber sie scheinen keine andere Funktion zu haben; sie sind nicht Teil dessen, was der Emergentist Lloyd Morgan treffend das „Go of the world“ nannte. Und doch, wenn die Ursachen der niedrigeren Ebene vorhanden sind, so sind automatisch die höheren aufgrund der Natur der Realität vorhanden.

Können wir diese Argumentation auf den Fall der mentalen Verursachung übertragen? Angenommen, mein Verlangen nach einem Getränk und das Füllen eines Glases ist nur eine weitere Beschreibung eines immens komplexen kausalen Prozesses auf niedrigerer Ebene - es wird nicht durch diesen Prozess verursacht, sondern ist einfach dieser Prozess. Ich glaube nicht, dass das Überzeugungen und Wünsche in einem perjorativen Sinne epiphänomenal macht; sie sind beide real, sie sind dasselbe, und nicht nur das, sondern die absichtliche Charakterisierung auf höherer Ebene ist sehr viel reichhaltiger, informationsmäßig komprimierter und aussagekräftiger als die niedrigere. Ich denke, es sollte uns großartig erscheinen, dass die grundlegenden Dinge des Universums offensichtlich die Fähigkeit haben, sich auf diese Weise zu organisieren

Erfordert der freie Wille eine mentale Kausalität?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v