EU-Entschädigung – Feueralarm im Hotel der Flugbesatzung

Anfang letzten Monats war ich an Bord eines Nachmittagsflugs aus der EU in die Vereinigten Staaten.

Dieser Flug hatte etwa 3 Stunden 30 Minuten Verspätung.

Da dieser Flug mehr als 3 Stunden Verspätung hatte, wandte ich mich ohne Erklärung an die Fluggesellschaft und bat um Entschädigung gemäß der EG-Verordnung 261/2004.

Ich habe heute eine Antwort von ihnen erhalten, in der erklärt wird, dass ich keinen Anspruch auf Entschädigung habe, da im Hotel der Besatzung ein Feueralarm ausgelöst wurde.
Ich nehme an, das ist die Nacht zuvor.

Ist dies eine gültige Ausnahme für außergewöhnliche Umstände gemäß der EU-Verordnung 261/2004?

Du hast die übliche Antwort bekommen. Das ist normal. Bestehen Sie einfach darauf, aber verlieren Sie nicht zu viel Zeit. Bereiten Sie die Dokumentation für die Landesbehörde vor. Wenn Sie darauf bestehen, erhalten Sie eine Wahrscheinlichkeit von 10 % bis 60 %, eine Entschädigung zu erhalten. Mit der Landesautorität bekommt man 95 %. Sie versuchen nur, die Menschen in stichhaltigen Fällen zu entmutigen.
Hat die Boden- oder Flugbesatzung wirklich nichts über den Grund der Verspätung gesagt? Unabhängig davon haben Sie Anspruch auf Beweise von der Fluggesellschaft, die belegen, dass es wirklich einen Alarm gab, und eine Erklärung, warum der Flug verzögert wurde. Glauben Sie nichts, was sie Ihnen sagen, es sei denn, es wird durch Beweise aus einer anderen Quelle gestützt, vorzugsweise von einer Behörde wie der Feuerwehr. Wie der Artikel in Henning Makholms Antwort darauf hinweist, müssen sie Ihnen die Beweise liefern, um die Zahlung der Entschädigung zu vermeiden; Sie können nicht einfach dadurch herauskommen, dass sie unbewiesene Behauptungen aufstellen.
Fluggesellschaften haben Standby-Crews (und Flugzeuge). Das Niveau der Bereitschaftsbesatzung wird durch wirtschaftliche Faktoren bestimmt (offensichtlich in Bezug auf die Anzahl der Dienste, die die Fluggesellschaft von einem Flughafen aus betreibt). Ich würde argumentieren, dass, wenn ihre Standby-Bereitstellung nicht ausreicht, um eine Serviceverzögerung zu vermeiden, dies die Folge ihrer Geschäftsentscheidung ist und sie kompensieren müssen. (Die Ausnahme könnte sein, wenn es sich um einen abgelegenen Flughafen für diese Fluggesellschaft handelt, an dem sie einen Flug pro Tag oder ähnliches durchführen).

Antworten (2)

Die Gerichte (bis einschließlich des Europäischen Gerichtshofs, der das letzte Wort hat) haben bei der Auslegung des Begriffs „außergewöhnliche Umstände“ einen leichten Zick-Zack-Kurs eingeschlagen, sodass nicht mit 100-prozentiger Sicherheit vorhergesagt werden kann, wie sie d einen Fall wie diesen behandeln, für den es keinen expliziten Präzedenzfall gibt. Das Beste, was man sagen kann, ist, dass der EuGH in seiner Anwendung von 261/2004 tendenziell ziemlich verbraucherfreundlich ist – aber das ist keine Garantie.

Ursprünglich scheint es, dass „außergewöhnliche Umstände“ über Katastrophen auf Eyjafjallajökull-Ebene sprechen sollten, die sogar eine gut geführte Fluggesellschaft in den Bankrott treiben könnten, wenn sie für alles kompensieren müssten. Im Laufe der Zeit sind die Fluggesellschaften damit durchgekommen, es etwas breiter anzuwenden, aber der allgemeine Trend ist zu Ihren Gunsten. Beispielsweise wurde entschieden, dass zufällige Geräteausfälle , die einen bestimmten Flug/ein bestimmtes Flugzeug verzögern, kein außergewöhnlicher Umstand sind, sondern ein Geschäftsrisiko, das die Fluggesellschaft in ihre Tarife einbeziehen sollte.

Hier ist ein Bericht einer auf diese Ansprüche spezialisierten Anwaltskanzlei, der wie ein guter Überblick über den bestehenden verbindlichen Präzedenzfall aussieht.

Nun, selbst wenn Sie in Ihrer Situation Anspruch auf Entschädigung haben , müssen Sie die Fluggesellschaft möglicherweise verklagen (oder eine glaubwürdige Drohung mit einer Klage aussprechen), um diese einzutreiben. Im Prinzip können Sie die zuständige nationale Durchsetzungsstelle um ein Eingreifen bitten, aber in der Praxis sind sie ziemlich zahnlos, wenn die Fluggesellschaft darauf aus ist, eine Entschädigung zu verweigern. Sie müssten also entscheiden, ob Sie dies tun möchten

  • aufgeben, bzw
  • selbst vor Gericht für geringfügige Forderungen streiten (billig, aber riskant, wenn die Anwälte der Fluggesellschaft genug Zweifel säen können, ob die Umstände nicht außergewöhnlich sind), oder
  • Wenden Sie sich an eine der vielen Anwaltskanzleien, die sich auf Entschädigungsansprüche auf No-Cure-No-Pay-Basis spezialisiert haben. Angesichts der Rechtsunsicherheit, wie „außergewöhnliche Umstände“ hier gelten, kann es sein, dass sie sich mit Ihren besonderen Tatsachen befassen wollen oder nicht. Auf der anderen Seite, selbst wenn sie der Meinung sind, dass es sich um einen Randfall handelt, dessen Gerichtsverfahren kostspielig sein werden, sind sie möglicherweise immer noch bereit, dies für ihre übliche Kürzung der Entschädigung zu tun, da sie aus Werbegründen ein Verlierer sind.
  • einen gewöhnlichen praktizierenden Anwalt beauftragen. Wenn Sie die Kompensationsmühlen nicht dazu bringen können, das Gehäuse zu berühren, birgt dies ein großes Risiko, dass Sie viel Geld für einen kleinen und ungewissen Gewinn kosten. Wählen Sie dies also sehr sorgfältig aus. In einigen Ländern ist es üblich, dass Hausratsversicherungen einen gewissen Rechtsschutz bieten, und wenn dies auf Sie zutrifft, kann die Risikoberechnung anders ausfallen. Wo dies möglich ist, übernimmt in der Regel der Anwalt die Versicherung für Sie.
Der Artikel, auf den Sie verlinken, suggeriert mir, dass der Feueralarm einen außergewöhnlichen Umstand darstellen würde, da er nicht „inhärent zur normalen Ausübung der Tätigkeit“ gehört, aber dass der Passagier Anspruch darauf hat und Beweise anfordern sollte, die die Behauptung stützen, dass es ein Feuer gab Alarm und eine Erklärung, warum ein Feueralarm zu diesem Zeitpunkt die Besatzung verzögerte.
Ich würde immer zuerst versuchen, den Anspruch selbst geltend zu machen, es dann bei der nationalen Durchsetzungsstelle versuchen und nur als letztes Mittel eine „Durchsetzungswebsite“ nutzen. Während Sie die Fluggesellschaft nicht ohne Klage zur Zahlung zwingen können, zahlen viele einfach, wenn sie sehen, dass Sie nicht loslassen und die Chancen gegen sie stehen. (Außerdem liegt die Beweislast bei der Fluggesellschaft, nicht bei Ihnen).
Ich denke, der Schlüssel zu zufälligen Geräteausfällen ist, dass es sich um Geräte handelt, die der Fluggesellschaft selbst gehören oder zumindest von ihr gewartet werden. Es wäre nicht wünschenswert, nachlässige Wartung zu belohnen, daher ist es sinnvoll, dieses Risiko der Fluggesellschaft zu übertragen. Aber ein Feueralarm in einem Hotel? Das ist nicht unter der Kontrolle der Fluggesellschaft.
Kann diese Art von Forderung nicht durch ein Verfahren für geringfügige Forderungen geltend gemacht werden, das darauf abzielt, Forderungen ohne die Einschaltung eines Anwalts zu fördern, und bei dem jede Seite ihre eigenen Anwaltskosten trägt? (zumindest wäre es in Großbritannien so, und ich glaube in der gesamten EU). Die Beauftragung eines Anwalts für einen so geringen Betrag zu empfehlen, könnte übertrieben sein, da die Kosten wahrscheinlich den Gewinn überwiegen würden. Auch angesichts der Tatsache, dass dies eine relativ einfache Behauptung ist, die ein einigermaßen kompetenter Laie wahrscheinlich handhaben könnte.
@JBentley: Der Hauptgrund, warum ich vorschlage, einen Anwalt zu beauftragen, ist, dass ein Gerichtsverfahren, da nicht eindeutig ist, ob dieser Umstand außergewöhnlich ist oder nicht, rechtliche Auseinandersetzungen über die Auslegung der Vorschriften beinhalten und möglicherweise vor den EuGH eskalieren müsste. Der Fachanwalt der Airline würde dafür einen Laienkläger im Kreise ziehen.
@HenningMakholm Dem stimme ich zu, aber auch die Kosten sind immer ein wichtiger Aspekt. Wenn die Höhe der Forderung gering ist und die Gerichtsregeln vorsehen, dass jede Seite ihre eigenen Kosten trägt, ist die Einschaltung eines Anwalts sehr riskant und wahrscheinlich nicht ratsam. Wenn Sie 5000 Euro kosten, um 500 Euro zurückzufordern, und Sie Ihre Kosten nicht erstatten können, dann gibt es keine Umstände, in denen es sinnvoll ist, einen Anwalt einzuschalten. Auch bei geringeren Gewinnchancen bringen Sie den Fall besser selbst. Ein kluger Laie kann immer noch die relevanten Fälle erwähnen, und der Richter in solchen Gerichten wird fair handeln.
@JBentley: Einverstanden. Ich habe versucht, die Antwort mit einer besseren Diskussion der Optionen zu bearbeiten.
Gute Antwort, aber es fehlt, was meiner Erfahrung nach der erste Ausweg sein sollte: Schiedsverfahren. Ryanair muss sich an ihre Entscheidung halten. Sie hingegen müssen es nicht, wenn sie nicht zu Ihren Gunsten entscheiden: Sie können immer noch klagen. Im Falle von Ryanair ist die zuständige Behörde Aviationadr.org.uk .
Da Ryanair nicht von Europa in die Staaten fliegt, ist es unwahrscheinlich, dass sie in den OP-Fall verwickelt sind.
Ich habe eine kanonische Frage erstellt, ich denke, Ihre Antwort könnte dort fast wörtlich hinzugefügt werden: travel.stackexchange.com/questions/147013/…

Als Besatzungsmitglied kann ich erklären, warum ich dies für einen „außergewöhnlichen Umstand“ halte.

Besatzungsmitglieder, insbesondere Flugdeckbesatzungen, werden während des Dienstes (einschließlich der Zeit, die sie am Zielort verbringen) von vielen Regeln kontrolliert, wenn es um „Ruhezeiten“ geht, wie lange sie schlafen müssen und wann sie Alkohol trinken dürfen usw. Sogar Regeln zum Tauchen und Fallschirmspringen werden kontrolliert, da dies die Gesundheit der Besatzung beeinträchtigen könnte.

Wenn die Besatzung jedoch vor einem Flug nicht die erforderliche Mindestruhezeit (normalerweise 8-12 Stunden reine Ruhezeit) erhalten hat, gilt sie als "NICHT LEGAL", um zu fliegen, da ihre Leistung möglicherweise nicht optimal ist und eine Katastrophe verursachen kann, insbesondere wenn Der Flug ist ein Langstreckenflug (z. B. von der EU in die USA).

Schlafmangel kann zu etwas führen, das in der Luftfahrt als „unsicheres Ermüdungsniveau“ bezeichnet wird, was bekanntermaßen der Grund für viele Zwischenfälle und Unfälle ist. Daher haben viele Länder, darunter die USA und die gesamte EU und viele andere Teile der Welt, sehr strenge Regeln, wenn es um die Ermüdung der Besatzung geht, dies wird als „Müdigkeitsrisikomanagement“ bezeichnet.

Ich weiß, dass es Passagieren, die sich um ein paar Stunden verspäten, "albern" vorkommt, aber die Flugbesatzung steht beim Fliegen normalerweise unter großem Stress und sie sind für das Leben von Hunderten von Passagieren verantwortlich, sie wissen, dass sie es niemals tun werden Möglichkeit, schwere Maschinen zu bedienen, während Sie sich auf einem unsicheren Ermüdungsniveau befinden.

Zurück zu Ihrem Fall, das ist mir persönlich passiert, Sie schlafen in Ihrem Zimmer, es ist 03:00 Uhr nach Mitternacht und Sie werden um 08:00 Uhr morgens abgeholt, ein Gast im Hotel beschließt zu rauchen, Feueralarm geht aus, Lautsprecher im ganzen Hotel fordern die Gäste auf, das Hotel zu verlassen, Feuerwehrautos kommen an usw. usw., der gesamte Vorgang dauert zwischen 1 und 2 Stunden.

Die Crew geht zurück ins Zimmer, kann nicht mehr einschlafen, sie ruft die Crew Control/Flight Operations an und meldet Müdigkeit, die Crew Control berechnet den Ruhebedarf und informiert die Crew, die Passagiere werden in der Regel informiert, wenn die Verspätung erheblich ist und Sie kennen den Rest der Geschichte.

Dies geschieht nur, wenn die Besatzung eine Nacht irgendwo außerhalb ihrer Basis verbringt. Wenn dies auf einer Besatzungsbasis passiert, übernimmt eine andere Besatzung den Flug.

Wird dies nun als „außergewöhnlicher Umstand“ betrachtet? Meine Meinung: JA ist es!

Wer ist schuld? Nun, der Typ, der geraucht hat? ein defekter Rauchmelder? aber sicherlich nicht die Fluggesellschaft, da sie lediglich für die Sicherheit der Passagiere sorgte.

Es ist auch möglich, dass der Crew einfach verboten wurde, ihre Sachen zu packen und zum Flughafen zu gehen, wenn etwa eine Stunde vor dem geplanten Check-out ein Feueralarm ertönt.
Ich denke nicht, dass die Frage „Wer ist schuld?“ eine sehr nützliche Frage ist, wenn man überlegt, ob die Umstände außergewöhnlich sind oder nicht. So ist zum Beispiel festgelegt, dass ein Vogelschlag kein außergewöhnlicher Umstand ist, und daran ist definitiv niemand schuld .
@phoog ein Freund von mir hat die ganze Nacht vor dem Hotel verbracht, weil es richtig gebrannt hat, der Flug wurde am nächsten Tag gestrichen, weil die Crew buchstäblich keine Minute Schlaf bekommen hat.
@HenningMakholm daher "meine Meinung".
@NeanDerThal Ich bezweifle es nicht. Aber wenn Sie Ihre Sachen wegen eines Feuers während des Frühstücks nicht aus Ihrem Zimmer holen können, würde sich auch ein Flug verzögern, ohne dass die Ruheregeln für die Besatzung betroffen wären.
Bedeutet „Crew“ Leute, die das Flugzeug steuern oder den Kaffee servieren?
' Als Besatzungsmitglied kann ich erklären, warum dies "außergewöhnliche Umstände" sind. ' Ich würde diesen Satz verlieren. Sie erklären hervorragend, warum der Plan nicht mit einer Besatzung fliegen konnte, die ihre gesetzliche Ruhepause nicht hatte, meinen dann aber einfach (und nach eigenem Bekunden), dass es sich um einen außergewöhnlichen Umstand im Sinne der Richtlinie handelt .
Sie erklären gut, was die Verzögerung verursacht haben könnte, aber das macht es nicht automatisch zu einem außergewöhnlichen Umstand. Gerichte haben beispielsweise entschieden, dass es nicht außergewöhnlich ist, wenn ein Teil des Flugzeugs kaputt geht: Es ist etwas, das früher oder später passieren wird, und die Fluggesellschaft muss darauf vorbereitet sein. Auf der gleichen Linie ist es möglich, dass ein Gericht entscheiden würde, dass die Fluggesellschaft so organisiert werden sollte, dass sie rechtzeitig eine Ersatzbesatzung bekommen kann ...
@AndrewGrimm - ja, "Crew" bedeutet die gesamte Crew. Jedes Besatzungsmitglied hat spezifische Aufgaben, die sich direkt auf Ihre Sicherheit während des Fluges beziehen, für die es ausgebildet und lizenziert wurde. Es gibt einen Grund, warum ein Flugzeug ohne ausgeruhtes Kabinenpersonal nicht vom Boden abheben darf, und es ist nicht so, dass Sie Kaffee trinken können.
Es ist vernünftig, die Crew nicht fliegen zu lassen, aber das macht es nicht außergewöhnlich, genauso wie wenn der Pilot in der Nacht vor dem Flug krank wird. Es ist vernünftig, dass große Fluggesellschaften an großen Flughäfen ein paar Reservemannschaften für genau diese Fälle haben. Nicht verfügbare Besatzung aus Grund x ist so häufig, dass dies eingeplant werden muss.
Der Feueralarm ist außergewöhnliche Umstände. Aber nur für die Crewmitglieder und das Hotel. Die Fluggesellschaft kann sich in der Regel auf einen Mangel an Besatzung oder Arbeitsflugzeug vorbereiten, indem sie Ersatz bereitstellt (Machbarkeit hängt etwas vom jeweiligen Flughafen ab). Der Umstand einer vermissten Besatzung unterscheidet sich nicht wesentlich von einer Flugzeugpanne. Hennings Antwort verweist als Beispiel auf einen Vulkanausbruch, auf den sich die Fluggesellschaft nicht vernünftig vorbereiten konnte – es gibt einfach keinen Ersatz für den Himmel.
Dies beantwortet die Frage nicht – es erklärt, warum der Flug verspätet war, nicht, ob die Fluggesellschaft dies als Vorwand verwenden kann, um die Zahlung einer Entschädigung zu vermeiden.
Praktisch alles in dieser Antwort geht nicht wirklich auf die Frage ein. Sie könnten die erste und die vorletzte Zeile durch die völlig entgegengesetzte Meinung ersetzen, und alles andere, was erwähnt wird, hätte keinen Einfluss auf diese beiden Zeilen.
Die bloße Tatsache, dass es Ihnen persönlich passiert ist, sagt, dass es sich nicht um außergewöhnliche Umstände handelt. Es ist eine bekannte Gefahr bei der Unterbringung von Besatzungen in Hotels, und Fluggesellschaften sollten Notfallpläne haben, um damit umzugehen (was möglicherweise nur bedeutet, den Passagieren die entsprechende Entschädigung zu zahlen, wenn dies passiert, da dies möglicherweise billiger ist, als Bereitschaftsbesatzungen oder sichere Unterbringung der Besatzung zu organisieren). .
Selbst wenn dies in einer Stadt passieren würde, in der die Fluggesellschaft ihren Hauptsitz hatte, glaube ich nicht, dass sie unbedingt in der Lage sein würden, eine andere Besatzung für den Flug zu bekommen, da sie erst um 3 Uhr morgens wussten, dass sie neue Leute brauchen würden. Das können sie vielleicht , wenn sie genug Personal haben, das kurzfristig mobilisiert werden kann.
Beachten Sie, dass Sie sie nicht um 3 Uhr morgens anrufen möchten, um es ihnen am nächsten Morgen zu sagen, sodass sie noch weniger Zeit haben). Und sie müssten ausgeruht sein, was bedeutet, dass sie möglicherweise nicht vor kurzem angekommen sind oder gefeiert haben / lange aufgeblieben sind / Fallschirmspringen / Alkohol getrunken haben, da sie am nächsten Tag nicht fliegen sollten.
Der große Vorteil dabei wäre, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass alle davon betroffen sind, da wahrscheinlich jeder in seinem eigenen Zuhause ist, und dass er möglicherweise höchstens 1-2 Personen ersetzen muss. Aber sie hätten die Besatzung genauso gut auf verschiedene Hotels oder ein sichereres separates Gebäude verteilen können. Oder zahlte dem Hotel ein Plus, um sicherzustellen, dass die Rauchmelder richtig funktionierten.
Beachten Sie, dass die Fluggesellschaft, die den Kunden eine Entschädigung zahlt, diesen nicht daran hindert, die Kosten selbst geltend zu machen. Wenn jemand in seinem Zimmer rauchte und den Feueralarm auslöste und mehrere Flugzeuge verspätete, würde ich erwarten, dass die Fluggesellschaften ihn auf die Entschädigungen verklagen, die sie zahlen mussten, plus ihre eigenen Kosten für die Verspätungen.
@Ángel Sie fangen nicht um 3 Uhr morgens an, die Ersatzmannschaft anzurufen, denn wenn Sie das tun, haben Sie jetzt zwei Besatzungen, die mitten in der Nacht geweckt wurden und nicht fliegen können.
@Ángel Den Raucher zu verklagen, wäre sehr unwahrscheinlich. Er/sie konnte vernünftigerweise nicht vorhersehen, dass seine/ihre Handlungen dazu führen würden, dass ein Dritter eine Entschädigung in Höhe von Zehntausenden von Dollar zahlen muss, daher ist es schwierig, Vorsatz oder sogar Fahrlässigkeit nachzuweisen. Und wo würden die Ansprüche enden? Wenn sie für die Entschädigungszahlungen der Airline haften würden, haften sie dann doch auch für alle Schäden, die die betroffenen Passagiere erleiden?
EU-Entschädigung – Feueralarm im Hotel der Flugbesatzung
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v