Ich beziehe mich auf dieses Papier https://github.com/FormalTheology/GoedelGod/blob/master/GodProof-ND.pdf , das das ontologische Argument formalisiert hat.
Wenn ich mich nicht irre, sollte das Argument verwässert sein, dass wir die Existenz als eine Eigenschaft definieren können, indem wir sagen, dass sie die wesentlichen Eigenschaften einer Sache veranschaulicht, und dann eine Reihe von Eigenschaften (hier nimmt er „positive Eigenschaften“) aufnehmen es. Sobald wir die Existenz als Eigenschaft akzeptieren, folgt der Rest wie von selbst. Sobald wir die Existenz als Eigenschaft etabliert haben, können wir einfach etwas mit anderen Begriffen definieren, dessen Wesen darin besteht, diese Eigenschaft zu haben, und dann würde die bloße Möglichkeit dieses Dings seine notwendige Existenz implizieren.
Ich bin mir bewusst, warum ontologische Argumente historisch gescheitert sind und warum sie scheitern müssen, aber das zeigt mir nicht den Fehler dieses Arguments, und das interessiert mich. Ich würde es vorziehen, nicht über das Argument hinauszugehen suchen Sie nach der Tatsache, dass ein Fehler vorliegen muss , aber versuchen Sie, auf den Fehler hinzuweisen. Wo genau läuft es schief?
Das einzige, was mir jetzt in den Sinn kommt, ist, auf die Äquivalenz zu verweisen, die durch die Eigenschaft der Existenz und die Veranschaulichung wesentlicher Eigenschaften durch das Argument hergestellt wird. Wenn die Gesamtsumme aller wesentlichen Eigenschaften beispielhaft dargestellt wird, dann hat ein Ding die Eigenschaft zu existieren. Wenn wir die so definierte Existenz als wesentliche Eigenschaft von etwas verwenden, schließen wir auf eine vollständige Summe aller Eigenschaften, aber wir tun dies aus dem Wesen einer Sache heraus, die noch nicht vollständig ist, so der Hinweis auf es ist nicht gerechtfertigt. Das ist das einzige, was mir bisher eingefallen ist, abgesehen von der Ablehnung des Wesensbegriffs.
Wie beantworten wir dieses Papier? Gibt es ein wackeliges Axiom, das ich vermisse?
Die Hauptangriffe auf Gödels ontologisches Argument liegen nicht notwendigerweise im Angriff auf die logische Struktur seines Arguments, sondern eher in der Zurückweisung der von ihm gelieferten Axiome. Aus dem Artikel der Stanford Encyclopedia of Philosophy über ontologische Argumente:
Zusätzlich aus Wikipedia:
Christopher Small liefert einen Aufsatz, der Gödels ontologisches Argument und einige Einwände dagegen skizziert. Um einige der bekannteren Einwände hervorzuheben:
Das Papier geht sehr detailliert auf den zweifelhaften Status der Axiome ein, ebenso wie der obige SEP-Artikel.
Interessant ist auch die Existenzgeschichte als gültiges Prädikat. Viele Philosophen sind sich nicht einig, dass Existenz überhaupt ein Prädikat sein kann. Aus Vacuous Names and Fictional Entities (Anmerkung 6) von Saul Kripke:
Im Allgemeinen sind die meisten Einwände gegen eine naive Akzeptanz der Existenz als Eigentum darauf zurückzuführen, dass die Akzeptanz einige sehr unerwünschte oder widersprüchliche Schlussfolgerungen mit sich bringt. Zum Beispiel basiert die Prädikatsexistenz zweiter Ordnung, die Russell und Frege später formulierten, auf einer deskriptivistischen Referenztheorie, und die Mängel dieser Theorie sind gut dokumentiert. Letztendlich ist es immer noch sehr zweifelhaft, ob jemand, einschließlich Gödel, eine ausreichende und akzeptable Definition eines Existenzprädikats geliefert hat oder nicht. Mehr noch, viele bestreiten, dass die Existenz für jeden Fall trivial ist (siehe den oben erwähnten Artikel von Kripke).
Philipp Kloking
Konifold