Fühlten sich im alten Rom viele Menschen schuldig, Sklaven zu besitzen?

Laut The Dawn of European Civilization von G. Hartwell Jones (1903) wurden Sklaven in Rom „für nichts als das Kreuz, den Pfahl oder die Arena geeignet“ [für den Gladiatorenkampf] angesehen. In Rom galt der „Grundsatz der Rechtlosigkeit des Sklaven“. Verbesserungen in ihrem Status kamen nur langsam.

Die Stellung des in der Heimat geborenen Sklaven, verna [...] allgemein der Nachkomme von Sklaven, hinterlässt einen Eindruck, der alles andere als unangenehm ist. Wie sein griechisches Gegenstück, wie im Fall von Eumseus, wurde die Verna oft mit den Kindern seines Herrn aufgezogen. In späteren Tagen, wie die Seiten der lateinischen Dichter bezeugen, war die Vernulce (eine kleine und vertraute Form) oft Gegenstand der Gunst, wenn nicht sogar der Zuneigung. Sie lernten die gesamte Haushaltsführung kennen und nahmen sich gegenüber ihren Herren oft Freiheiten.

Ölgemälde von 1878 von Fjodor Andrejewitsch Bronnikow, "Die verdammte Kiste. Hinrichtungsort im alten Rom. Die gekreuzigten Sklaven" [Public domain], über Wikimedia Commons

In der Folge erging es den Sklaven manchmal besser – sie durften Eigentum erwerben, um zum Zwecke des Freikaufs zu sparen – und manchmal schlechter:

Sklaven mussten sich dem Brandeisen unterwerfen, ein bedeutender Brauch, der die Gefühle verrät, die man in Bezug auf die Sklaverei hegt, und der den Zustand dieser unglücklichen Wesen beredt. Ihre Meister sahen keinen inneren Wert in der Menschheit. Wie Vieh waren sie „lebendiges Eigentum“.

[...]

[I] Aus den zahlreichen Beweisen, die die Seiten von Martial und Juvenal liefern, geht klar hervor, dass die Erniedrigung und Demoralisierung der Sklavenklasse eines der dunkelsten Merkmale des frühen Imperiums war, des korruptesten Zeitalters in den Annalen Roms.

Dennoch ließ Kaiser Hadrian ein Gesetz verabschieden, „das den Herren verbietet, ihre Sklaven zu töten, und erlässt, dass sie nach den Gesetzen gegen Kapitalverbrechen vor Gericht gestellt werden sollten“. Dies folgte auf die Fersen humanitärer Fortschritte, hauptsächlich aufgrund der Bemühungen der Stoiker.

Seneca soll der primitiven Praxis gefolgt sein, mit seinen Sklaven zu essen.

Aber während Hartwell Jones dem Stoizismus gebührende Anerkennung zollt , glaubt er, dass der Zusammenbruch der Sklaverei (im Gegensatz zu ihrer Melioration) dem Christentum zu verdanken ist:

Zur bleibenden Ehre des Stoizismus tat er, was er konnte, um dem Übel abzuhelfen, aber das Übel blieb. Die Wahrheit ist, dass diese Schule nur eine Aristokratie des Intellekts ansprach, und selbst den Stoikern wäre das Unternehmen christlicher Lehrer, die eine universelle Brüderlichkeit lehrten und durchsetzten, zu weitreichend und visionär erschienen. Bestenfalls kündigten sie nur das Kommen eines helleren Tages an. Aber die christliche Kirche legte durch die Einführung neuer Humanitäts- und Sympathieideale ihren Trost ab, erweiterte ihren Schutz auf Leibeigene und Sklaven und bewirkte nach und nach eine vollständige Revolution der öffentlichen Meinung.

Hartwell Jones diskutiert nicht, welche Schuld die Römer, wenn überhaupt, an der Institution der Sklaverei empfunden haben könnten. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass die intermittierenden Schritte, um ihre Not zu lindern und ihnen persönliche Rechte zu gewähren, sowie das jährliche Fest namens Saturnalia , bei dem die Rollen von Herrn und Sklave vertauscht wurden, zumindest ein Bewusstsein für die damit verbundenen moralischen Probleme anzeigen Sklaverei.

Diese Ansicht mag jedoch durch Jones' Hintergrund als Theologe und Geistlicher gefärbt sein. Früher, in Zur Geschichte der antiken Sklaverei , veröffentlicht in der Deutschen Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (1894), bemerkte Ludo Moritz Hartmann, dass St. Augustinus, während er behauptete, dass der Herr nicht wollte, dass der Mensch über den Menschen herrscht, nichtsdestotrotz erklärte, dass die Sklaverei als Folge entsteht der Sünde und dass es die unergründliche Entscheidung des Allmächtigen ist, dass einige Nationen Kriege verlieren und ihre Völker in die Knechtschaft geworfen werden. Das geduldige Tragen der Ketten der Sklaverei in diesem Leben erhöhte die Chancen, im Jenseits erhoben zu werden. Und tatsächlich besaßen Bischöfe, Äbte und sogar der Papst Sklaven. Horaz, Sohn eines Freigelassenen. Statue in Vicenza, Italien. Bildnachweis: von DNR [Public domain], über Wikimedia Commons

Hartmann meint, dass der Nachschub an Sklaven in Rom wegen der Konsolidierung der Reichsgrenzen versiegte, dh weniger Kriege und Raubzüge, die mit Verschleppungen in die Gefangenschaft endeten. Warum die Römer damals nicht zum alten Brauch der „Schuldsklaverei“ zurückkehrten, äußert er sich jedoch nicht.

Befreite Sklaven blieben ihrem ehemaligen Besitzer oft als „ Kunden “ verpflichtet, eine Beziehung, die auf gegenseitigen Verpflichtungen beruhte, aber sicherlich nicht zum Nachteil des Patrons war.

Wenn ein Sklave freigelassen wurde, wurde der ehemalige Besitzer sein Gönner. Der Freigelassene (libertinus) hatte soziale Verpflichtungen gegenüber seinem Gönner, was beinhalten konnte, in seinem Namen zu werben, wenn er zur Wahl kandidierte, angeforderte Jobs oder Besorgungen zu erledigen oder eine sexuelle Beziehung fortzusetzen, die in der Knechtschaft begann. Im Gegenzug sollte der Mäzen seinem Auftraggeber eine gewisse materielle Sicherheit gewähren. Zuzulassen, dass seine Mandanten mittellos werden oder in ungerechte Gerichtsverfahren verwickelt werden, würde ein schlechtes Licht auf den Auftraggeber werfen und sein Ansehen schmälern. _Wikipedia

Klientelismus war nur eines der soziologischen Phänomene in der allmählichen Abkehr von der Sklaverei. Es gab keinen sauberen Bruch, nach dem alle Sklaverei endete. Ein weiteres Phänomen war das „ Kolonat “, eine Form der abhängigen Landwirtschaft, die einige Elemente der Sklaverei bewahrte, während Aspekte der Autonomie für die Abhängigen einbezogen wurden.

In einer Hausarbeit von 2011 zitiert Julia Muhlnickel aus einem Erlass des Spätimperiums:

Zugegeben, dass sie dem Status nach freie Männer zu sein scheinen, werden sie dennoch als Sklaven des Bodens betrachtet, für den sie geboren wurden, und sie haben nicht die Fähigkeit, zu gehen, wohin sie wollen.

Andererseits schreibt sie:

Technisch frei durfte ein Colonus heiraten, eine Familie gründen und ohne Angst vor seinem Vermieter leben.

Muhlnickel fasst die aktuelle Forschung zur Frage der Sklaverei und ihrer Verdrängung durch das Colonat zusammen und schreibt, dass die frühere Ansicht eines einfachen Ersatzes weitgehend aufgegeben wurde.

Vor allem kann man nicht sagen, dass die Sklaverei in Europa vor dem Hochmittelalter geendet hat. Die Leibeigenschaft, die Nachfolgerin der Kolonisten, endete in Europa erst im 19. Jahrhundert. Und in Teilen der Welt wird immer noch Sklaverei praktiziert. In seinen Romanen und Reiseberichten porträtiert der Schriftsteller VS Naipaul Sklaven und ihre Besitzer und stellt fest, dass in diesen Status hineingeborene Sklaven nicht unbedingt unzufrieden damit sind.

Eine Sache, die ich während meiner (bei weitem nicht erschöpfenden!) Recherche nicht finden konnte, ist eine John Brown-ähnliche Figur im antiken Rom, ein lautstarker Abolitionist mit einer bedeutenden Anhängerschaft. Obwohl Rom sah, wie sich Sklaven in der berühmten Spartacus-Revolte erhoben, kam dem Überfall auf Harpers Ferry nie etwas näher . Ich schlage daher vor, dass die Frage, ob sich viele Menschen im alten Rom wegen des Besitzes von Sklaven schuldig fühlten, ein Ablenkungsmanöver sein könnte, eine Vorstellung, die von unserer Inkultur aufgegriffen wird, die die Institution der Sklaverei als kriminell und unmenschlich verabscheut. Diese Vorstellung wäre den Römern fremd erschienen und erscheint einigen Menschen in Teilen der Welt auch heute noch fremd.

Ich denke, die kurze und einfache Antwort ist "Nein". Seneca empfiehlt in einem seiner Briefe, Sklaven freundlich zu behandeln, als "Freunde, bescheidene Freunde, aber Freunde" - sagt aber nichts darüber, keine zu haben. Zuvor schrieb Cicero an Tiro (ich bin mir ziemlich sicher vor dessen Freilassung) mit großer Sorge um seine, Tiros Gesundheit, nannte ihn "besten und nettesten Menschen" usw. - bat aber gleichzeitig seinen Freund Atticus darum Schicken Sie ihm ein paar Bibliothekssklaven, da wir darum bitten würden, den Rasenmäher eines Nachbarn auszuleihen.

Und ich denke, das Christentum hat zu viel Anerkennung für die Aufweichung/Beendigung der Sklaverei beansprucht/bekommen. Die berühmte Ermahnung des heiligen Paulus „Sklaven, gehorcht euren Herren …“ suggeriert kein ethisches Dilemma. Er sagte nicht : "Meister, befreit eure Sklaven."

Das römische Sprichwort „Quod servi, quod hostes“ – was bedeutet, dass man ebenso viele Feinde wie Sklaven hatte – legt eine philosophische Akzeptanz einer Tatsache des Lebens wie Verkehrsunfällen nahe. Sie brauchten Sklaven, um die Grunzarbeit zu erledigen; Sie könnten dich töten, aber - nun, was könntest du tun? Ein notwendiges Übel vielleicht, aber keine Schuld.

Wenn ein Sklavenhalter Sympathie für seine Sklaven empfand, war es selbstverständlich, ihre Bedingungen zu verbessern und sie nicht zu missbrauchen.

Die Sklavenbefreiung war auch deshalb sehr verbreitet, weil sie zu einem mächtigen Mittel der politischen Manipulation wurde: Ein reicher Sklavenhalter befreite vor einer Wahl eine Masse von Sklaven, damit sie ihn wählen konnten. Dies führte zu einem staatlichen Verbot der Massenbefreiung von Sklaven, das den Sklavenhaltern einige Quoten auferlegte (ich glaube, das begann mit Augustus).

Der rechtliche Schutz der Sklaven wurde im Laufe der Zeit verbessert, einschließlich des Verbots unmenschlicher Behandlung und der Forderung, arbeitsunfähige Sklaven zu befreien.

Der Sklavenhalter hätte also keinen Grund, sich schuldig zu fühlen: Wenn er etwas Ähnliches empfände, könnte er den oder die Sklaven befreien, und wenn ihm dies vom Staat verboten würde, könnte er sich überhaupt nicht schuldig fühlen. Es stand ihm auch frei, die Bedingungen der Sklaven über das Normale hinaus und sogar über die der Freien hinaus zu verbessern, wenn er dies wünschte.

Freilassung war im alten Rom durchaus üblich.

Und während der Freigelassene ein Klient seines alten Meisters wurde, ändert das nicht viel in Bezug auf die römische Gesellschaft, denn Klientelismus war in ganz Rom und allen sozialen Schichten verbreitet. Auch ein Patrizier konnte Kunde eines anderen Patriziers werden. Das bedeutet, dass Männer, die in Rom lebten, Kunden von jemandem waren, also wäre der Sklave nie ein Sklave gewesen, aber auch in Rom gelebt, er wäre wahrscheinlich auch ein Kunde von jemandem.

Und die Entehrung Ihres Gönners wurde als RIESIGER Ehrverlust angesehen.

Ein berühmtes Beispiel für einen freigelassenen Sklaven war Sullas Sklave Chrysogonus, der befreit worden war und die Proskriptionen übernahm und durch illegale Mittel unglaublich reich wurde (wie das Setzen unschuldiger Männer auf die Proskriptionslisten, damit er ihr Eigentum bekommen konnte).

Später wurde Chrysogonus in einem der berühmtesten Advocacy-Fälle der Geschichte für schuldig befunden, in dem Prozess, den Cicero gewann und sein Leben riskierte, indem er die Verbote anfocht.

Ich erinnere mich nicht an Beispiele von Menschen, die sich wegen des Besitzes von Sklaven tatsächlich schuldig fühlten, aber es war nicht ungewöhnlich, dass der bessere Sklavenhalter die Freilassung der meisten oder aller seiner Sklaven in sein Testament aufnahm. Das zählt ein bisschen, denke ich ...