Gab es in indigenen amerikanischen Gesellschaften Hunger oder Unterernährung?

Kolonisatoren Amerikas bezahlten Eingeborene oft für die Arbeit in der Lebensmittelbranche und begründeten die Gewissheit damit als Verbesserung gegenüber dem angeblich gefährlichen, unberechenbaren Lebensstil, den diese Eingeborenen zuvor geführt hatten. Zum Beispiel schrieb Fermin Francisco de Lasuén, dass Missions-Neulinge "der täglichen Nahrung sicher sind, wenn sie zuvor von der Hand in den Mund lebten".

Natürlich waren die einheimischen Gesellschaften relativ stabil. Die Menschen könnten je nach Bedarf auf eine Reihe von Ressourcen und sozialen Netzwerken zurückgreifen. Gab es in diesen einheimischen Gesellschaften ein echtes Risiko der Entbehrung oder des Hungertods, bevor sie zerrüttet wurden?

Erlauben Sie mir, die Frage zu klären: Sie wollen fragen, ob vor den Europäern tatsächlich ein Mangel oder eine Gefahr einer instabilen Nahrungsquelle bestand?
Ja, so kann man es gut umschreiben. Die Bedenken der Kolonisten waren eindeutig übertrieben, aber hatten sie irgendeine Grundlage in der Realität?
Jede vorlandwirtschaftliche und die meisten landwirtschaftlichen Gesellschaften waren ständig von Hunger und Unterernährung bedroht. Die rosa romantischen Erinnerungen an das verlorene Paradies sind größtenteils nur Nostalgie.
Ich finde den Rückgriff auf "soziales Netzwerk" vertretbar. Ein „soziales Netzwerk“ könnte funktionieren, wenn es Ressourcen gibt, diese aber ungleich verteilt sind (so dass sie durch das Netzwerk „fließen“). Aber wenn es zu einer Dürre kam oder die von ihnen gejagten Tiere knapp wurden, hätte dies die gesamte Bevölkerung eines weiten Gebiets getroffen, und dann hätte es keine Ressourcen zur Umverteilung gegeben.
Diese Frage lässt sich mit ökologischen Nahrungskreisläufen besser beantworten als mit Geschichtsschreibung. Die Menschen vergessen, dass der Mensch nur ein weiteres Tier in einer Nahrungskette ist. Wenn also in der unmittelbaren Umgebung reichlich Nahrung vorhanden war, würden die Eingeborenen gut essen. Umgekehrt, wenn Eingeborene ein Gebiet überjagten, wäre das Essen knapp und sie könnten verhungern. Deshalb waren viele von ihnen Nomaden.
Of course, the native societies were relatively stable. People could could call on a wide range of resources and social networks as needed.[Zitat erforderlich]
@Canadian Coder: Aber du vergisst, dass viele indianische Kulturen keine Nomaden und sicherlich keine reinen Jäger und Sammler waren. Viele hatten eine ausgedehnte Landwirtschaft. Wenn sie ihre Ernährung mit Dingen ergänzten, die gejagt und gesammelt wurden, warum nicht? Als Kind, das in den ländlichen USA aufgewachsen ist, habe ich das auf jeden Fall getan: Wilde Lebensmittel, von Gemüse und Beeren bis hin zu Eichhörnchen und Wildbret, waren eine bedeutende Ergänzung zu dem, was aus dem Garten oder aus dem Lebensmittelgeschäft kam.
In diesem Fall ist diese Frage zu weit gefasst und muss auf bestimmte Stämme eingegrenzt werden.

Antworten (2)

Jäger und Sammler

Absolut alle Jäger und Sammler leben „von der Hand in den Mund“, Unterernährung ist weit verbreitet und Hungern ist nicht nur ein „Risiko“ – es ist eine permanente Bedrohung.

Dies sollte offensichtlich sein, da sie überschüssige Nahrung nicht effektiv speichern können und daher dem Standard -Räuber-Beute-Modell unterliegen :

plenty of food --> 
population expansion -->
depletion of food sources -->
population contraction -->
plenty of food

einheimische Gesellschaften waren relativ sehr stabil

Die mittelalterliche Innenstadt sieht aus wie eine "sichere Zone" auf dem modernen College-Campus, verglichen mit dem Ausmaß der Gewalt in "einheimischen Gesellschaften" .

Die Menschen konnten auf eine breite Palette von Ressourcen zurückgreifen

Das ist übertrieben: Ein Stamm, der Hirsche jagt, wird wahrscheinlich wenig haben, auf das er zurückgreifen kann, besonders im Winter.

soziale Netzwerke

Ein Stamm ist eine einzelne soziale Einheit. Sie jagen zusammen, sie essen zusammen, sie hungern zusammen. Denken Sie daran, dass sie keine Lebensmittel lagern können! Ja, einige haben ein besseres Tipi oder Mokassins, aber kein Essen.

Einem benachbarten Stamm geht es vielleicht besser (unwahrscheinlich, aber möglich), aber die Entfernung tötet die Zusammenarbeit. Sie sind wahrscheinlich keine Busenfreunde (sie greifen sich ständig an, um Frauen zu entführen), und der Transport von Lebensmitteln ist sehr schwierig.

Landwirtschaftliche Gesellschaften

Diese erging es besser, aber nicht viel.

Sie hatten keine ertragreichen Pflanzen und Zugtiere (und damit das Rad).

Das erste bedeutete, dass sie immer noch von der Hand in den Mund lebten (wenn auch etwas besser als Jäger und Sammler, weil Getreide besser gelagert wird als Fleisch) und das zweite bedeutete, dass ein lokaler Ernteausfall (z. B. aufgrund einer Dürre) nicht abgemildert werden konnte per Import.

Einzelheiten finden Sie unter Waffen, Keime und Stahl .

Essenslager

Die effektive Aufbewahrung von Lebensmitteln ist eine relativ neue Erfindung. Vorindustrielle Gesellschaften produzierten nicht viel überschüssige Lebensmittel für die Lagerung und konnten sie nicht sehr gut lagern.

ZB GurvenKaplan2007 erwähnen

der Fall einer Nunamiut-Eskimo-Gruppe, die in ihrer Gesamtheit umkam, nachdem sie ohne ausreichende Nahrungsvorräte eingeschneit worden war, um den Winter zu überleben.

PS. Ich sage nicht, dass, wenn ein Mann seine tägliche Quote an Fisch/Geflügel/Wildfleisch nicht fängt, seine Familie morgen verhungern wird. Sie können von der Kombination aus dem gestrigen Fang und der Versammlung der Frau überleben. Der Hungertod war wahrscheinlich kein alljährliches Ereignis. Allerdings war der Hunger .

PPS. Weiterlesen:

Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Sowohl die Kamtschadalen als auch die Ohlones lagerten ihre Grundnahrungsmittel das ganze Jahr über. Ihre Ernährung bestand nicht aus Monokulturen, und wenn sie nicht die Art von Lachs oder Eichel bekamen, die sie bevorzugten, griffen sie auf Alternativen zurück. Ich kann glauben, dass es Hungersnöte gegeben haben könnte, aber sehen Sie sich das Papier "Über die Nachhaltigkeit der Konstruktion menschlicher ökologischer Nischen" an, um zu erfahren, warum Raubtier-Beute eine zu starke Vereinfachung für die Modellierung der menschlichen Bevölkerung ist.

Aus einer Rezension der New York Times ( Don't Blame Columbus for All the Indians' Ills ) des Buches The Backbone of History: Health and Nutrition in the Western Hemisphere :

Was bisher jedoch nicht eindeutig erkannt wurde, ist, dass sich der allgemeine Gesundheitszustand der amerikanischen Ureinwohner offenbar seit Jahrhunderten vor 1492 verschlechtert hatte. … Mehr als 12.500 Skelette von 65 Fundorten in Nord- und Südamerika – etwas mehr als die Hälfte davon sie von Präkolumbianern – wurden auf Anzeichen von Infektionen, Unterernährung und anderen Gesundheitsproblemen in verschiedenen sozialen und geografischen Umgebungen analysiert. ... Die Überraschung, sagte Dr. Armelagos, war nicht der Beweis vieler Infektionskrankheiten, sondern dass die Präkolumbianer nicht besser ernährt und im Allgemeinen gesünder waren. ...

Die mobileren, weniger dicht besiedelten Bevölkerungsgruppen waren normalerweise die gesündesten Präkolumbianer. Sie waren größer und hatten weniger Anzeichen von infektiösen Läsionen in ihren Knochen als Bewohner großer Siedlungen. Ihre Ernährung war reichhaltig und abwechslungsreich, so die Forscher, damit sie die Symptome kindlicher Entbehrungen wie Wachstumsverzögerung und Anämie weitgehend vermeiden konnten. Trotzdem überlebten in den einfachsten Jäger-Sammler-Gesellschaften nur wenige Menschen das 50. Lebensjahr. In den gesündesten Kulturen der 1.000 Jahre vor Kolumbus mag eine Lebenserwartung von nicht mehr als 35 Jahren üblich sein. ...

Die Forscher fanden eine Ausnahme von der Regel, dass die gesündesten Stätten für Indianer die ältesten Stätten waren. Reiternomaden in den Great Plains Nordamerikas im 19. Jahrhundert schienen sich einer ausgezeichneten Gesundheit zu erfreuen und rangierten ganz oben auf dem Index. Sie waren nicht von Bauernhöfen oder Städten eingezäunt.

Ja, kein Scherz über die Plains-Indianer des 19. Jahrhunderts. In den letzten 100 Jahren gab es in den Plains mehr Büffel als Indianer, aufgrund des Massensterbens (aufgrund eingeschleppter Krankheiten) in den etwa 200 Jahren davor. Die Überlebenden waren genau das – Überlebende und direkte Nachkommen von Überlebenden mehrerer Epidemiewellen.
Bevor die Spanier mit ihren Pferden kamen, gab es in Amerika keine „Reiternomaden“, oder?
Gab es in indigenen amerikanischen Gesellschaften Hunger oder Unterernährung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v