GCHQ bestreitet Umgehung oder nicht?

In der jüngsten Explosion über die nicht überprüfbare Behauptung eines Sprechers des Weißen Hauses, dass das GCHQ Trump vor der Wahl auf Geheiß der vorherigen Regierung ausspioniert habe , gab das GCHQ eine seltene Erklärung ab, in der es behauptete, dass aufgrund des Five Eyes-Abkommens (das aus den 1970er Jahren stammt) sie beteiligen sich nicht an der Umgehung der Gesetze anderer teilnehmender Nationen. Der relevante Auszug aus dem Statement des Sprechers von Theresa May:

„Ich würde hinzufügen, dass wir mit dem Fünf-Augen-Pakt die Fähigkeiten des anderen nicht nutzen können, um Gesetze zu umgehen“, sagte er.

Während der Snowden-Enthüllungen von 2013 wurde jedoch schlüssig nachgewiesen, dass das GCHQ tatsächlich mit der NSA zusammengearbeitet hat, um US-Gesetze illegal zu umgehen und US-Bürger und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens als Agent der US-Regierung auszuspionieren, wie in mehreren Guardian-Artikeln zusammengefasst .

Also, was genau sagt GCHQ (oder Theresa May) hier? Deuten sie an, dass der Fünf-Augen-Pakt seit 2013 geändert wurde, um die Nutzung von Geheimdienstinformationen zur Umgehung nationaler Gesetze zu verbieten, oder versuchen sie (unglaubwürdigerweise) zu leugnen, dass eine solche Umgehung jemals unter den ursprünglichen Bedingungen des Pakts stattgefunden hat?

Es gab ähnliche Vermutungen, dass Premierminister John Major Präsident George HW Bush Informationen über den jungen William Clinton, die dem MI5 und der Polizei in Großbritannien vorliegen und aus dessen Zeit als Student in Oxford stammen, zur Verfügung gestellt haben soll. Es stand im Zusammenhang mit Clintons angeblichem Grasrauchen und Aktivitäten gegen den Vietnamkrieg. Nachdem Clinton Präsident geworden war, gab es zwischen ihm und Major gelegentlich frostige Beziehungen.
Hier gibt es so viel völligen Unsinn, dass ein Zivilist ohne Erfahrung in der Geheimdienstgemeinschaft jemals in der Lage sein würde, die enormen Unterschiede dessen, was diskutiert wird, wirklich zu verstehen. Die Snowden-Enthüllungen sind nicht einmal entfernt mit der Idee verbunden, dass ein amtierender US-Präsident von einer ausländischen Macht mit gezielten Geheimdienstabhörungen über einen derzeitigen US-Bürger versorgt wurde, der die NSA, die CIA und unzählige gemeinsame Geheimdienstbemühungen von 5 EYES umgeht.

Antworten (1)

Also, was genau sagt GCHQ (oder Theresa May) hier? Deuten sie an, dass der Fünf-Augen-Pakt seit 2013 geändert wurde, um die Nutzung von Geheimdienstinformationen zur Umgehung nationaler Gesetze zu verbieten, oder versuchen sie (unglaubwürdigerweise) zu leugnen, dass eine solche Umgehung jemals unter den ursprünglichen Bedingungen des Pakts stattgefunden hat?

Sie ist Politikerin, also bestreitet sie einfach, dass das GCHQ jemals solche Dinge tun würde, obwohl es dies in der Vergangenheit getan hat. Sie wiederholt die vorherige Behauptung, dass GCHQ keine Gesetze umgeht, und sie tut dies aus offensichtlichen politischen Gründen.

Gegen den vorherigen Vorwurf, das GCHQ habe die Gesetze umgangen, sagte der damalige Außenminister Hague:

Hague fügte hinzu, es sei „phantasievoll“ und „Unsinn“, anzunehmen, dass das GCHQ mit einer Agentur in einem anderen Land zusammenarbeiten würde, um das Gesetz zu umgehen.

Selbst wenn sie ein Fehlverhalten zugeben könnten, also technisch gesehen das Gesetz brechen oder umgehen, würden sie niemals eine so beängstigende Aussage machen. Es ist einfach etwas zu Starkes, um es für einen Politiker zu sagen, besonders wenn es wahr ist.

Dies zeigen beispielhaft die Aussagen des damaligen Wirtschaftssekretärs:

„Nun, das könnte es durchaus gewesen sein“, sagte er, als er gefragt wurde, ob die Anschuldigungen auf das Abhören unter einem anderen Namen hinausliefen, und fügte hinzu, dass es zwei Hauptprobleme gebe, die die Tories ansprechen müssten.

Kurz gesagt, sie würde ihre Schuld nicht zugeben, selbst wenn sie es wäre. Warum sollte sie?

Jedenfalls wäre es für das GCHQ nicht illegal, einen wichtigen Kandidaten für das Präsidentenamt der USA auszuspionieren. Eigentlich könnte es einer der wenigen Fälle sein, in denen es sinnvoll wäre, jemanden auszuspionieren. Da es eine realistische Chance gäbe, dass er Präsident wird, könnte es für das Vereinigte Königreich wichtig sein, seine Positionen zu vielen Themen zu kennen.

Natürlich würde die US-Regierung dem GCHQ nicht befehlen, einen amerikanischen Präsidentschaftskandidaten auszuspionieren. Aber es wäre nicht so seltsam, wenn die US-Regierung fragen würde, ob das GCHQ Informationen über einen feindlichen Kandidaten habe, und jemand sie an einen befreundeten Kandidaten weitergeben würde. Ein Gefallen unter Freunden, wenn man so will. Besonders nützlich und wahrscheinlich, wenn ein Kandidat sicher gewinnen würde und ein anderer von beiden Parteien gehasst wurde.

Es könnte also passiert sein, aber wir haben keine Beweise dafür . Und wenn wir tatsächlich Beweise dafür finden würden, würden die meisten Leute es tatsächlich als die typische Zusammenarbeit zwischen befreundeten Verbündeten abtun. Obwohl jemand bei der NSA und dem GHCQ seinen Job verlieren könnte, um das Gesicht für den Rest zu wahren .

Es ist zwar nichts falsch daran, eine Meinung zu sein, aber es ist immer noch meistens eine Meinung. Ich denke, eine ebenso gültige Meinung wäre, dass "nein, wenn es tatsächliche Beweise gäbe, würde es nicht als typische Zusammenarbeit abgetan werden". Wir reden hier von internationaler Spionage. Es ist nichts, was man leichtfertig anklagen sollte.
Ich akzeptiere zwar die Kritik, dass die letzten Teile meiner Antwort als meinungsbasiert angesehen werden könnten, beantwortet aber auch tatsächlich die Frage. Es erklärt, was Theresa May tatsächlich bestreitet.
Das ist fair. Ich hätte nicht "meistens Meinung" sagen sollen. Es ist definitiv nur der letzte Teil.
Ich habe dies abgelehnt, weil es absurd ist, dass das Vereinigte Königreich auf Geheiß des US-Präsidenten für seine persönliche Anweisung ein Stellvertreter-Geheimdienst sein würde. Keiner Ihrer Punkte bezieht sich auf den Kern der Anschuldigung. Es ist nur eine kaum verkleidete spekulative Tirade über die Geheimdienste.
@Venture2099 Die Frage bezieht sich darauf, was genau das GCHQ/UK bestritten hat: Ich habe darauf geantwortet . Nun, Sie lieben anscheinend das GCHQ, und ich nicht, denn ihre schreckliche Missachtung der Rechte von Millionen europäischer Bürger, das ist fair. Aber es ist bekannt, dass GCHQ und NSA bei ihren Aktivitäten zumindest gegen die Regeln verstoßen haben. Sie haben auch ausländische Führer ausspioniert, was legitim ist. Obwohl wir keine Beweise haben, und das habe ich selbst gesagt, ist es nicht unvorstellbar, dass sie Informationen über einen feindlichen Kandidaten weitergegeben haben könnten, ohne direkt Befehle von den USA entgegenzunehmen.
Ihr Kommentar deutet darauf hin, dass Sie nicht die emotionale Argumentation haben, um wirklich zu verstehen, was diskutiert wird. Anschuldigungen, GCHQ zu lieben usw., weisen lediglich darauf hin, dass Sie zu emotional investiert und übertrieben sind, um objektiv zu sein und eine fundierte Antwort zu schreiben. Kein Ad-hominem. Eine echte Beobachtung.
Wenn Sie sich erinnern, wäre das ein ähnlicher Mechanismus wie der, der verwendet wird, um die "Probleme" mit außerordentlichen Überstellungen zu überwinden. Was im Wesentlichen darin bestand, Verdächtige festzunehmen, die dann an fragwürdige Regime ausgeliefert wurden, damit sie gefoltert werden konnten. Das wurde als schlecht empfunden. Also finden sie jetzt einfach die Verdächtigen und sagen dann den fragwürdigen Regimen, wo sie sie finden können. Also foltern sie sie, aber technisch gesehen muss die US-Regierung ihre Hände „sauber“ halten. Weil es sie selbst nicht erwischt hat.
Nun, den Charakter von jemandem anzuzweifeln, anstatt einen Gegenbeweis für die Zuverlässigkeit des GCHQ zu liefern, eine Zuverlässigkeit, die sogar von vielen britischen Bürgern und Journalisten angezweifelt wird, ist eigentlich per Definition ein Ad-hominem-Angriff.
Absoluter verallgemeinerter Unsinn und einfach eine Schimpfe gegen die Geheimdienste.
Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, dieses Gespräch fortzusetzen, aber bei allem Respekt, Sie sind derjenige, der wirklich eine verallgemeinerte Aussage verwendet. Stattdessen kritisierte Blip meine Antwort und ich habe sie geändert. Ich möchte nur klarstellen, dass ich nichts gegen die Geheimdienste im Allgemeinen habe: Der italienische stoppt tatsächlich den Terrorismus, ohne ganze Gemeinschaften auszuspionieren. Ich mag sie. Ich bin einfach gegen jeden, der gegen das Gesetz verstößt, sei es die Regierung oder ein gewöhnlicher Verbrecher, weil dies Misstrauen erzeugt und dem ganzen Land schadet. Außerdem ist es unwirksam, wie Bruce Schneier gesagt hat.
seufz Die Imam-Rapito-Affäre, die die „außerordentliche Überstellung“ und Entführung von Hassan Mustafa Osama Nasr (auch bekannt als Abu Omar) in Mailand im Jahr 2003 betraf Mitte-Links-Politiker Romano Prodi und ein riesiges inländisches Überwachungsprogramm, an dem die Telekom beteiligt war, wurden aufgedeckt. Das Einpflanzen von Desinformationen durch bezahlte Informanten in der italienischen Presse sowie die Irreführung der Justiz wurden ebenfalls unterstrichen. << Ja. Sie rechtfertigen offensichtlich Ihre fehlgeleitete und willkürliche Bewunderung.
Der SISMI war in den Skandal um Uranfälschungen in Niger verwickelt, bei dem SISMI-Agenten falsche Dokumente an US-Präsident George W. Bush übermittelten, die als Hauptvorwand für die Invasion des Irak dienten. Italienische Richter, die im August 2007 das Hauptquartier des SISMI durchsuchten, fanden Dokumente, die belegen, dass der Geheimdienst zwischen 2001 und 2006 verschiedene europäische Richter ausspioniert hatte, die seiner Meinung nach ein „Destabilisierungs“-Potential in sich trugen.
GCHQ bestreitet Umgehung oder nicht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v