Geschichte der beiden Versionen des Ritva

Es gibt eine beträchtliche Menge an Literatur dazu, die ich jetzt nicht nachschlagen werde, also entschuldigen Sie bitte den Mangel an Quellen; Ich werde versuchen, sie später zu bearbeiten (sie wurden alle gefunden, indem ich den Fußnoten zu den Einführungen zu den Mosad Harav Kook-Ausgaben der relevanten Mesechtos folgte, obwohl die gründlichste Einführung meiner Meinung nach die zu Eiruvin ist, die eine kurze Biographie des enthält Ritwa)

Zunächst einmal ist bekannt, dass der Ritva zwei Versionen seines Kommentars zu den meisten Masechtos geschrieben hat, eine frühere lange und dann eine verkürzte Version. Siehe zum Beispiel seine Kommentare zu Shavuos 26b und Avodah Zara 67b, wo er sich auf eine frühere Version seiner Arbeit bezieht. Der Nimukei Yosef zu Nedarim 40b impliziert sogar, dass der Ritva drei Versionen seines Kommentars geschrieben hat! Fast alle veröffentlichten Ritvas stammen aus seiner späteren Ausgabe, aber aus diesem Grund könnte es sogar sein, dass beide Sets von Ritva geschrieben wurden (siehe unten).

Hier sind ein paar der Masechtos mit wichtigen Ritva-Notizen (andere Masechtos mit Ritva, die ich nicht besprochen habe, sind im Grunde bestätigt, dass Ritva tatsächlich vorhanden ist, da jeder sie hat/hatte):

• Berachos Kommentar wurde unter R. Yehudah Hachasid und später unter dem Titel 'Shita LeR'A Ashbieli' veröffentlicht, da angenommen wurde, dass es sich um den Vater des Ritva handeln könnte, aber heute wird allgemein akzeptiert, dass dieses Werk von Ritva selbst stammt.

• Schabbat, die in Sloniki veröffentlichte Version mit dem Namen „Chidushei Haritva“, ist eigentlich der Ran, der bereits von mehreren Achronim bemerkt und akzeptiert wurde, darunter die Shita Mekubetzes, Chida, Sokotchover Rebbe und R. Elchanan Wasserman. Stattdessen war das „echte“ Chiddushei HaRitva vielen dieser Achronim bekannt und wurde von RSZ Reichman und später von Mosad Harav Kook veröffentlicht.

• Nedarim wird heute mit fast jeder Version von Chidushei HaRitva veröffentlicht, obwohl sein wahrer Autor Gegenstand von Kontroversen unter den Achronim und Gelehrten ist. Es ist in einem etwas anderen Stil geschrieben und passt manchmal nicht dazu, wie der Nimukei Yosef den Ritva zitiert, aber der Grund dafür könnte sein, dass die Chiddushim ein Halakha-Sefer sein sollten (siehe das lange Intro in Mosad Harav Kook Ausführung).

• Gitin , das früher als Chidushei Ritva to Gitin veröffentlicht wurde, wurde ziemlich schlüssig gezeigt, dass es tatsächlich von Rabbeinu Kreskas Vital, einem Zeitgenossen des Ritva, geschrieben wurde. Wir haben jedoch auch ein anderes Manuskript des Ritva-Kommentars zu dieser Masechta, und sie könnten als Ritva Hachadash bezeichnet werden. (Einige Leute glauben, dass diese neuere Version auch nicht wirklich der Ritva ist – siehe Intro zu Mosad Harav Kook Ritva auf Chullin).

• Kiddushin hat auch (in der Ausgabe von Mosad Harav Kook) zwei Versionen, die beide etwas ungewöhnlich sind. Eine, die ironischerweise „Mahadurah Basra“ genannt wird, weil sie später veröffentlicht wurde, wird (vom Herausgeber) für eine frühere Version gehalten. Diese Version enthält jedoch Passagen, die anscheinend von Ramah (R. Meir Abulafia) geschrieben wurden, und der Stil unterscheidet sich von dem der uns bekannten Ritva-Kommentare. Der, der viel öfter veröffentlicht wurde und bekannter ist, ist auch etwas ungewöhnlich, da er den Rashba überhaupt nicht zu zitieren scheint (obwohl dies nicht so ungewöhnlich ist) und auch weil Teile des Kommentars tatsächlich Tosfos Rid that sind war zusammen im selben Manuskript. Außerdem erscheinen einige Zitate von Nimukei Yosef aus dem Ritva nicht in diesem Kommentar.

• Bava Metsia hat zwei Versionen, die „alte“, die allen Achronim bekannt war, und eine andere neu veröffentlichte, die manchmal Chidushei Ritva Hachadash genannt wird, die Version, die in den Shitah Mekubetzes zitiert wird. Mehrere Achronim haben bemerkt, dass die in der Shitah zitierte Ritva und die Ritva, die sie hatten, sehr unterschiedlich waren, aber keiner von ihnen (einschließlich Devar Avraham und RYY Weinberg) kam zu dem Schluss, dass sie von verschiedenen Leuten geschrieben wurden. Die Mosad Harav Kook-Version veröffentlichte diese neuere mit Chidushei HaRitva auf Bava Metzia, plus die ersten elf Blätter der neuen Version. Der Autor der Einleitung zu dieser Version glaubt, dass beides der Fall istvon diesen Peirushim wurden vom Ritva geschrieben, eine davon ist seine frühere Version und die andere ist die spätere Version. Jedoch stimmen nicht alle Gelehrten mit seiner Einschätzung überein (wiederum siehe Einleitung zu Ritva über Eiruvin).

• Shvuos hat auch zwei Versionen, und wie im Fall von Bava Metsia glauben einige, dass beide Versionen vom Ritva geschrieben wurden, eine die frühere Ausgabe und die andere die spätere Ausgabe. Ich verweise jedoch erneut auf den Herausgeber der Mosad Harav Kook-Version von Shvuos, der dies nicht glaubt und der Meinung ist, dass nur die bekannte Version die authentische (dh tatsächlich vom Ritva geschriebene) ist.

• Nidah ist tatsächlich Ritva, aber nur bis zum siebten Perek – alles danach ist tatsächlich Teil von Chidushei HaRashba, und dafür gibt es sehr offensichtliche Beweise.