Kennt jemand ein Beispiel für eine Doktrin, von irgendeiner Konfession, die durch ein deduktives Argument verteidigt wird , wo die Doktrin logisch von einer anfänglichen Reihe von Prämissen abgeleitet wird? Wenn ja, was ist mit der Gültigkeit des Arguments? Was ist mit seiner Solidität?
Als Erinnerung daran, wie ein deduktives Argument aussieht, ist das Folgende ein Beispiel aus dem Wikipedia-Artikel:
- Alle Menschen sind sterblich. (Erste Prämisse)
- Sokrates ist ein Mann. (Zweite Prämisse)
- Daher ist Sokrates sterblich. (Abschluss)
Ein weiteres anschauliches Beispiel für ein deduktives Argument ist das kosmologische Argument von Kalam :
- Was auch immer zu existieren beginnt, hat eine Ursache für seinen Anfang.
- Das Universum begann zu existieren.
- Daher hat das Universum eine Ursache für seinen Anfang.
Ich werde den folgenden "Syllogismus" geben, um die Trinitätslehre abzuleiten. Aber zuerst werde ich definieren, was ein Syllogismus ist. Ein Syllogismus in der Logik ist eine Form der Argumentation, bei der eine Schlussfolgerung aus zwei gegebenen Prämissen gezogen wird, einer Hauptprämisse und einer Nebenprämisse.
Hier ist ein komplexer Syllogismus, der die Trinität „ableitet“.
Wenn die Bibel lehrt, dass es einen Gott gibt
Und
Wenn in der Bibel der Vater als Gott identifiziert wird
Und
Wenn in der Bibel sein Sohn als Gott identifiziert wird
Und
Wenn in der Bibel ihr Geist als Gott identifiziert wird
DANN gilt die Trinitätslehre
ODER
Die Bibel ist falsch.
Was ist also die Definition der Dreieinigkeit? Die Trinitätslehre ist keine „Annahme“. Es ist die normative systematische Theologie Gottes im Christentum und BASIERT auf der Tatsache, dass die Bibel uns ausdrücklich sagt, dass es nur EINEN Gott gibt, gab und für immer geben wird, und dass die Bibel „drei (und nur drei) Personen als Gott.
Wie also identifiziert die Bibel diesen EINEN Gott?
Mir ist kein anderes literarisches, kontextuelles Mittel bekannt, mit dem die Bibel Gott eindeutig identifiziert. Ich könnte mich irren, aber ich denke, diese Liste ist umfassend.
Ich werde zwei Beispiele dafür geben, wie dies funktioniert. Zum Beispiel "Seine Namen". Von den NAMEN Gottes (JHWH und seine Varianten) entweder direkt oder indirekt, normalerweise beides, genannt.
Anerkannt mit den TITELN Gottes (Herr, König, Retter, Alpha und Omega, Erster und Letzter usw.) Ich denke, Sie haben die Idee verstanden. Genießen!
Ein Beispiel (von vielen, da bin ich mir sicher):
In der Summa Theologiae argumentiert Thomas von Aquin wie folgt für die Filioque-Klausel ; Ich habe einige Formatierungen und Nummerierungen hinzugefügt, um die analytische Struktur des Arguments hervorzuheben:
Es muss gesagt werden, dass der Heilige Geist vom Sohn kommt. Denn wenn Er nicht von Ihm wäre, könnte Er in keiner Weise persönlich von Ihm unterschieden werden; wie aus dem oben Gesagten hervorgeht [dh an anderer Stelle: siehe hier , und hier ].
- ...
- man kann nicht sagen, dass die göttlichen Personen absolut voneinander unterschieden sind;
- denn daraus folgte, daß es kein Wesen der drei Personen gäbe: denn alles, was von Gott im absoluten Sinne gesprochen wird, gehört zur Wesenseinheit. Deshalb
- es muss gesagt werden, dass sich die göttlichen Personen nur durch die Beziehungen voneinander unterscheiden.
- Nun können die Relationen die Personen nur insofern unterscheiden, als sie entgegengesetzte Relationen sind;
- was aus der Tatsache hervorgeht, dass der Vater zwei Beziehungen hat, von denen er durch die eine mit dem Sohn und durch die andere mit dem Heiligen Geist verbunden ist; aber das sind keine gegensätzlichen Beziehungen, und sie machen daher nicht zwei Personen aus, sondern gehören nur der einen Person des Vaters an.
- Gäbe es also im Sohn und im Heiligen Geist nur zwei Beziehungen, von denen jede auf den Vater bezogen wäre [zB wenn der Filioque verworfen wurde], so würden diese Beziehungen einander nicht entgegengesetzt sein, wie es die beiden Beziehungen auch nicht wären wodurch der Vater mit ihnen verwandt ist.
- Da die Person des Vaters eins ist, würde daraus folgen, dass die Person des Sohnes und des Heiligen Geistes eins wäre und zwei Beziehungen hätte, die den zwei Beziehungen des Vaters entgegengesetzt sind.
- Aber dies [die Identifizierung des Sohnes mit dem Geist] ist ketzerisch, da es den Glauben an die Dreifaltigkeit zerstört.
- Deshalb müssen der Sohn und der Heilige Geist durch entgegengesetzte Beziehungen zueinander in Beziehung stehen.
- Nun kann es in Gott keine einander entgegengesetzten Verhältnisse geben, außer den Ursprungsverhältnissen, wie sie oben bewiesen wurden .
- Und gegensätzliche Ursprungsverhältnisse sind als „Prinzipien“ und „aus dem Prinzip“ zu verstehen.
- Daher müssen wir schlussfolgern, dass es notwendig ist zu sagen, dass entweder der Sohn vom Heiligen Geist ist; was niemand sagt; oder dass der Heilige Geist vom Sohn kommt, wie wir bekennen.
Schauen wir uns kurz die Struktur des Arguments an:
A, B ergibt W. Dann ergeben B, C und W X. Als nächstes ergeben X, D und E Y. Schließlich ergeben Y und F Z.
Obwohl Aquin das Argument nicht in diesem präzisen Prämissen-Schlussfolgerungs-Format präsentierte, sollte aus dem Originaltext ziemlich klar hervorgehen, dass seine Argumentationslinie deduktiver Natur ist. Tatsächlich ist dies sein Stil für den größten Teil der Summa .
Das Argument ist gültig, weil die Schlussfolgerungen aus den Prämissen folgen.
Das Argument ist nur stichhaltig, wenn Sie die Prämissen akzeptieren. Das wird kontroverser. Die Prämissen B, C, E und F sind wahrscheinlich weniger umstritten als die Prämissen A und D, weshalb Aquin versucht, diese beiden an anderer Stelle zu verteidigen: siehe die Links im zitierten Originaltext oben.
Die christliche Theologie unterscheidet sich nicht wesentlich von anderen Disziplinen: Deduktives Denken ist ein Werkzeug, um das Denken zu klären und zu überzeugen. Verschiedene Denkschulen verlassen sich mehr auf dieses Tool als andere.
Die Scholastiker wie Thomas von Aquin liebten charakteristischerweise deduktive Argumentation (wenn auch manchmal auf kontroversen oder spekulativen Prämissen basierend), aber dies ist keineswegs ausschließlich ihnen vorbehalten. Abgesehen von Teilen der Theologie des 19. und 20. Jahrhunderts war historisch deduktives Denken wohl die Norm für die Beilegung von Lehrstreitigkeiten. In neueren Zeiten liegt in der Analytischen Theologie ein Trend zum deduktiven Denken , der den Trends seines Namensvetters folgt: Analytische Philosophie.
Es sollte beachtet werden, dass deduktives Denken nicht immer die Form von tabellarischen Prämissen-Schlussfolgerungen oder formaler Logik annimmt. Tatsächlich ist dies aus Gründen der Kürze normalerweise übertrieben und im gewöhnlichen theologischen Diskurs ziemlich ungewöhnlich. Die verwendete Argumentation kann jedoch immer noch deduktiv sein.
Nigel J
Adam
nathan.j.mcdougall