Gibt es Bücher darüber, dass Postmoderne wie Sophismus ist?

In seinem Buch Non-Duality: A Study in Comparative Philosophy schreibt David Loy:

Wenn die Philosophie im 19. Jahrhundert historisch bewusst wurde, ist die Philosophie im 20. Jahrhundert selbstbewusst geworden. Die Aufmerksamkeit hat sich von der Konstruktion metaphysischer Systeme auf den Akt des Philosophierens, also des Denkens selbst, verlagert. Dies hat in der angloamerikanischen und kontinentaleuropäischen Philosophie unterschiedliche Richtungen eingeschlagen. Erstere erfasst das Wesen des Denkens objektiver, indem sie es mit der Sprache identifiziert, und ist sensibel geworden für die Art und Weise, wie philosophische Probleme durch den Missbrauch von Wörtern entstehen; Viele Probleme werden "gelöst", indem die sprachlichen Verwirrungen an ihrer Wurzel aufgedeckt werden. Auf dem Kontinent hat ein Teil der Phänomenologie das traditionelle Streben nach einer wissenschaftlichen "voraussetzungslosen" Philosophie fortgesetzt, aber die einflussreichen Schriften von Heidegger, Jaspers, und in jüngerer Zeit haben Gadamer und Derrida die Aufmerksamkeit auf den "subjektiven" Akt des Denkens selbst gelenkt. Ihre sich ständig weiterentwickelnde Arbeit kann am besten als "Prozessphilosophie" des Philosophierens verstanden werden und nicht als Konstruktion von Systemen, die etwas objektiv Festgelegtes bieten; ihre wichtigsten Einsichten betreffen das Wesen der philosophischen Reflexion als solcher.

Viel später in dem Buch sagt Loy: "Der Zweck dieses Abschnitts war es zu zeigen, dass, obwohl Derridas Differenzierung eine wichtige philosophische Einsicht darstellt, seine Verwendung davon nicht ihre radikalsten Implikationen entwickelt."

Wenn Ihre Frage nun auf der Grundlage des oben Gesagten interpretiert wird als "Wirken moderne kontinentale Philosophien als Gegengewicht oder Gegenargument zu modernen angloamerikanischen Philosophien in der gleichen Weise, wie die alten Sophisten möglicherweise Gegenargumente zu Platon vorgebracht haben? ?" dann würde ich ja sagen. Wenn Sie andererseits sagen, dass die Postmoderne aus fadenscheinigen Argumenten besteht, wie sie unter Sophismus verstanden werden, dann würde ich nein sagen.

Chomsky, der die Postmoderne hier so scharf kritisiert (er nennt ihre Theorien oder was auch immer als Pseudowissenschaft.) in der obigen Botschaft beschreibt? in einer diskussion? dass die Postmodernisten Selbst- und gegenseitige Bewunderung unter denen sind, die vorschlagen, was sie „Theorie“ und „Philosophie“ nennen . Wenn Sophisten die "Händler der Weisheit" sind, dann verbindet die Kritik von Chomsky Postmodernisten nicht direkt mit Sophisten, aber ich denke, es ist sehr eng in dem Sinne, dass sie (Postmodernisten) wie Sophisten distanziert sind. Zusätzlich oder noch näher daran verwendet er in dem Link das Wort „ propoundingihre eigenen Theorien" ( gegen Postmodernisten ), also denke ich, dass wir hier die Affinität zwischen Postmodernisten und Sophisten von Chomsky sehen können, denke ich.

PS: Ich konnte nicht herausfinden, wer "leeres Loch" erwähnt hat, da ich in Ihrer Kommentarzeile mit Entschuldigung kommentiert habe.

Schönen Tag.

Alain Badiou wiederholt an mehreren Stellen, dass Platon ausführlich über einige große und kleine Sophisten geschrieben hat, so

So wie Platon den Gorgias und Protagoras für die großen Sophisten schrieb, sollten wir Nietzsche und Wittgenstein schreiben. Und für die kleinen Sophisten das Vattimo und das Rorty. Bedingungen (Continuum 2008) S.21

Er hat keine buchlange Behandlung der Idee geschrieben, und seine Wittgenstein-Antiphilosophie (Verso 2011) entwickelt sich um die Idee herum, dass einige Philosophen (Pascal, Rousseau, Wittgenstein) philosophisch gegen die Philosophie argumentiert haben, die als Sophistik moderner Form angesehen werden könnte.

Wittgenstein ist unser Gorgias und wir respektieren ihn als solchen (Bedingungen S.7)

'Sophistry' wird in den Bedingungen p6-11 und 18-25 diskutiert; (es wird auch im 1. und 2. Manifest erwähnt). Barbara Cassin hat ein Buch über Sophistik geschrieben, das die alte Praxis mit zeitgenössischer Rhetorik verbindet (L'effet sophistique Gallimard 1995; Sophistical Practice. Toward a Consistent Relativism, Fordham UP, 2014), aber ich habe es (noch) nicht gelesen.

Vielleicht beruht der Vergleich des antiken Sophismus mit der Postmoderne zum Teil auf ihrer angeblichen Offenheit für den Relativismus in der Ethik und bei der Messung der realen Welt um uns herum. Trotz dieses Risikos betrachte ich die Postmoderne als eine Reihe philosophischer Beobachtungen, von denen einige als Korrektiv für den modernen analytischen und empirischen Ansatz dienen können, der die angloamerikanische Philosophie dominiert. Dieser Ansatz hat die Anwendung eines reduktiven Ansatzes unterstützt, der in den Naturwissenschaften fruchtbar ist, aber für andere Forschungsbereiche wie die Geistes- und Sozialwissenschaften nicht so nützlich ist. Aspekte der postmodernen Kritik können dem Reduktionismus nützliche Herausforderungen bieten, obwohl einige der extremen postmodernen Behauptungen einer Überprüfung wahrscheinlich nicht standhalten werden.

Mein allgemeines Verständnis von Sophismus und Postmoderne ist, dass sie aus Skepsis gegenüber dem Anspruch auf Wissen über [Aspekte?] der Welt entstehen. Epistemologischer und/oder ontologischer Skeptizismus könnte alternativ einfach zu Quietismus führen – zu einfachem Schweigen: Warum, in Ermangelung eines Strebens nach Macht/Einfluss, behaupten zu wissen, was man nicht wissen kann? Während Postmodernisten (der verschiedenen Richtungen) eine ausgefeiltere „theoretische“ Grundlage/Rechtfertigung für ihre Position beanspruchen, erkannten sowohl Sophisten als auch Postmodernisten, dass in Abwesenheit von „echtem“ Wissen, in Abwesenheit von [Zugang zu] einer Welt in der Lage, das, was behauptet werden kann, erheblich einzuschränken [die Reibung, die der Realismus bereitstellt], bleibt uns die Einschränkung der garantierten Behauptungsfähigkeit, die es uns weitgehend ermöglicht, [relativ] frei " Sprache, um jede Position/Idee/Interesse voranzutreiben, die wir vorantreiben möchten und rechtfertigen können (vgl. Rortys Praxis der "Umschreibung"). Hierin liegt die primäre Ähnlichkeit zwischen Sophisten und Postmodernisten. Der Hauptunterschied, soweit ich das beurteilen kann, besteht darin, dass Postmodernisten der kritischen Theorie weiterhin behaupten, dass die Machthaber [zynisch oder auf andere Weise] die „Wahrheiten“ geschaffen/erfunden haben, mit denen wir (die Machtlosen) leben, die „Realität“, die wir ( die Machtlosen) leben, also sind sie nicht unaufrichtig, indem sie einer Gesellschaft/Kultur alternative fabrizierte Realitäten/Wahrheiten aufzwingen, in dem angeblichen Versuch, eine „bessere“ Welt für ihre Lieblingsinteressengruppe zu schaffen. Wobei mir keine solche Art von Sophismus bekannt ist. Sprache, um jede Position/Idee/Interesse voranzutreiben, die wir vorantreiben möchten und rechtfertigen können (vgl. Rortys Praxis der "Umschreibung"). Hierin liegt die primäre Ähnlichkeit zwischen Sophisten und Postmodernisten. Der Hauptunterschied, soweit ich das beurteilen kann, besteht darin, dass Postmodernisten der kritischen Theorie weiterhin behaupten, dass die Machthaber [zynisch oder auf andere Weise] die „Wahrheiten“ geschaffen/erfunden haben, mit denen wir (die Machtlosen) leben, die „Realität“, die wir ( die Machtlosen) leben, also sind sie nicht unaufrichtig, indem sie einer Gesellschaft/Kultur alternative fabrizierte Realitäten/Wahrheiten aufzwingen, in dem angeblichen Versuch, eine „bessere“ Welt für ihre Lieblingsinteressengruppe zu schaffen. Wobei mir keine solche Art von Sophismus bekannt ist. Hierin liegt die primäre Ähnlichkeit zwischen Sophisten und Postmodernisten. Der Hauptunterschied, soweit ich das beurteilen kann, besteht darin, dass Postmodernisten der kritischen Theorie weiterhin behaupten, dass die Machthaber [zynisch oder auf andere Weise] die „Wahrheiten“ geschaffen/erfunden haben, mit denen wir (die Machtlosen) leben, die „Realität“, die wir ( die Machtlosen) leben, also sind sie nicht unaufrichtig, indem sie einer Gesellschaft/Kultur alternative fabrizierte Realitäten/Wahrheiten aufzwingen, in dem angeblichen Versuch, eine „bessere“ Welt für ihre Lieblingsinteressengruppe zu schaffen. Wobei mir keine solche Art von Sophismus bekannt ist. Hierin liegt die primäre Ähnlichkeit zwischen Sophisten und Postmodernisten. Der Hauptunterschied, soweit ich das beurteilen kann, besteht darin, dass Postmodernisten der kritischen Theorie weiterhin behaupten, dass die Machthaber [zynisch oder auf andere Weise] die „Wahrheiten“ geschaffen/erfunden haben, mit denen wir (die Machtlosen) leben, die „Realität“, die wir ( die Machtlosen) leben, also sind sie nicht unaufrichtig, indem sie einer Gesellschaft/Kultur alternative fabrizierte Realitäten/Wahrheiten aufzwingen, in dem angeblichen Versuch, eine „bessere“ Welt für ihre Lieblingsinteressengruppe zu schaffen. Wobei mir keine solche Art von Sophismus bekannt ist. wir (die Machtlosen) leben, also sind sie nicht unaufrichtig, indem sie einer Gesellschaft/Kultur alternative fabrizierte Realitäten/Wahrheiten aufzwingen, in dem angeblichen Versuch, eine „bessere“ Welt für ihre Lieblingsinteressengruppe zu schaffen. Wobei mir keine solche Art von Sophismus bekannt ist. wir (die Machtlosen) leben, also sind sie nicht unaufrichtig, indem sie einer Gesellschaft/Kultur alternative fabrizierte Realitäten/Wahrheiten aufzwingen, in dem angeblichen Versuch, eine „bessere“ Welt für ihre Lieblingsinteressengruppe zu schaffen. Wobei mir keine solche Art von Sophismus bekannt ist.

Sowohl die Sophisten als auch die Postmodernisten neigen dazu, relativistisch, antifundamentalistisch, nominalistisch und misstrauisch gegenüber der Metaphysik oder jeglichen totalisierenden Metaerzählungen zu sein … insbesondere jenen, die eine unveränderliche „menschliche Natur“ oder transzendentale Werte betreffen.

Die Sophisten waren aufgrund ihrer umherziehenden urbanen Berufe empfänglich für kulturellen Relativismus, „kultiviert“; und die Postmodernen waren nach den Katastrophen des Ersten und Zweiten Weltkriegs ähnlich skeptisch gegenüber der Universalität des „menschlichen Fortschritts“ und der „Wissenschaft“.

Dies sind im Allgemeinen gesunde Instinkte. Beide Begriffe decken jedoch ein so vielfältiges Spektrum origineller Denker ab, dass es wenig Sinn macht, sie in pauschalen Urteilen zusammenzufassen. Es sind typischerweise die Epigonen, die hohlen Jargon anwenden, die die Verleumdungen zeichnen.

Nachdem ich mein überragendes Internetwissen genutzt hatte, fand ich einige Informationen darüber.

Neuere Arbeiten von französischen Theoretikern wie Jacques Derrida (1981) und Jean Francois-Lyotard (1985) deuten auf Ähnlichkeiten zwischen den Sophisten und der Postmoderne hin.

http://www.iep.utm.edu/sophists/

Sokrates hingegen zeigte seinen jungen Anhängern, dass sie, indem sie ihre unbegründeten Annahmen über das, was wahr ist, fallen ließen, am Anfang ihrer Suche nach Wissen ankamen. Die Postmodernisten sind wie die Sophisten bereits am Ende.

http://www.andrewcort.com/POSTMODERN.html