Gibt es eine bessere Antwort auf dieses Argument, das behauptet, die Zeit könne sich nicht unendlich in die Vergangenheit erstrecken?

Mein Freund behauptete, die Zeit könne sich nicht unendlich in die Vergangenheit erstrecken. Er erklärte:

„Wenn ein Ereignis A in 10 Jahren eintreten wird, wann erwarten Sie es? In 10 Jahren. Aber wenn Ereignis A (wie das Ereignis unseres Gesprächs) in unendlich vielen Jahren eintreten wird, wann erwarten Sie es ? Niemals. Wenn also die Zeit in der Vergangenheit unendlich wäre, würde dieses Gespräch niemals stattfinden.“

Erstens finde ich dieses Argument extrem schwach und absolut nicht überzeugend. Nur weil etwas für uns keinen Sinn ergibt, ist es nur ein "unendlich kleiner" Beweis dafür, dass es falsch ist.

Zweitens gibt es ein anderes Problem, das ich damit finde, dass ich mich selbst nicht vollständig verstehe, aber ich habe eine Ahnung, dass es richtig ist. Grundsätzlich geht er in seiner Argumentation implizit davon aus, dass er einen Punkt P auf einer Zeitachse auswählen und jeden anderen Punkt aus dem POV von Punkt P anzeigen kann, einschließlich Punkte, die unendlich weit von P entfernt sind (was für sich genommen keinen Sinn ergibt). . Aber ich habe das Gefühl, dass diese Fähigkeit, einen bestimmten Punkt P auf der Zeitachse auszuwählen, genau das ist, was er zu widerlegen versucht.

Kann mir bitte jemand helfen, mein eigenes Argument zu verstehen und zu konkretisieren und / oder eine bessere Alternative anbieten?

Könnten Sie den zitierten Satz bearbeiten. Bedeutet „Sie erwarten, dass Ereignis A alle 10 Jahre eintritt“ „Sie erwarten, dass Ereignis A alle 10 Jahre eintritt“? Und was ist „solche Existenz“? Derzeit verstehe ich nicht, was es bedeutet, geschweige denn, ob es ein Argument ist, schwach oder stark. Bedeutet das, dass wir "erwarten", dass unsere Existenz "niemals" stattfindet, wenn das Universum unendlich lange existiert? Wenn dem so ist, lautet die Antwort, dass unsere "Erwartungen" irrelevant sind und jemand wie "uns" sowieso alle Billiarden Jahre passiert sein könnte.
@ Conifold Entschuldigung. Ich habe es bearbeitet, ist es jetzt klarer? Um Ihre spezifischen Fragen zu beantworten: Ich habe in diesen beiden Sätzen Tippfehler gemacht. Der erste Satz hätte lauten sollen „Du erwartest, dass Ereignis A in*10 Jahren eintritt“, und der zweite Satz hätte lauten sollen „wie *unsere Existenz“. Um es verständlicher zu machen, habe ich diesen zweiten Satz durch "wie das Ereignis unseres Gesprächs" ersetzt.
Ihr Einwand (glaube ich) kann wie folgt umformuliert werden: Es gibt keine Punkte "auf der Zeitachse", die unendlich weit voneinander entfernt sind, selbst wenn die Zeitachse selbst unendlich ist, also gibt es keinen Punkt P, von dem aus "unendlich viele Jahre" zählen kann. Aber es gibt weitaus grundlegendere Probleme mit diesem "Argument", wie die Analogisierung von unendlich zu endlich (für kontinuierliche Wahrscheinlichkeit haben alle individuellen Ergebnisse die Wahrscheinlichkeit 0, dennoch tritt eines von ihnen ein) oder sogar das anfängliche Nicht-Sequitur "wenn ein Ereignis A wird in 10 Jahren passieren, wir erwarten, dass es in 10 Jahren passiert"???
Ich mag das mathematische Beispiel der reellen Linie, die sich in beide Richtungen unendlich erstreckt. Bringen Sie eine große Bandfahne an der mit „2017“ markierten Stelle an. Hier sind wir, mit Grenzenlosigkeit in Richtung Vergangenheit und Zukunft. Funktioniert bei mir. Beachten Sie, dass selbst wenn die Vergangenheit unendlich (oder genauer gesagt unbegrenzt) ist, die Entfernung zwischen jedem Punkt in der Vergangenheit und jetzt ein endliches Zeitintervall ist. Vielleicht funktioniert das Universum einfach so.

Antworten (1)

Ob sich die Zeit unendlich in die Vergangenheit erstrecken kann oder nicht, hängt von der Wahrheit einer bestimmten Zeittheorie ab.

Parmenides leugnete die Realität von Raum und Zeit, was eine Metaphysik ist, die Zenons Paradox hervorbrachte. "Wenn sich die Zeit unendlich in die Vergangenheit erstreckt, würde dieses Gespräch niemals stattfinden" ist eine Variante von Zenos Paradoxon, denn damit die hypothetische Aussage wahr ist, kann Zeit nicht real sein. Wenn die Aussage wahr ist und die Zeit unwirklich ist, dann ist das Auftreten des Gesprächs eine Illusion.

Der Präsentismus leugnet die Realität von Vergangenheit und Zukunft (bejaht aber die Realität der Gegenwart), so dass mit der Aussage "die Zeit erstreckt sich unendlich in die Vergangenheit" auf nichts Wirkliches verwiesen wird. Daher kann der Präsentismus akzeptieren, dass sich die Zeit wirklich unendlich in eine illusionäre Vergangenheit erstrecken kann und das Gespräch wirklich in der sehr realen Gegenwart stattfinden kann, weil die Gegenwart die einzige Zeit ist, in der etwas Wirkliches passiert.

Perdurantismus und B-Theorie der Zeit bekräftigen die Realität von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, leugnen jedoch, dass es einen objektiven Ort in jeder Zeitordnung der B-Reihe (oder C-Reihe) gibt. Diese Metaphysik der Zeit legt nahe, dass die Zeit ein 4-dimensionales Objekt ist, aber nicht unbedingt in seinen Dimensionen endlich. Es ist möglich, dass Aleph null die Kardinalität der Menge aller Aussagen der B-Reihe (oder C-Reihe) ist, die ein 4-dimensionales Objekt vollständig beschreiben.

Eine endurantistische nicht-präsentistische A-Theorie der Zeit bestätigt die Realität von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft und sie bestätigt, dass es einen objektiven Ort in einer A-Serien-, B-Serien- und C-Serien-Ordnung der Zeit gibt. Der oben erwähnte Punkt zur Kardinalität gilt jedoch auch hier.

Was würde eine unendliche Vergangenheit unmöglich machen? Warum sollten Aussagen über eine wirklich unendliche Vergangenheit nicht unbedingt wahr sein?

Gibt es eine bessere Antwort auf dieses Argument, das behauptet, die Zeit könne sich nicht unendlich in die Vergangenheit erstrecken?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v