Gibt es eine Rechtfertigung für die Praxis, Erev Yom Kipur nicht zu peitschen?

Der Shulchan Aruch ( 607:6 ) schreibt, dass am Erev Yom Kipur jeder 39 Peitschenhiebe bekommt. Allerdings habe ich das in der Praxis noch nicht gesehen. Gibt es eine Quelle, die die Praxis rechtfertigt, dies nicht zu tun? (Der Be'er Heitev bemerkt, dass der Arizal nur viermal zuschlagen würde, aber ich habe auch noch niemanden gesehen, der dies getan hat.)

Die Torah Lishma enthält eine Antwort in Bezug auf jemanden mit diesem Brauch; wenn er es versehentlich verpasst hat, sollte er es nach Yom Kippur ( Siman 150) tun. Der Kontext der Antwort legt nahe, dass dies für jemanden gilt, der den Brauch hat, aber dass der Brauch keineswegs universell ist. Dieser Shut ist Sefaradi. Nach meinen persönlichen Beobachtungen scheint dieser Brauch in der breiteren aschkenasischen Gemeinschaft nicht universell zu sein, obwohl er in einigen Gemeinden, einschließlich Chabad, nahezu universell zu sein scheint.
warum annehmen, nur weil ein Brauch in einem Text kodiert wurde, dass die Abwesenheit der Praxis (oder die Praxis der Abwesenheit) auch in einem anderen Text kodiert werden muss, um „gerechtfertigt“ zu sein?
@joshwaxman Weil dieser Text der Shulchan Aruch ist und er nicht nur sagt, dass "einige" diese Praxis haben. Isst du an Pessach Kitniyos?
nein, aber wenn ich Askenazi aus einer Untergemeinschaft wäre, die dies nicht tut, würde ich es nicht tun; Es gibt auch einen Unterschied zwischen Verbot (etwas, was unsere Vorfahren noheg issur waren) und aktiver Praxis (etwas, zu dem unsere Vorfahren noheg waren).
@Fred, ich verstehe, dass viele Chasidim Peitschenhiebe machen , nicht nur Chabad .
Von diesem Brauch habe ich noch nie gehört. Vielen Dank. Tolle Frage! @josh, ich denke, der Punkt, an dem es von den Mehaber (und der RaM "A) als normativ angesehen zu werden scheint, ist ein Hinweis darauf, dass es Standardpraxis war, bevor es aus der gängigen Praxis (zumindest in meiner/n Gemeinschaft(en) herausfiel). Es ist vernünftig anzunehmen, dass diese Änderung irgendwo zumindest bestätigt, wenn nicht gerechtfertigt ist.
@SethJ Das macht die Frage zu einer historischen, nicht zu einer halachischen (was in Ordnung ist, ich beobachte nur).
@double aa Ich denke ein bisschen von beidem.

Antworten (2)

Nitey Gavriel ( Yom Kippur Perek 20 Sif 19 ) schreibt, dass viele den Brauch haben, auf Erev Yom Kippur nicht zu peitschen. Er zitiert als Quelle Kaf HaChaim ( OC 607:40 ), der behauptet, dass Erev Yom Kippur als Yom Tov betrachtet wird und wir an Yom Tov keine Peitschenhiebe geben. Der Nitey Gavriel stellt fest, dass dies der vorherrschende Brauch in Zitshov, Tshernobil, Gur und Amshinov ist.

Ich habe Michoels Antwort positiv bewertet. Dennoch gibt es eine separate Antwort.

1

Wir praktizieren Minhagim, weil sie unsere Minhagim sind, Praktiken, an die unsere Gemeinschaft gewöhnt ist. Selbst wenn ein halachischer Text Details eines Minhags aufzeichnet, befördert dies diesen Minhag nicht in den Status einer Halacha. Es bleibt ein Minhag, und der Grund dafür ist eher Minhag als Halacha, und vielmehr wurde es in diesem halachischen Text geschrieben.

Shulchan Aruch ist eine Mischung aus biblischem Gesetz, rabbinischem Gesetz und Sitte. Es wäre schön, wenn diese jeweils farbcodiert wären, damit wir sie besser unterscheiden könnten, aber das sind sie nicht.

Der Shulchan Aruch (und Rema) zeichnet diesen besonderen Minhag auf, wie er in dieser Zeit und an diesem Ort praktiziert wurde. Es wird im Tur als Minhag Ashkenaz aufgezeichnet und basierend auf Beis Yosef dort zuerst von Rosh erwähnt. Vermutlich war es ein ziemlich weit verbreiteter Brauch, dass es so direkt aufgezeichnet wurde. Aber immer noch hat es den Status von Minhag.

Parallel dazu oder im Anschluss daran war es in einigen Gemeinden üblich, nicht zu peitschen. Sie können vielleicht fragen, ob dieser anfängliche Mangel an Übung gerechtfertigt war oder eine Abweichung von einer anfänglichen Übung war. Aber egal, der Minhag entwickelte sich, um nicht zu peitschen. Minhagim entwickeln sich oft organisch, wie es die Volkspraxis üblich ist, oder aus triftigen halachischen Gründen. Dieser Minhag steht dann an seiner Stelle im Gegensatz zu dem Minhag, der zufällig in Shulchan Aruch aufgezeichnet wurde.

Wenn dem so ist, brauchen wir keine textliche Begründung für einen Minhag, selbst wenn dieser Minhag das Gegenteil eines Minhags ist, der in Shulchan Aruch aufgezeichnet ist.

Können wir das mit Kitniyot vergleichen? Sicher. Es ist ein weit verbreiteter Brauch, Kitniyot nicht zu essen. Wenn jemand, der ein Ashkenasi war, gegen diesen Brauch verstoßen wollte, könnte es ein Problem geben, dass אינו כדאי והגון לזה שיתיר דבר שאבותינו ואבות אבותינו נהגו. Und es gibt solche Präzedenzfälle in der Gemara. Aber die Aufhebung eines üblichen Verbots unterscheidet sich von der Aufhebung einer Handlung , und die Beibehaltung der etablierten Aufhebung dieser Handlung durch die eigene Gemeinschaft ist noch unterschiedlicher.

2

Ich müsste den Rosh im Inneren sehen, aber diese Idee, sich selbst zu bestrafen, um Kappara zu erhalten, scheint charakteristisch für die Art von Folter zu sein, die die Chassidei Ashkenaz verwendeten, um sich selbst zuzufügen, um für verschiedene Sünden zu büßen. Nackt im Schnee wälzen, fasten und so weiter. Diese Lebenseinstellung ist im Allgemeinen aus der Mode gekommen. Machen Sie Teschuwa, bereuen Sie, was Sie getan haben, und nehmen Sie sich vor, es nicht zu wiederholen, und Hashem wird Ihnen vergeben. Sie müssen sich nicht auch Folter unterziehen. (Wie die Quellen betonen, wird dies natürlich nicht von bet din von semuchim verwaltet, und daher ist es nur ein zecher, jemanden nach teschuva zu verlegen.)

Betreff. Teil 2 der Antwort: Hat jemand die Gewohnheit, dies auf eine so schmerzhafte Weise zu tun, dass es echten Malkus ähnelt ? Im Allgemeinen wird dieser Brauch zumindest schmerzlos oder fast schmerzlos durchgeführt.
Ich hatte gehört, dass die Minhagim, die in Shulchan Aruch gebracht wurden, Halachah wurden (ich glaube, ich erinnere mich, etwas über das Buch Ohr LeTziyon gehört zu haben; ich hatte keine Zeit, es zu lesen, aber es ist hier auf Hebrewbooks )
@ba Wie ist das passiert? War jemand Gozeir/Metakein ihnen? Wie sonst könnten sie Halacha werden?
@DoubleAA Shulchan Aruch wurde von allen Judenkreisen als maßgeblich akzeptiert
+1 zu @Freds Punkt. Die Idee von Malkus ist nicht der Schmerz, sondern die Erinnerung daran, dass er die Peitschenhiebe verdient und daher Teshuva ausführen wird, ähnlich wie Kaporos
@Michoel Richtig, aber Teimanim leben in Quadraten. Wie auch immer, ich stimme zu, dass es eine absolut maßgebliche Darstellung dessen ist, was die Minhagim damals waren. Das bedeutet nicht, dass die gleichen Minhagim jetzt gelten sollten. Halacha ist eine andere Geschichte, aber Sie müssen noch zeigen, wie die Minhagim zu Halacha wurden.
@Fred In der Tat, ich denke, so wird es heutzutage allgemein praktiziert. Doch Tur und später Bet Yosef (und Shulchan Aruch) erwähnen nicht, dass es Licht ist. Bach (auf Tur) und Rema bemerken, dass es leicht ist. Auch die Idee von Malkus, selbst symbolisch, ist neben all diesen praktischen und sehr realen Selbstbeschwerden möglicherweise aus der Mode gekommen.
@Michoel, aber deine Antwort zeigt, dass tatsächlich nicht alle in Shulchan Aruch geschriebenen Minhagim verbindlich sind. Kaf Hachaim und Nitei Gavriel sind viel, viel später als Rav Yosef Karo.
@ba In der Tat finde ich es nicht überraschend, dass einige das halten. Einige (z. B. Divrei Chaim) halten Shulchan Aruch für bindend, weil es mit Ruach Hakodesh geschrieben wurde. Einige (z. B. Meshaneh Halachos) halten Mishna Berura aus demselben Grund für bindend. Doch selbst für Halacha (vergessen Sie Minhag) ist es nicht vollständig bindend, und Sie werden feststellen, dass Poskim gelegentlich von dem abweicht, was in Shulchan Aruch geschrieben steht.
Ich hatte nicht vor, auf die eine oder andere Weise zu argumentieren. @DoubleAA fragte, was sie verbindlich machen würde, also schlug ich vor, dass SA als maßgebliches Buch akzeptiert wurde. Soweit ich es verstehe, gibt es Zeiten, in denen Achronim später mit SA streiten wird, aber in Ermangelung dieser SA ist SA bindend.
Rechts. aber wie können diese späteren Acharonim über das Shulchan Aruch argumentieren, wenn es bindend ist? wie kann Minhagim gegensätzlich existieren, wenn es bindend ist. Was ist, wenn ich ein Acharon bin, der die Quellen durchgegangen ist? es ist wie zu sagen, dass es bindend ist, außer wo es nicht so ist.
@joshwaxman Wie gesagt, das habe ich gerade gehört. Und ich sehe, dass Sie sagen, dass es auch andere gibt, die so denken. Außer du hast niemanden mitgebracht, der etwas anderes sagt (obwohl du einen Beweis mitgebracht hast, und ich denke, der Grund, warum Achronim argumentieren können, ist, weil sie die Halacha von der Gemara und höher gelernt haben, in diesem Fall kann jemand, der nur Shulchan Aruch gelernt hat, ' nicht argumentieren) (Ich bin sicher, es gibt Leute, die Ihre Meinung haben, aber ich habe sie nie gefunden)
@ba, aber Erklärungen für abweichende Minhagim sind oft nachträgliche Rationalisierungen für die Praxis. als allgemeine Lektüre zu mimetischer Tradition vs. Textquellen: lookstein.org/links/orthodoxy.htm
@Michoel Shuchan Aruch wurde (zum größten Teil und von den meisten Gemeinschaften) als Sammlung maßgeblicher Entscheidungen über Halacha akzeptiert (dh zwischen verschiedenen Interpretationen von Halacha zu entscheiden). Mir ist nicht bekannt, wann, wie oder warum es als maßgebliche Sammlung dessen akzeptiert worden wäre, was alle unsere Minhagim sein sollten.