Hintergrund

Die Hypothese von Mountcastle, die auf der Beobachtung einer einheitlichen kortikalen Anatomie basiert, legt nahe, dass es einen einheitlichen kortikalen "Algorithmus" geben könnte. Der einzige Grund, warum einige kortikale Regionen auf bestimmte Funktionen wie Sehen, Hören usw. spezialisiert zu sein scheinen, ist, dass sie zufällig mit entsprechenden sensorischen Eingaben verbunden sind. Die Frettchen-Experimente zur Neuverdrahtung sensorischer Eingaben bestätigen diese Hypothese (die Neuverdrahtung des Hörkortex bei Frettchen, um visuelle Eingaben zu erhalten, lässt sie genauso gut sehen).

Regionen der Großhirnrinde, die nicht direkt mit sensorischen Eingaben verbunden sind, hören entweder direkt oder über den Thalamus (von dem derzeit angenommen wird, dass er eine Art Weiterleitungsmechanismus ist) die Übertragungen ab, die von benachbarten Regionen gesendet werden, und führen weitere Transformationen und Verfeinerungen durch auf einer abstrakteren Ebene. Beispielsweise ist im Fall des Sehens bekannt, dass der primäre visuelle Kortex V1 aus einer Schicht von Zellen/Säulen besteht, die empfindlich auf Kanten reagieren, die in bestimmten Richtungen ausgerichtet sind und/oder sich bewegen. Die "höheren" Regionen des visuellen Kortex nehmen die Ausgabe von V1 auf und verarbeiten sie weiter. Neuronen in V4 sind zum Beispiel dafür bekannt, empfindlich auf Objekte wie einen Stuhl oder einen Hund oder Ihre Großmutter zu reagieren . Vieles davon wird ausführlich von Jeff Hawkins in On Intelligence diskutiertwo er spekuliert, dass kortikale Regionen in einer Hierarchie wie folgt verbunden sind:

Hawkins spricht jedoch nicht viel über diese Top-Level-Region und macht nur eine vorübergehende Vermutung, dass es sich um den Hippocampus handeln könnte. Aber es scheint dich anzuschreien, dass es, was auch immer es ist, der Sitz des Selbst sein muss.

Das Googeln nach diesen Ideen führte mich zu Cartesian Theatre , einem Begriff, den der Philosoph Daniel Dennett spöttisch verwendet, um sich auf die Idee zu beziehen, dass es einen zentralen Ort im Gehirn gibt, an dem alles zusammenkommt. Zum Beispiel sagt Dennett im Modell Multiple Drafts :

„Das Multiple-Drafts-Modell des Bewusstseins wurde als Alternative zu dem ewig attraktiven, aber inkohärenten Modell der bewussten Erfahrung namens Cartesianischer Materialismus entwickelt, der Idee, dass nach einer frühen unbewussten Verarbeitung in verschiedenen relativ peripheren Gehirnstrukturen bei einigen Privilegierten „alles zusammenkommt“. zentraler Ort im Gehirn, den man das kartesische Theater nennen könnte – zur „Präsentation“ gegenüber dem inneren Selbst oder Homunkulus. Es gibt keinen solchen Ort im Gehirn , aber viele Theorien scheinen anzunehmen, dass es so etwas geben muss.“

Allerdings fand ich seine Argumente nicht sehr überzeugend.

Frage

Angesichts der Tatsache, dass es Regionen des Kortex gibt, die für Sehen, Geräusche, Berührungsverarbeitung usw. bestimmt sind, gibt es einen Bereich des Kortex, der nur die endgültig zusammengesetzten Teile aus mehreren "unteren" Regionen des Kortex abhört, die dann über einen bestimmten Zeitraum der Entwicklung (im Alter von 1,5 Jahren?) zum Sitz des Selbst wird?

Wenn dies der Fall ist, ist Dennetts Kritik am Cartesian Theatre und einem es beobachtenden „Homunculus“ überholt.

Aktualisieren

Ich glaube, die Quelle all der Homunkulus-Verwirrung ist der kleine grüne Homunkulus in Men In Black I und Daniel Dennetts Verwendung dieser Bilder, um jedes Argument für eine Region im Gehirn zu karikieren, in der alles zusammenkommt und daher der Sitz des Selbst ist .

Im Wesentlichen sage ich, dass nur eine kleine Teilmenge des Gehirns der Sitz des Bewusstseins ist, der Grund dafür ist, dass große Teile des Kortex im Wesentlichen Vorverarbeitungsschritte durchzuführen scheinen. Zum Beispiel scheint V1, der größte Bereich des Cortex, das Gesichtsfeld aus den aufgeteilten Teilen zusammenzusetzen , die vom Auge über das LGN im Thalamus kommen.

Dies allein führt nicht zu einem unendlichen Regress, da das Problem (der Welt einen Sinn zu geben) nach all den Vorverarbeitungsschritten stark vereinfacht wird.

Eine andere Möglichkeit, meinen Standpunkt auszudrücken, sind die folgenden einfachen Analogien:

| body        | brain                         | Self      |
|-------------+-------------------------------+-----------|
| corporation | executive staff               | CEO       |
| army        | officer corps                 | General   |
| nation      | congress/senate/supreme court | President |

Noch eine Klarstellung zur Homunkulus-Trugschluss-Verwirrung: Fast jeder stimmt zu, dass überhaupt kein Trugschluss gemacht wird, wenn man sagt, dass das Gehirn der Sitz des Bewusstseins (SoC) ist. Ebenso wird kein Trugschluss nur durch die Behauptung gemacht, dass eine Teilmenge des Gehirns der SoC ist. Ein Homunkulus-Irrtum wird gemacht, wenn weiter behauptet wird, dass durch die Identifizierung des SoC eine Erklärung des Bewusstseins gegeben wurde. Wie Dennett zu Recht sagt, sollte eine Erklärung des Bewusstseins keine Komponenten enthalten, die selbst vollständig bewusst sind. Dies verschiebt das Problem nur und führt zu einem unendlichen Rückschritt. Im Hintergrund meiner Frage versuche ich nicht zu implizieren, dass ich das Bewusstsein erklärt habe, ich sage nur, dass es Beweise dafür gibt, dass nur eine Teilmenge des Gehirns das SoC ist, und dieses SoC könnte als im Zentrum betrachtet werden eines kartesischen Theaters. Und statt Licht und Ton, die in diesem Theater projiziert/gespielt werden, gibt es natürlich nur Ströme von Nervenspitzen, die Licht, Ton usw. in umgewandelter Form darstellen.