Gibt es eine schädliche Seite der Achtsamkeit, wie sie in westlichen materialistischen/kapitalistischen Kulturen praktiziert wird?

Die im Westen säkular gelehrte Achtsamkeitspraxis basiert auf den buddhistischen Satipaṭṭāna-vipassanā-Praktiken, ist aber etwas anders. Zum einen soll Vipassnā im Buddhismus innerhalb eines bestimmten Rahmens buddhistischen Denkens praktiziert werden und bildet nur einen kleinen Teil der Gesamtpraxis. Zweitens ist das „urteilsfreie Gewahrsein“, das Sie in der säkularen Achtsamkeit finden, etwas, das Sie in der buddhistischen Satipaṭṭāna-Praxis nicht finden werden. In den Lehrreden wird der Praktizierende angewiesen, den Geist von ungeschickten Zuständen weg und hin zu geschickten Geisteszuständen zu lenken, also findet definitiv eine Bewertung statt. Siehe Bhikkhu Analayos „Satipaṭṭāna: The Direct Path to Liberation“-Text für eine eingehende Diskussion darüber.

Infolgedessen können die Erfahrungen von Achtsamkeitspraktizierenden nur lose mit dem in Verbindung gebracht werden, was wir in den buddhistischen Texten finden. In den Diskursen soll das Bewusstsein der Vergänglichkeit dazu führen:

„Ihr Bhikkhus, wenn die Wahrnehmung der Vergänglichkeit entwickelt und kultiviert ist, beseitigt sie alle Sinneslust, sie beseitigt alle Existenzgier, sie beseitigt alle Unwissenheit, sie entwurzelt alle Einbildung ‚Ich bin‘“ – SN22.102

Buddhistische Meditierende, die im traditionellen Rahmen praktizieren, erleben diese Dinge sicherlich (es erfordert eine Menge Konzentration – dh Beruhigung des Geistes – um an diesen Punkt zu gelangen), aber machen Achtsamkeitspraktizierende das auch? Und wenn ja, ist es wirklich das, was sie sich davon erhofft haben?

Die meisten Praktizierenden von Achtsamkeit tun dies in der Erwartung, Vorteile für ihr tägliches Leben zu erhalten. Aber im Buddhismus war die Satipaṭṭāna-Praxis normalerweise die Domäne von Mönchen und Nonnen, die einen asketischen Lebensstil führten. Die Texte behaupten meines Wissens nie, dass es eine Person bereiter machen würde, durch die Hektik des täglichen Laienlebens zu gehen.

Laut Guy Armstrong, einem Meditationslehrer bei Spirit Rock, stellte er eine Zeit lang fest, dass er sich in Bezug auf diese Meditationspraxis überhaupt nicht mit den buddhistischen Texten identifizieren konnte. Aber später, nachdem sich seine Praxis vertieft und seine Emotionen stabilisiert hatten, erkannte er, dass er für „emotionale Heilung“ praktizierte, aber die buddhistischen Texte nicht auf diesen Zweck abzielten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die heute im Westen gelehrte säkulare Achtsamkeitspraxis, obwohl sie ihren Ursprung im Buddhismus hat, 1) eine etwas andere Praxis ist und 2) auf einen anderen Zweck abzielt.

Ich habe ein wenig über diese Frage nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass das Üben von Achtsamkeit auf diese Weise zu Leiden führen kann. Warum?

Weil es mir so vorkommt, als ob man Achtsamkeit in der westlichen Art und Weise praktiziert, dies für einen bestimmten Zweck tut, was bedeutet, dass man Erwartungen an die Praxis hat. Man erwartet ein Ergebnis. Man hat dadurch Verlangen. In der buddhistischen Art der Achtsamkeitspraxis lernt man die 3 Zeichen der Existenz und die 5 Aggregate kennen. Mit richtiger Übung führt dies dazu, dass man versteht, dass es so etwas wie ein ewiges, dauerhaftes Selbst nicht gibt .

Wenn man Achtsamkeit mit einem anderen Zweck als dem vorgenannten praktiziert, wird man das Verständnis der falschen Vorstellung vom Selbst nicht erreichen . Man wird stattdessen den Glauben an ein Selbst verstärken, was wiederum zu weiterem Leiden und Anhaften führt.

In der buddhistischen Praxis der Achtsamkeit geht es darum, Phänomene klar zu sehen, wie sie wirklich sind, und führt auf diese Weise zum Aufgeben des Verlangens.

Es scheint mir, dass der westliche Weg das Gegenteil ist und dadurch zu weiterem Leiden und Anhaften führen könnte.

Ein weiterer Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass die Praxis der Achtsamkeit meines Erachtens unwirksamer wird, wenn sie aus dem wahren Kontext genommen wird, der der buddhistische Weg ist, wie er vom Buddha beschrieben wurde. Man kann eine so tiefgründige Lehre nicht einfach in etwas anderes umwandeln. Es ist, als würde man ein Puzzle mit 1000 Steinen haben und dann 5-10 Steine ​​herausnehmen und versuchen, das Puzzle nur mit ihnen zu vervollständigen, oder als würde man versuchen, ein Auto ohne Führerschein zu fahren.

Ich möchte sagen, dass ich den westlichen Weg der Achtsamkeit nicht ausprobiert habe und niemanden kenne, der es tut, also könnte ich damit völlig falsch liegen.

(Ich denke, es ist wahrscheinlich, dass diese Frage als anfällig für meinungsbasierte Antworten angesehen wird, aber ich werde trotzdem einige Gedanken anbieten, da ich meine Kommentare zur Kritik Ihrer Frage ausgleichen möchte :-))

Ich würde sagen, die grundlegende Antwort ist "Ja", Achtsamkeit, wenn sie so angegangen wird, wie Sie es beschreiben, könnte tatsächlich Schaden anrichten. Ich sehe mindestens drei Formen, die Schaden annehmen könnte:

1. Die „Opportunitätskosten“, die einem Praktizierenden entstehen, der viel Zeit mit der Art von entblößter Achtsamkeit verbringt, die Sie beschreiben, weil er denkt, es sei der wahre McCoy, und als Ergebnis nie eine wirklich fruchtbare vollständige Praxis findet.
2. Tatsächlicher Schaden in Form eines erhöhten Narzissmus beim Praktizierenden
3. Die Arten von mentalem Trauma, die von Leuten wie Daniel Ingram und Willoughby Britton beschrieben werden (die sogenannte „Dunkle Nacht“), die meines Erachtens wohl dadurch verursacht werden, dass Menschen zu schnell und zu tief in eine intensive (und ungeführte) Vipassana-fokussierte Praxis ohne Ausgleich eintauchen Praxis in Moral

Alles in allem fände ich es schwer bis unmöglich zu sagen, wie viel von dem oben theoretisch möglichen Schaden in der Praxis erfahren wird. Ich würde vermuten (aber basierend auf meiner Lektüre von Ingram, Britton und auch Shinzen Young und anderen), dass der dritte Punkt selten ist.