Gibt es einen Fehler in Spinozas Argumentation über die Ungleichheit der Geschlechter?

Spinozas zentrales Problem hier ist, dass es sich um einen Zirkelschluss handelt. Er sagt im Wesentlichen, dass, wenn Frauen gleich wären, sie gleich wären; da sie nicht sind, dürfen sie nicht sein.

Jetzt besteht der effektive Ausweg aus seinem Kreis darin, Beweise dafür zu sammeln, dass Frauen nicht gleich sind. Er hatte jedoch keinen Zugang zu den unzähligen Gesellschaften in Vergangenheit und Zukunft, in denen dies nicht der Fall war, in Ländern nach dem Wahlrecht. Es gab keine Merkel, keinen Meier. Er entschied sich eindeutig dafür, Elizabeth I. zu ignorieren, um alle begehrten Gegenbeispiele zu liefern. Aber abgesehen von fehlenden Beweisen ignorierte er eine mögliche gemeinsame Ursache und konzentrierte sich auf die Irrelevanz des Geschlechts.

Was er hätte bemerken können (wenn er ein Zoologe wäre), ist, dass weibliche Menschen in Bezug auf die durchschnittliche Körpergröße in ihrer lokalen Region kleiner sind. Dies würde eine induktive Prämisse unterstützen (und eine, wie sich herausstellt, ist viel genauer ), dass kleinere Menschen nicht gleichermaßen „regieren“ und „ihre Fähigkeiten weniger nutzen können“. Er hätte darüber nachdenken können, wie sich Verhalten und soziale Sitten radikal ändern und die politische Macht beeinflussen können – aber er tat es nicht.

Induktives Denken ist vollkommen ausreichend, solange die Beweise zur Untermauerung der Schlussfolgerungen tatsächlich relevant sind und gemeinsame Ursachen nicht außer Acht lassen.

Edit: Defekten Link aktualisieren.

Hier wird angenommen, dass "Charakterstärke und Fähigkeit" die einzige Eigenschaft eines Menschen ist, die zu seiner Position als Herrscher führt. Solange diese Annahme wahr ist, ist sein Argument gültig. Es war jedoch nie wahr. Die Umgebung, in der Personen aufwachsen, hat einen wesentlichen Einfluss darauf, ob sie Herrscher werden oder nicht. Zum Beispiel neigen Länder, die historisch von einem König regiert wurden, dazu, Männer für die Herrschaft auszuwählen, da es keinen anderen Weg gibt, einen König zu haben (statt einer Königin).

Diese Umweltbedenken sind besonders bedauerlich, weil Spinozas Argument selbst ein solcher Umweltselektor ist, der die Umwelt dazu ermutigt, nur Männer für die Herrschaft auszuwählen. Daher hängt sein Argument nicht nur von einer fehlerhaften Annahme ab, es fängt sich selbst in einer kreisförmigen Schleife auf und verstärkt die Prämisse (wenn sie erneut aufgegriffen wird) mit der Schlussfolgerung.

wenn Frauen von Natur aus den Männern gleichgestellt wären

Er ist nicht klar, was er mit Natur meint – es könnte viele Dinge sein, einschließlich der Tatsache, dass Frauen im Durchschnitt kleiner oder schlanker sind als Männer.

Er verwendet auch den Plural : Männer und Frauen; also ist es wahrscheinlich, dass er durchschnittlich meint - und das selbst hat mehrere Bedeutungen: Meint er am häufigsten? Und das schließt Ausnahmen und Unterschiede nicht aus, die man normalerweise sogar in einer kleinen Stichprobe sehen wird; oder sagen wir in der Literatur, zum Beispiel Shakespeares Heldinnen: Portia, die alle Männer überlistete, denen sie begegnete, während sie sich immer noch an die Sitten ihrer Gesellschaft anpasste, oder die wild imperiale Volumnia, die alle ihre Söhne zu Kriegern erzog.

Andererseits konzentriert er sich nicht auf alle Dimensionen von Charakter und Kraft; aber nur das, was auf Kraft und Gewalt angewandt wird; und ich vermute, das ist es, was er mit Recht meint – nicht Rechte in unserem Sinne.

Er stellt Unterschiede fest – aber auch hier bleibt er unausgesprochen und sagt nur „Nationen … so unterschiedlich“.

Und er lässt die Möglichkeit radikaler Unterschiede zu:

Wo Männer von Frauen beherrscht und so erzogen werden, dass sie ihre Fähigkeiten weniger nutzen können

Allerdings scheint es seinem eigenen Auge, dass dies nicht gilt; und er weist auf eine Kritik hin, die der Feminismus in den westlichen Gesellschaften ans Licht gebracht hat – dass mangelnde Gelegenheit, Fähigkeiten zu entwickeln, bedeutet, dass Fähigkeiten nicht blühen oder blühen und daher verkümmern können.

Vieles hängt, glaube ich, davon ab, was das Wort richtig für Spinoza bedeutet.

Soweit ich weiß, war Spinoza Rationalist und Deduktivist. Es ist daher überraschend, in seinem Text solch scheinbar induktive empirische Argumente zu finden.

Aktiviert man das Prinzip der Nächstenliebe, könnte man vermeiden, seine Argumentation antifeministisch zu lesen. Zum Beispiel könnten wir behaupten, dass Spinoza auf die Sachlage hinweist und behauptet, dass die Art und Weise, wie die Dinge sind, nicht unangemessen ist; nur wenn ein Gegenbeispiel gefunden wird, wird es unangemessen.

Nichtsdestotrotz gibt es bei einer solchen wohltätigen Lektüre ein Problem: Warum sollte er sich dafür entscheiden, sein Argument mit dem Ausdruck „von Natur aus“ zu formulieren, wenn er nur darauf abzielt, eine soziale Realität zu beschreiben, die er angeblich als vorläufig betrachtet? Wie @MoziburUllah betonte, könnte Spinozas „Natur“ viele Dinge bedeuten. Die von mir vorgeschlagene wohltätige Lesart geht davon aus, dass Spinoza „Natur“ nicht mit „intrinsischer ewiger Eigenschaft“ gleichsetzte, sondern mit „so wie die Dinge bisher waren“ …

Um Ihre allgemeine Frage zu wiederholen: "Wann könnte induktives Denken in Angelegenheiten der Geisteswissenschaften angemessen sein, wenn überhaupt?" - Ich denke, Sozialwissenschaftler kommen mit induktivem Denken nicht umhin: Statistiken und experimentelle Wahrscheinlichkeiten spielen eine große Rolle bei ihren Untersuchungen. Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang z. B. ein Sachverhalt A, dessen experimentelle Wahrscheinlichkeit P konvergiert oder sogar 1 beträgt. In solchen Fällen halte ich es für unzureichend, aus der errechneten Wahrscheinlichkeit auf einen ewigen Zustand zu schließen der Angelegenheiten oder eine Art "Naturgesetz". Dieses Szenario steht im Zusammenhang mit dem, was als „The Problem of Induction“ bekannt ist und von David Hume explizit zum Ausdruck gebracht wurde.

Auf einer weniger entschuldigenden Ebene ist die Mathematik einfach schlecht – in einer Weise, dass sie immer noch schlecht ist, wenn sie sowohl von Feministinnen als auch von Traditionalisten verwendet wird, wenn sie von Frauen und Macht sprechen. (Entschuldigung, Sie können im Internet keine Geschlechterfrage stellen und damit rechnen, dem MRA-Standpunkt zu entgehen.)

Der Beobachtung fehlt der Begriff der Verteilung. Das obere Ende jeder Verteilung mit einer breiteren Standardabweichung wird irgendwann über dem oberen Ende der schmaleren liegen, selbst wenn der Mittelwert der dünneren höher ist.

Es ist also nicht eindeutig, ob Herrschaft ein relevantes Maß für die Gesamtmacht einer Gruppe in einer Gesellschaft ist. Generell ist es trügerisch, die eigenen Beobachtungen innerhalb sozialer Klassen zu schichten.

Wenn sie sich unterscheiden, unterscheiden sich die Geschlechter weit mehr in der Standardabweichung als im Mittel. Und es sind fast immer die Frauen, die dichter zusammengeballt sind.

Es gibt mehr männliche Genies und mehr männliche Idioten. Mehr Männer sind groß und stark, aber mehr Jungen sterben, bevor sie das Erwachsenenalter erreichen (sie sind also nie groß), und mehr Männer entwickeln in jüngerem Alter unheilbare Krankheiten (also sind sie auf andere Weise weniger stark). Beide Enden der meisten messbaren Spektren enthalten mehr Männer, wobei Frauen durchweg "durchschnittlicher im Durchschnitt" sind und überlebende Frauen im Durchschnitt besser dran sind, wenn das eine oder andere Ende der Verteilung den Tod beinhaltet.

So ist es mit der Machtverteilung. Frauen können mehr Macht über das Verhalten anderer Menschen ausüben, selbst in Gesellschaften, in denen Männer regieren. Dies zeigt sich in unserer eigenen Gesellschaft am Verhältnis der Geschlechter im Gefängnis und an dem allgemeinen Trend, dass die Arten von Verbrechen, die wir am härtesten bestrafen, diejenigen sind, die von Frauen weniger natürlich begangen werden, obwohl die Gesetze historisch von Männern geschrieben wurden, und versuchen oft ausdrücklich, sie zu bevorzugen.

Wir betrachten die Geschlechterverhältnisse gewohnheitsmäßig aus der Sicht der Arbeiterklasse und darüber und schließen die Klasse vollständig aus, die in erster Linie als Kanonenfutter oder Lasttier dient, niemals den Vorteil sozialer Absicherungen (einschließlich Heirat) genießt und erwartet Gewalt als Selbstverständlichkeit. Diese Klasse enthält einfach mehr Männer.

Gleichzeitig wurden Frauen in Kulturen, in denen Eltern oder Führer Ehen genehmigten, im Durchschnitt nach oben in der Klasse verheiratet und traten in die soziale Klasse ihres Mannes ein. Wenn unverheiratete Frauen die Klasse ihrer Geburt behalten und ein angemessener Anteil verheirateter Frauen in eine höhere soziale Klasse eintritt, können Frauen in jeder sozialen Schicht untergeordnet und im Durchschnitt noch besser gestellt sein, indem sie in der untersten Schicht sehr unterrepräsentiert sind die Gesellschaft.