John Stuart Mill hat einmal argumentiert, dass der einzige Grund, seine Handlungen einzuschränken, darin besteht, Schaden von anderen abzuwenden (sogenanntes Harm-Prinzip). Dasselbe Prinzip lässt sich auf die Meinungsfreiheit anwenden: Man könnte argumentieren, dass manche Reden (zB Hassreden) verboten werden können, weil sie zu Gewalt führen. Es gibt andere Prinzipien (wie das Offensiv-Prinzip von Feinberg) und sagen wir mal, wir haben ein vernünftig erscheinendes Prinzip gefunden, um unsere Meinungsfreiheit zu regulieren. Gibt es nun einen Grund, Wissenschaftlern oder Studenten an Universitäten mehr (oder weniger) Redefreiheit zu geben als normalen Menschen?
Ich würde sagen, es gibt keinen Grund, Wissenschaftlern oder Studenten mehr Meinungsfreiheit zu geben, aber interessanterweise gibt es so etwas wie "akademische Freiheit". Ich habe gehört (ich weiß nicht, ob es stimmt), dass man in Deutschland verhaftet werden kann, wenn man den Holocaust leugnet. Aber wenn Sie ein Gelehrter sind, dann können Sie gesetzlich nicht verhaftet oder bestraft werden. Gibt es Gründe, Gelehrten mehr Meinungsfreiheit einzuräumen?
Erstens gibt es akademische Freiheit, ja. So steht es im 5. Artikel Nummer 3 (Art. 5 Abs. 3 GG) des Grundgesetzes:
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.
Übersetzung:
Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Lehrfreiheit entbindet niemanden von der Verfassungstreue.
Obwohl nur die Lehre als verfassungsgebunden erwähnt wird, macht die Systematik des Grundgesetzes deutlich, dass alle diese Rechte in den ersten vier Artikeln ihre Grenzen finden, wenn sie kollidieren. Sie sind in englischer Sprache auf dieser Seite zu finden .
Daher können natürlich Wissenschaftler und insbesondere Universitätsprofessoren (Lehrer und Beamte) zB wegen Holocaustleugnung angeklagt werden, weil sie höherwertige Rechte (zB Menschenwürde, Art.1 Nr. 1 und Sittengesetz, Art. 2 Nr. 1) verletzen. 1).
Der Grund für die ausdrückliche Erwähnung von Künsten und Wissenschaften liegt darin, eigene Rechte zu schaffen, die im Gegensatz zur Meinungsfreiheit (siehe § 5 Nr. 1 und 2) durch allgemeine Gesetze oder andere staatliche Maßnahmen in keiner Weise eingeschränkt werden können. Das heißt, der einzige Weg, diese Rechte (aber durch höherwertige Rechte, siehe oben) einzuschränken, ist eine neue Verfassung!
In diesem Sinne wird die Meinungsfreiheit für Künste und Wissenschaften (sowie Presse im weiteren Sinne als „Medien“, vgl. Art. 5 I, Satz 3: „Zensur findet nicht statt“) erweitert (weniger eingeschränkt), weil sie staatliches Handeln verletzender sind, da sie die ganze Bandbreite an Meinungen in der Öffentlichkeit ausdrücken sollen , auch wenn es der Regierung vielleicht nicht gefällt.
Nach allgemeiner Auffassung erscheint jede Ausweitung (oder stärkere Einschränkung) der Meinungsfreiheit ungerecht, weil sie jedem Gleichheitsgefühl widerspricht. Andererseits scheint der explizite Schutz öffentlicher Einrichtungen wie Medien, Kunst und Wissenschaft unausweichlich. Schauen Sie sich zB die Türkei (oder Russland) an, was passiert, wenn Sie dies nicht tun.
Wie Sie also sehen, sollten Sie Gleichheit niemals mit Gerechtigkeit/Fairness per se gleichsetzen. Tatsächlich muss Ungleichheit stattfinden, wenn sie sich als besser für die Gesellschaft erweist. In der Philosophie manifestiert sich dies zB in Rawls' zweitem Prinzip aus Justice as Fairness .
Tut mir leid, wenn diese Antwort zu technisch und weniger philosophisch ist, als sie sein könnte, ich habe zwei Jahre deutsches Recht in Deutschland studiert und Missverständnisse wie diese werden immer noch persönlich genommen ;)
(Dies ist meine eigene Antwort, die nicht auf Quellen basiert. Ich entschuldige mich dafür, dass ich sie als Antwort veröffentlicht habe, aber sie ist zu lang für Kommentare.)
Sie berufen sich zu Recht auf das Schadensprinzip von Mill, aber Sie betrachten die Frage rückwärts. Ich versuche es mal analog zu erklären:
Gemäß dem Harm-Prinzip von Mill ist die Veröffentlichung und Ausstrahlung von Pornografie in Mainstream-Medien, die von Minderjährigen angesehen werden können, eingeschränkt und nicht erlaubt. Es ist jedoch in spezialisierten pornografischen Medien und in altersbeschränkten Veröffentlichungen und Programmen erlaubt. So ist Pornografie durch die Meinungsfreiheit geschützt, ihre Veröffentlichung ist jedoch eingeschränkt, um Minderjährige vor Schaden zu schützen, und Sie können verhaftet werden, wenn Sie einen Film oder ein Buch mit expliziten sexuellen Handlungen an einem unangemessenen Ort zeigen – ungeachtet der Meinungsfreiheit.
In ähnlicher Weise ist es in Ihrem Beispiel der Holocaust-Leugnung nicht so, dass die Diskussion über das Thema nicht durch die Meinungsfreiheit geschützt ist, das ist es. Aber im Namen des Schutzes der Menschen vor Hassreden und Bigotterie muss jeder, der die historischen Fakten des Holocaust leugnen will, ihn eindeutig als wissenschaftliche Forschung bezeichnen (im Gegensatz zu regulärem Journalismus oder politischem Schreiben), genauso wie die Erotikindustrie muss seine Produkte eindeutig kennzeichnen, damit Eltern ihre Kinder davor schützen können.
Alexander S. König
Philipp Kloking
Alexander S. König
Philipp Kloking