Gibt es Einzelheiten darüber, woher die 5.710.357.000 Dollar zur Finanzierung eines Teils von Trumps Mauer kommen würden?

Letzten Monat verabschiedete das Repräsentantenhaus ein vorläufiges Ausgabengesetz in Bezug auf Trumps Grenzmauer, von dem ich glaube, dass es das Folgende ist:

Sek. 141. Ungeachtet anderer Bestimmungen dieses Gesetzes sind für „US Customs and Border Protection – Procurement, Construction, and Improvements“ 5.710.357.000 $ für das Geschäftsjahr 2019 bereitgestellt, die bis zum 30. September 2023 verfügbar bleiben. HR695 – Department of Defense Appropriations
Act , 2018

Im Text steht nicht, woher dieses Geld kommen soll (zumindest habe ich es nicht gefunden).

Frage : Gibt es Einzelheiten darüber, woher die 5.710.357.000 Dollar zur Finanzierung eines Teils von Trumps Mauer kommen würden?

Eine Antwort auf Welche aktuelle(n) Finanzierungsquelle(n) plant Donald Trump zur Finanzierung der Grenzmauer zwischen Mexiko und den USA zu verwenden? sagt, es käme von "Steuergeldern", aber ich denke, bei dieser Frage geht es eher darum, ob die Gelder aus Mexiko oder den USA kommen. Hier frage ich, wie die USA dafür bezahlen werden (abgesehen von allem, was mit „Mexiko wird dafür bezahlen“) zu tun hat.

Warum 7 signifikante Stellen? Warum nicht auf 5,7 Milliarden runden (bei Verwendung von Short Scale )?
Die Genauigkeit der Zahl in der Rechnung deutet auf eine hochpräzise Budgetierung hin, und ich dachte, dass dies bei der Antwort eine Rolle spielen könnte.
Ich wette, der Big Dig hatte eine ähnlich genaue ursprüngliche Schätzung, aber die endgültigen Kosten waren eine Größenordnung höher.
Und meine Stadt plant derzeit den Wiederaufbau einer High School, die Schätzungen sind auf den Dollar genau, obwohl viele Details noch nicht festgenagelt sind.
@RebeccaJ.Stones Das Präzisionsproblem ist vielleicht eine zweite Frage wert. Dies ist jedoch eine Zuweisung – es ist der Höchstbetrag, den sie für dieses Projekt ausgeben können. Es sind nicht die geschätzten Kosten des Projekts.
Seit wann kümmert es die US-Regierung, woher das Geld für irgendetwas kommt? Das klingt für mich nicht nach einer echten Frage.
Es scheint viele US-Regierungsangestellte zu geben, deren Aufgabe es ist, sich darum zu kümmern, woher das Geld kommt (z. B. das US-Finanzministerium). Es erscheint mir vernünftig, dass sie für einen größeren Kauf budgetieren könnten.
Es gab einen interessanten Freakonomics-Podcast darüber, warum Regierungsprojekte (insbesondere Infrastruktur) oft viel mehr kosten und viel länger dauern als geplant.

Antworten (2)

Sie können sich die Schatzkammer einer Regierung als einen großen Geldtopf vorstellen. Es gibt verschiedene Input-Ströme (Steuern, Gebühren, Bußgelder, Zölle, neue Schulden ...) und viele, viele Output-Ströme (Subventionen, Sozialleistungen, Löhne für Regierungsangestellte, laufende Kosten von Regierungsstellen, Schuldentilgung, öffentliches Bauwesen). Projekte und viele mehr).

Aber im Topf ist alles nur Geld.

Es gibt normalerweise keine direkte Verbindung zwischen Eingangsströmen und Ausgangsströmen. Sie können nicht sagen „Einkommensteuer zahlt für Medicaid“ oder „Importzölle zahlen für Homeland Security“. Alles zahlt für alles. Es gibt manchmal Ausnahmen, bei denen bestimmte Staatseinnahmen aus einem bestimmten Grund direkt in den Haushalt fließen (wie z. B. Erlöse aus zivilrechtlicher Verwirkung , die manchmal direkt in den Haushalt der Strafverfolgungsbehörde fließen, die die Vermögens- oder Kraftstoffsteuer beschlagnahmt hat, die direkt an einen Fonds für die Verkehrsinfrastruktur geht ), aber diese sind meist die Ausnahme und nicht die Regel. Normalerweise geht alles in den großen Pot und alles kommt aus diesem großen Pot.

Wenn Leute sagen "Mexiko wird für die Mauer bezahlen", dann meinen sie normalerweise "wir werden einen neuen Einkommensstrom aus Mexiko für das US-Finanzministerium generieren, der dem entspricht, was wir für den Bau der Mauer budgetiert haben".

Danke. Ich denke, ich sollte dies so interpretieren, dass "es keine Details gibt, und das ist üblich". (Ich hatte erwartet, dass dies ausgeglichen werden würde, z. B. durch eine Erhöhung der Steuern oder die Kürzung der Mittel für einige Regierungsdienste.)
@RebeccaJ.Stones Es muss offensichtlich irgendwo ausgeglichen werden, aber in Ermangelung einer anderen Erhöhung der Einnahmen oder eines Rückgangs der Ausgaben wird dies durch eine erhöhte staatliche Kreditaufnahme (oder eine verringerte Rückzahlung der Kreditaufnahme, wenn die Regierung zufällig einen Gesamthaushaltsüberschuss aufweist) ausgeglichen. was weit von der aktuellen Situation entfernt ist).
Ihr Straßenbeispiel ist fehlerhaft, da die meisten Bundesmittel für Straßen aus der Kraftstoffsteuer über den Highway Trust Fund stammen . Es ist ein Treuhandfonds, weil das Geld nicht für Zwecke außerhalb der Autobahn verwendet werden kann. Darüber hinaus können Teile der lokalen und staatlichen Verkaufssteuern speziell für bestimmte Zwecke ausgewiesen werden, z. B. eine bestimmte Verkaufssteuererhöhung zur Zahlung von Schulanleihen.
@ user71659 Interessant. Ich wusste nicht, dass die Mineralölsteuer ein weiteres Beispiel für ein zweckgebundenes Einkommen ist. Ich werde nach einem anderen Beispiel suchen.
„Normalerweise gibt es keine direkte Verbindung zwischen Input-Streams und Output-Streams.“ WAHR. Aber das gilt auch für die Haushaltskasse. Doch "wie werden wir für X bezahlen?" wird normalerweise interpretiert als "wie werden wir die X $ verdienen, die es kostet, oder X $ an anderer Stelle im Budget kürzen". "Lass uns einfach mehr leihen" ist schlechte Planung und beantwortet die Frage nicht; es fügt lediglich eine weitere Frage hinzu: "Wie werden wir die Zinsen für das bezahlen, was wir geliehen haben, um X zu bezahlen?"
@NathanLong Es wäre schön, wenn der Bundeshaushalt so funktionieren würde, und ich denke, es gab Vorschläge dafür, aber sie wurden nicht angenommen. Einige Staaten verlangen zwar, dass zusätzliche Mittel durch Kürzungen an anderer Stelle ausgeglichen werden – sie fordern auch oft ausgeglichene Haushalte in ihren Verfassungen.
Die Sache ist die, wenn wir ein Budget verabschieden, in dem das DHS 5 Milliarden Dollar für TSA-Dienste, 6 Milliarden Dollar für den Grenzschutz, 300 Millionen Dollar für ICE usw. bereitstellt, und wir dann später 5 Milliarden Dollar bereitstellen, die nie budgetiert waren, das heißt, wenn es an der Zeit ist eine andere Ausgabenzuweisung, die im Haushalt beschlossen wurde, dieses Geld ist sozusagen nicht im "Topf", also muss es irgendwie irgendwo herkommen. Selbst eine "fortlaufende Lösung" verlängert die zuvor budgetierten Ausgabenniveaus. Wenn "Budget" = "Fonds" und "angemessen" = "Ausgabenerlaubnis" ist, können wir nicht einfach etwas ausgeben, das nicht budgetiert ist, richtig?
Meine schlechten, anhaltenden Entschließungen sind in der Tat Mittelrechnungen, also denke ich, dass das ganze "Wir können kein Budget verabschieden, aber hier sind die Mittel" der Weg ist, um Beschränkungen bei der Finanzierung zu umgehen, die ein Budget in den Weg stellen könnte.
@PoloHoleSet Die einzige Ausgabeerlaubnis sind die separat oder alle auf einmal verabschiedeten Aneignungsrechnungen, die der Kongress verabschiedet und vom Präsidenten unterzeichnet hat. Sie denken vielleicht an den Haushaltsantrag des Präsidenten. Das ist nur eine Empfehlung an den Kongress, es hat keine endgültige Gültigkeit. Siehe diesen Artikel über den Prozess.
Wenn also Mexiko für die Mauer bezahlt, warum sollte das Geld dann nicht an diesen bestimmten Zweck wie die Kraftstoffsteuer gebunden sein?
@ user71659 - das ist nicht ganz korrekt. Dazwischen liegen "Haushaltsbeschlüsse", die die Parameter definieren, unter die die Mittel fallen sollen. Wenn kein Haushaltsbeschluss gefasst wird, bleiben die vorherigen bestehen. Er soll die Rahmenbedingungen setzen, ist aber rechtlich nicht bindend, so dass die Mittel die Beträge des Haushaltsbeschlusses übersteigen können.
@ user71659 - aber Sie haben Recht, dass ich in meinem ursprünglichen Kommentar den Eindruck hatte, dass die Budgetbeschlüsse mehr als nur ein Vorschlag/eine Richtlinie waren, was nicht der Fall ist.
TL;DR: Nein, weil wir noch kein Budget haben.
@PaulJohnson: Der letzte Absatz verletzt nicht den Fokus von OP. Wenn überhaupt, bestätigt es den Fokus von OP, dass es immer die USA sind, die dafür bezahlen, und dass der Satz „Mexiko zahlt dafür“ nicht wörtlich richtig ist, selbst wenn Trump bekommt, was er will. Vielleicht leichter zu verstehen, wenn Sie den letzten Absatz umformulieren: Selbst wenn sie sagen „Mexiko zahlt dafür“, bedeutet es in Wirklichkeit „Die USA zahlen immer dafür, und SELBST WENN Mexiko „dafür zahlen“ würde, würden die USA es tun nach wie vor bezahlen, aber die USA würden gleichzeitig auch für einen separaten zweiten Geldzufluss aus Mexiko sorgen.
@Schwern diese Seite ist in der EU nicht zugänglich.

China wird für die Mauer bezahlen, indem alles, was die USA haben, geliehenes Geld ist . Wir zahlen eigentlich nur Zinsen aus. Wenn wir mehr Geld brauchen, um die Schulden gegenüber China und anderen zu bezahlen, leihen wir es uns von unseren anderen Konkurrenten.

Wenn wir jedoch die Zinsen nicht bezahlen können, müssen wir den Dollar abwerten, indem wir mehr Geld drucken. Die USA haben also im Gegensatz zu Ländern, deren Geld an den US-Dollar gebunden ist, eine unendliche Menge an Dollars, solange China et al. weiterhin den USA-Kredit gewähren. Aber es kostet uns und alle Währungen der Welt, die an den Dollar gebunden sind (dh unsere wahren Verbündeten), viel Geld.

Es scheint jedoch, dass die Gesamtstrategie der Teapublicans letztendlich darin besteht, für die vielen Meilen von „Stahllatten“ zu bezahlen, indem sie Sozialversicherung, Medicare und Medicaid, Umweltschutz usw. eliminieren. Sie hassen diese Programme leidenschaftlich und würden eine Gesellschaft bevorzugen eher Dickensianisch als New Deal. Diese Agenda ist kaum verschleiert. Wie Paul Ryan sagte: „Wir müssen das ganze Paket haben“. IE: Beseitigen Sie nicht nur die Besteuerung von Unternehmen, sondern verzichten Sie auch auf „Ansprüche“ (gesetzlich vorgeschriebene Vorteile für die Menschen).

Die Zinsen für die Schulden verbrauchen 8,3 Prozent des US-Bundeshaushalts für das Geschäftsjahr 2019. Dies bedeutet, dass die Mauer für immer (bis die USA nur noch eine Erinnerung sind, die gleich um die Ecke ist) 473.959.631 $ aufbringen muss, um die Schulden zu bedienen (der Kreditnehmer ist „Diener des Kreditgebers“). Oder besser gesagt, dieser Betrag wird steigen, wenn die Schulden aufgezinst werden.

Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber ich fühle mich sicherer! NICHT. Dieser orangehaarige Ego-Trip ist nicht anders als eine Familie, die bereits von Schulden geplagt ist und sich Geld für ein unnötiges neues Freizeitfahrzeug (RV) leiht, von dem sie sich nie erholen kann und letztendlich ruiniert ist.

Eines ist klar: Mexiko hat beschlossen, Trumps Angebot, für die Mauer zu bezahlen, abzulehnen . Die Monstrosität des orangefarbenen Monsters wird durch Schulden finanziert.

Ich glaube nicht, dass diese Tirade im Geiste der Seite ist – man kann Republikaner nicht verprügeln und sich dann wie ein bezahlter Online-Troll verhalten und sprechen
Gibt es Einzelheiten darüber, woher die 5.710.357.000 Dollar zur Finanzierung eines Teils von Trumps Mauer kommen würden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v