Hat Trumps Regierung jemals erklärt, warum sie ihren Plan aufgegeben hat, Mexiko mit dem Patriot Act zur Zahlung der Mauer zu zwingen?

Im Jahr 2016 veröffentlichte Trumps Regierung einen Plan , wie Mexiko gezwungen werden könnte, für die Mauer zu bezahlen:

  • Verkünden Sie am ersten Tag eine „vorgeschlagene Regel“ (Verordnung) zur Änderung von 31 CFR 130.121, um anwendbare Finanzinstitute neu zu definieren, um Geldtransferunternehmen wie Western Union einzuschließen, und „Konto“ neu zu definieren, um Überweisungen einzuschließen. Nehmen Sie in die vorgeschlagene Regel auch eine Anforderung auf, dass kein Ausländer Geld außerhalb der Vereinigten Staaten überweisen darf, es sei denn, der Ausländer legt zuvor ein Dokument vor, das seine rechtmäßige Anwesenheit in den Vereinigten Staaten belegt.
  • An Tag 2 wird Mexiko sofort protestieren. Sie erhalten jährlich etwa 24 Milliarden US-Dollar an Überweisungen von mexikanischen Staatsangehörigen, die in den Vereinigten Staaten arbeiten. Der Großteil davon stammt von illegalen Einwanderern. Es dient de facto als Wohlfahrt für arme Familien in Mexiko. In Mexiko gibt es kein nennenswertes staatliches soziales Sicherungsnetz.
  • Sagen Sie Mexiko an Tag 3, dass, wenn die mexikanische Regierung den Vereinigten Staaten die erforderlichen Mittel zur Bezahlung der Mauer beisteuert, die Trump-Administration die endgültige Regel nicht verkünden wird und die Verordnung nicht in Kraft treten wird.

Weitere Sektionen schlugen vor, Handelszölle zu erlassen und die Visagebühren zu erhöhen, was ebenfalls nicht geschehen zu sein schien. Hat Präsident Trump jemals erklärt, warum der ursprüngliche Plan aufgegeben wurde?

Nebenbei bemerkt, Tom Tancredo (R CO-6) brachte während seiner Amtszeit einen Gesetzentwurf ein, der diesem ziemlich ähnlich war, nur um ihn sofort zurückzuziehen, als er erfuhr, dass Western Union der größte Arbeitgeber in seinem Bezirk war und einen großen Beitrag leistete seine Kampagne, etwas, von dem er zuvor nichts gewusst hatte.

Antworten (2)

Nein, weder Trump noch die Regierung haben erklärt, warum. Aber dieser Plan wurde in den Medien analysiert und als praktisch schwierig umsetzbar befunden.

Erstens gibt es bei 31 CFR 130.121 keine relevanten Vorschriften. Das Nummerierungssystem hat sich vor vielen Jahren geändert. Wahrscheinlich bezog sich Trump auf 31 CFR1020.220 (die früher als CFR 103 nummeriert waren). Dies deutet darauf hin, dass die Einzelheiten der Richtlinie noch nicht ausgearbeitet waren, als sie erstmals vorgeschlagen wurde.

Der Plan sieht vor, Western Union als geeignetes Finanzinstitut neu zu definieren. Western Union und andere Geldtransferunternehmen werden in diesen Vorschriften jedoch bereits als Finanzinstitute definiert.

Der Vorschlag könnte umgeschrieben werden, um nur US-Bürgern und dokumentierten Ausländern zu erlauben, Konten bei Western Union (oder ähnlichen) zu eröffnen. Dies würde ein breites Spektrum von Menschen daran hindern, den Geldtransfer zu nutzen. Beispielsweise könnte ein europäischer Geschäftsmann kein Konto bei der WU in den USA eröffnen, um Geld von seinen Beteiligungen in den USA zurück nach Europa zu überweisen, da der europäische Geschäftsmann keinen rechtmäßigen Wohnsitz in den USA hat.

Und man kann nicht zwischen einem europäischen Geschäftsmann, einem mexikanischen Geschäftsmann (in Mexiko-Stadt) und einem mexikanischen Landarbeiter unterscheiden. Entweder alle dürfen mit entsprechender Legitimation ein WU-Konto eröffnen oder keiner von ihnen darf ein WU-Konto eröffnen.

(Zusammengefasst aus https://www.steptoeinternationalcomplianceblog.com/2016/04/trumps-mexico-remittance-proposal-goes-inexplicably-awry/ )

Ich glaube nicht, dass dies die Frage beantwortet: "** hat Trump jemals erklärt, warum **". Ihre Antwort enthält nützliche Hintergrundinformationen, die möglicherweise berücksichtigt wurden oder nicht.
Ein fairer Kommentar. Ich werde bearbeiten.
Ein europäischer Geschäftsmann hätte ein gültiges I-94, das verwendet werden könnte, um zu beweisen, dass er sich legal in den USA aufhält. Nur weil er kein Aufenthaltsvisum hat, heißt das nicht, dass er kein dokumentierter Ausländer ist. Diese Antwort macht also keinen Sinn.
@JonathanReez Die Antwort bezieht sich auf europäische Geschäftsleute, die noch in Europa sind . Kein Visum erforderlich, wenn Sie Geschäfte über Vermittler tätigen.
@ 1006a Was die angebliche britische Geschäftsfrau betrifft, die in London lebt (wie im verlinkten Beitrag vorgeschlagen) - es gibt keinen Grund, warum die Regeln zum Nachweis des Wohnsitzes in den USA nicht auf Überweisungen aus dem US-Territorium und nicht auf alle Überweisungen weltweit angewendet werden könnten.
@JonathanReez Die hypothetische Situation ist jemand, der sich in Europa (oder Mexiko oder Asien oder wo auch immer) befindet, aber Vermögenswerte in den USA besitzt und Geld aus den USA dorthin zurücküberweisen möchte. Das kann aus der Ferne erfolgen – Sie müssen nicht persönlich bei einer US-Bank erscheinen, um Geld aus den USA zu überweisen. Das Problem ist, wie Sie feststellen können, ob der elektronische Auftrag, den Sie erhalten haben, um Gelder aus den USA an einen Ort außerhalb der USA zu überweisen, von jemandem stammt, der sich heimlich innerhalb der US-Grenzen befindet, obwohl er sich außerhalb der USA befinden sollte, oder von jemandem, der sich tatsächlich befindet ist außerhalb der USA.
@1006a Sie könnten Bargeldtransfers von US-Standorten einschränken, da dies die überwiegende Mehrheit der illegalen Einwanderer verwendet. Dann kommen keine Geschäftsleute zu Schaden. Ich bin mir nicht sicher, ob ein solcher Schritt effektiv ist, aber es könnte getan werden.
@JonathanReez Ja, das wäre die offensichtliche Alternative. Das war jedoch nicht der ursprüngliche Plan, und soweit ich gehört habe, gab es keinen Versuch, in diese Richtung zu modifizieren.
Dies alles erklärt, warum die Idee unpraktisch ist. Es erklärt nicht, warum die Verwaltung es nicht versucht hat. Die Antwort darauf ist viel einfacher: Trump erklärt es nicht. Im Geschäftsleben ist er daran gewöhnt, einzelne Investorengruppen zu beschimpfen und weiterzumachen, wenn eine Gruppe nicht reagiert. Das funktioniert nicht, wenn die "Investorengruppe" das ganze Land ist und seine Vorschläge von den Nachrichtenmedien analysiert werden.

Denn es stellte sich heraus, dass es nur ein Getöse war. Laut der Washington Post sieht der Zeitplan wie folgt aus:

20.01.17 : Amtseinführung von Trump.

25.01.17 : Trump unterzeichnet eine Exekutivverordnung, um mit dem Bau einer südlichen Grenzmauer zu beginnen. Jared Kushner trifft sich mit dem mexikanischen Außenminister Luis Videgaray, um die Sprache für die Ankündigung auszuarbeiten, die in Mexiko „gut aufgenommen“ wird und nicht über die Zahlung spricht .

26.01.17 : Trump twittert wieder einmal, dass Mexiko für die Mauer bezahlen wird. (Der mexikanische Präsident) Peña Nieto sieht sich politischem Druck zu Hause ausgesetzt und sagt seine Reise nach Washington am 31. Januar ab.

27.01.17 : Trump ruft Peña Nieto als Antwort auf die abgesagte Reise an. Darin droht Trump zunächst Mexiko mit Zöllen und prahlt damit, wie viele Hispanoamerikaner für ihn gestimmt haben. Peña Nieto gibt sich überrascht und erwähnt, dass ein Tarif nicht das war, was ihre Leute diskutiert hatten. Trump sagt (fälschlicherweise), dass es das ist, was er seinen (großen) Kundgebungen gesagt hat, dass er für immer einen Tarif machen würde.

Peña Nieto bietet an, mit Kanada zusammenzuarbeiten, um NAFTA zu aktualisieren, wenn die Zölle Trumps Wunsch sind. Trump schwenkt in seiner Antwort dreimal um, beginnt damit, dass er sich über mexikanische Drogen beschwert, plädiert, dass Mexiko diese Mauer bezahlen muss, und sagt dann, wie billig er sie bauen kann.

Peña Nieto erwähnt, dass Geld und Waffen aus den USA ebenfalls dazu beitragen, den Drogenhandel anzuheizen, und schlägt vor, dass alle Parteien einfach aufhören sollten, über die Mauer zu diskutieren. Sie stimmen zu, und Trump sagt, er möchte, dass Peña Nieto in Mexiko so beliebt ist, dass sie die Amtszeitbeschränkungen für ihn aufheben. Sie vereinbaren, dass Jared und Luis eine positive Erklärung verfassen, in der keine Mauer erwähnt wird, und legen auf.

Unterm Strich also? Weil Peña Nieto Trump „nein“ gesagt hat und Trump lieber alle Diskussionen an der Wand beenden würde, als dass Peña Nieto der Presse weiterhin sagen würde, dass er nicht dafür bezahlen würde.

Hat Trumps Regierung jemals erklärt, warum sie ihren Plan aufgegeben hat, Mexiko mit dem Patriot Act zur Zahlung der Mauer zu zwingen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v