Was ist das Ziel der nationalen Notstandsabstimmung?

Abstimmungen, von denen die Kongressabgeordneten wissen, dass sie nicht unterzeichnet werden oder sogar beide Kammern passieren, werden ständig abgestimmt. Bemühungen zur Aufhebung des ACA .

Oft ist es symbolisch oder eine Möglichkeit für Mitglieder, sich gegen etwas Offizielles zu wehren, das sie in Kampagnen verwenden können. In diesem speziellen Fall ist der Kongress im Allgemeinen der Ansicht, dass der Präsident seine Befugnisse überschritten hat, um Gelder zu verschieben, die der Kongress bereits für bestimmte Projekte genehmigt hat.

Es gibt auch einige auf republikanischer Seite, die glauben, dass dies einen gefährlichen Präzedenzfall darstellt, den die Demokraten nutzen können, falls/wenn sie das Weiße Haus zurückerobern. Auch wenn es das Veto möglicherweise nicht besteht, können die Republikaner dennoch eine Botschaft senden, dass sie nicht zulassen werden, dass Trump ihnen die Macht entzieht.

Einige Links zu Nachrichtenartikeln mit Gründen für die Abstimmung:

Rand Paul abstimmen

Hausabstimmung

Um das Thema nicht zu ändern, aber ich glaube, dass es potenzielle rechtliche Auswirkungen einer mit Mehrheit (aber nicht mit übergroßer Mehrheit) verabschiedeten gemeinsamen Entschließung gibt.

Insbesondere in Bezug auf die Mittel, die die Verwaltung versuchen würde, gemäß 10 USC 2808 „Baubehörde im Falle einer Kriegserklärung oder eines nationalen Notstands“ zu übernehmen, wurden die gezielten Mittel zunächst gemäß früheren Gesetzen über Mittel für den Militärbau (MILCON) bereitgestellt und sind noch nicht verpflichtet (im Wesentlichen nicht vertraglich vereinbart). Diese Mittel sollten für eine vom Kongress genehmigte Liste von Projekten ausgegeben werden. Die nationale Notstandsverwendung unter 10 USC 2808 würde diese Mittel von diesen Projekten an die Wand leiten. In allen Klagen auf einstweilige Verfügung, um die Verwendung von Geldern unter 10 USC2808 zu stoppen, stimmte die Mehrheit, aber die überwältigende Mehrheit scheiterte. Als solche,

Ich hoffe, das ist der richtige Ort, um den Standing Point wie von divibisan gewünscht zu „erweitern“. Es ist anscheinend über dem Kommentartextlimit.

Zunächst genügt es zu sagen, dass die Stellung vor US-Bundesgerichten im letzten 20. Jahrhundert stark eingeschränkt wurde. Die Kandidatur für Mitglieder von Gesetzgebern wurde ziemlich gut auf „tatsächliche Körperverletzung“ ohne abgeleitete Kandidatur aus ihrem Amt eingeengt – außer wenn das angebliche Unrecht, von dem Abhilfe verlangt wird, ihre Stimmen zunichte gemacht hat.

Die Rechtsprechung ist Raines v. Byrd, 521 US 811 (1997), die Coleman v. Miller, 307 US 433, 438 (1939) zitierte und in der das Gericht anerkannt hatte, dass Gesetzgeber in einigen Fällen einen Schaden erleiden können die Wirksamkeit ihrer Stimmen, die Ansehen verleihen. Speziell das Gericht in Raines entschied sich für eine Befestigung an einer besonders schmalen Stelle. „[Unser] Anteil an Coleman steht (höchstens …) für die Behauptung, dass Gesetzgeber, deren Stimmen ausgereicht hätten, um ein bestimmtes Gesetzgebungsgesetz zu vereiteln (oder zu erlassen), eine Klagebefugnis haben, wenn diese Gesetzgebungsmaßnahme in Kraft tritt (bzw tritt nicht in Kraft), weil ihre Stimmen vollständig annulliert wurden.“ In der vorliegenden Notstandserklärung verabschiedete der Kongress mit überwältigender Mehrheit Mittel für den Militärbau für eine bestimmte Reihe von Dingen und Projekten (siehe HR 5895 [115. Kongress]). Der Nationale Notstand, der 10 USC 2808, ein früheres Gesetz in den Büchern, verwendet, wird einige dieser Mittel für Dinge und Projekte verwenden, die nicht im Kongress enthalten sind, es sei denn, der Kongress lehnt das Veto des Präsidenten durch eine überwältigende Mehrheit ab. Daher werden die Stimmen des Kongresses, das Geld für ihre Projekte auszugeben, trotz ihrer klaren gegenteiligen Absicht annulliert, basierend auf ihrem Mehrheitsvotum zur Missbilligung. Ohne die versuchte Missbilligung könnte ein Gericht sie auf verfügbare Missbilligungsmaßnahmen im National Emergencies Act verweisen. Nachdem dieser Schritt unternommen wurde, haben die Mitglieder, die für die MILCON-Mittel gestimmt haben, Stellung bezogen. wird einen Teil dieser Mittel für Dinge und Projekte verwenden, die nicht im Kongress stehen, es sei denn, der Kongress lehnt das Veto des Präsidenten durch eine Supermehrheit effektiv ab. Daher werden die Stimmen des Kongresses, das Geld für ihre Projekte auszugeben, trotz ihrer klaren gegenteiligen Absicht annulliert, basierend auf ihrem Mehrheitsvotum zur Missbilligung. Ohne die versuchte Missbilligung könnte ein Gericht sie auf verfügbare Missbilligungsmaßnahmen im National Emergencies Act verweisen. Nachdem dieser Schritt unternommen wurde, haben die Mitglieder, die für die MILCON-Mittel gestimmt haben, Stellung bezogen. wird einen Teil dieser Mittel für Dinge und Projekte verwenden, die nicht im Kongress stehen, es sei denn, der Kongress lehnt das Veto des Präsidenten durch eine Supermehrheit effektiv ab. Daher werden die Stimmen des Kongresses, das Geld für ihre Projekte auszugeben, trotz ihrer klaren gegenteiligen Absicht annulliert, basierend auf ihrem Mehrheitsvotum zur Missbilligung. Ohne die versuchte Missbilligung könnte ein Gericht sie auf verfügbare Missbilligungsmaßnahmen im National Emergencies Act verweisen. Nachdem dieser Schritt unternommen wurde, haben die Mitglieder, die für die MILCON-Mittel gestimmt haben, Stellung bezogen. Ohne die versuchte Missbilligung könnte ein Gericht sie auf verfügbare Missbilligungsmaßnahmen im National Emergencies Act verweisen. Nachdem dieser Schritt unternommen wurde, haben die Mitglieder, die für die MILCON-Mittel gestimmt haben, Stellung bezogen. Ohne die versuchte Missbilligung könnte ein Gericht sie auf verfügbare Missbilligungsmaßnahmen im National Emergencies Act verweisen. Nachdem dieser Schritt unternommen wurde, haben die Mitglieder, die für die MILCON-Mittel gestimmt haben, Stellung bezogen.

Im Wesentlichen ist es ein unverbindliches Vertrauensvotum oder Misstrauensvotum. Dies ist eine Möglichkeit für Kongressmitglieder, die vorgeschlagene Notfallmaßnahme oder die frühere Anwendung von Exekutivverordnungen zu kommentieren. Ein US-Präsident kann ohne die Zustimmung des Kongresses handeln, wobei die Theorie besagt, dass einige Situationen so schnell entstehen, dass es zu langsam wäre, die Zustimmung des Kongresses zu erhalten.

In diesem Fall ist die Behauptung eines tatsächlichen Notfalls etwas zweifelhaft, ebenso wie die Wirksamkeit einer physischen Mauer. Die Arbeitgeber zu verfolgen, die die Löhne illegaler Einwanderer zahlen, warum sie hierher kommen, scheint eine effektivere und kostengünstigere Lösung zu sein, aber das wird nicht vorgeschlagen.

Die Kongressabgeordneten nutzen diese Resolutionen, um eine Botschaft an ihre Wähler zu senden – so denke ich zu diesem speziellen Thema … wenn man bedenkt, dass die Amtszeit des Repräsentantenhauses zwei Jahre beträgt, also stehen sie alle in einem Jahr zur Wiederwahl an. Die Kommunikation zwischen Kongress und Exekutive erfolgt normalerweise nicht so öffentlich. Diese Beschlüsse sind eher eine öffentliche Ankündigung einer Sackgasse.

Betrachten Sie eine weitere unverbindliche Resolution, die kürzlich vom Repräsentantenhaus niedergeschlagen wurde, nämlich HR1071 . Oberflächlich betrachtet sieht es albern aus – zu erkennen, dass die Wahlberechtigung für Nichtbürger in den USA die Stimmen der Bürger entwertet. In Wirklichkeit ist es ein Wahljahr, da die Gegner der derzeitigen Demokratischen Abgeordneten diese Abstimmung sicherlich in den Wahlkämpfen für das Haus 2020 zitieren werden, obwohl die Resolution keine wirkliche Bedeutung hat.

Diese Art des Austauschs zwischen Legislative und Exekutive in Bezug auf die Autorität des Präsidenten ist nicht ohne Präzedenzfall. Noch in den Jahren 2014-2106, als Obama einem von Republikanern kontrollierten Senat gegenüberstand, griff er auf Exekutivverordnungen zurück, die keiner Zustimmung des Kongresses bedurften, insbesondere zu Themen wie DACA und den Pariser Abkommen.

Beide Seiten haben in dieser Hinsicht ziemliche Bedenken, denn genau die Leute, die gegen Obamas Anwendung von Exekutivverordnungen als autokratisch und gegen den Willen der Wähler protestiert haben, protestieren nicht dagegen. Auch die Leute, die Obamas Einsatz von Exekutivverordnungen entgegen dem Kongress gutgeheißen haben, sind es nicht, die diesen ähnlichen Gebrauch von Exekutivgewalt unterstützen. Betrachten Sie als Beispiel für die unangenehme Position, in die sich der gesamte Kongress gebracht hat, diesen kürzlich erschienenen Hill-Artikel , der darauf hinweist, dass McConnell 2014 Recht hatte.

Das wirft natürlich die Frage auf, warum The Hill diesen Artikel nicht 2014 geschrieben hat … aber das ist eine ganz andere Debatte.

Hier besteht die Gefahr, dass die Fähigkeit eines zukünftigen Präsidenten, schnell auf eine sich ändernde Situation mit sofortiger Anordnung zu reagieren, ins Wanken gerät. Leider haben beide Parteien das Konzept der präsidialen Autorität missbraucht.