Ich habe einige Nachforschungen darüber angestellt, wie zuverlässig die rekonstruierten griechischen NTs sind (ich nehme an, Nestle-Aland und UBS). Eine Arbeit, die ich mehr als jede andere zitiert sehe, ist die Arbeit von Clay Jones für das Christian Research Journal . Dieses Papier lässt es sehr schwierig erscheinen, die Zuverlässigkeit des NT-Textes zu bestreiten. Ich meine, dass die griechischen NTs, aus denen die meisten englischen NTs übersetzt werden, den Originaltext genau wiedergeben.
Ich bin ein echter Amateur, wenn es um diese Dinge geht, und es fällt mir schwer, die Antworten alleine zu finden. Die einzige Person von Bedeutung, die ich finden konnte, die ihre Genauigkeit bestreitet, ist Bart Ehrman, und es scheint, als hätten zahlreiche Leute ernsthafte Fehler in seinen Meinungen gefunden. Auch dies ist nur vom Sessel-Browsing.
Stand to Reason hat einen Artikel , der behauptet, das NT sei zu 99,5 % textlich rein. Ist das auch eine allgemein verlässliche Zahl? Wenn mein Verständnis dessen, was das bedeutet, fehlerhaft ist, was bedeutet es dann genau?
Ich denke, die Frage, die ich zu stellen versuche, ist, gibt es jemanden, der einen Anspruch auf die Zuverlässigkeit des NT-Textes selbst hat, der legitim ist? Ich habe gelesen, dass die Taufe und Kreuzigung Jesu allgemeiner Zustimmung unterliegen, aber kommt die Verlässlichkeit des Textes dem auch nur annähernd nahe?
Es könnte helfen, meine Frage zu klären, wenn ich sage, warum ich nach diesen Informationen suche. Ich schreibe einen Aufsatz, der sich mit Zweifeln an der Authentizität einiger ziemlich grundlegender christlicher Lehren befasst: nämlich, dass Jesus der Sohn Gottes ist und gekreuzigt und von den Toten auferstanden ist.
BEARBEITEN – DIE VERFEINERTE FRAGE:
Inwieweit stellen Textvariationen anerkannte kirchliche Lehren in Frage?
Die Anzahl der frühen Manuskripte, die wir für das Neue Testament haben, zu zählen und diese mit der Anzahl der Manuskripte anderer alter Texte zu vergleichen, bringt nichts, außer die Aufmerksamkeit von Beweisen abzulenken, mit denen Autoren wie Clay Jones weniger zufrieden sind. Versucht er beispielsweise zu beweisen, dass selbst unser ältestes Manuskript der Ilias hoffnungslos korrumpiert ist? Oder versucht er das zu beweisen, wenn es sich um unser ältestes Manuskript der Ilias handeltnahe am Original sein mag, garantiert die größere Anzahl neutestamentlicher Manuskripte dann die Zuverlässigkeit des Neuen Testaments? Keines dieser Argumente ist ein vernünftiger Ansatz, um die relative Genauigkeit des Neuen Testaments zu beweisen. Ich weiß es nicht und würde es auch nicht in Frage stellen, ob das Neue Testament zu 99,5 Prozent nach Wortzahl rein ist, aber das ist weniger wichtig als die Frage, ob es große Gegner des Arguments der Zuverlässigkeit gibt.
Der zweite in der Frage zitierte Artikel verwendet dasselbe Argument, wenn auch in geringerem Umfang. Unter Berufung auf den Neutestamentler Daniel Wallace wird anerkannt, dass es etwa 300.000 individuelle Variationen des Textes gibt, obwohl es stimmt, dass die meisten dieser Variationen belanglos sind.
Wenn wir uns einige dieser Variationen ansehen, können wir sehen, ob einige wirklich sehr wichtig sind, auch wenn sie nur wenige sind.
Theologisch gesehen ist der wichtigste Übertragungsfehler Markus 16:9-20 , der heute als „Langes Ende“ bekannt ist. Es wird angenommen, dass das Markusevangelium ursprünglich mit Vers 16: 8 endete, als der junge Mann den Frauen sagte, dass Jesus auferstanden sei und sie voller Angst flohen, ohne es jemandem zu sagen. Die folgenden Verse unterscheiden sich im Stil von Markus und passen nicht in eine vorgeschlagene Parallelstruktur, die ansonsten das gesamte Evangelium umfasst. Es gab auch einmal ein „kurzes Ende“ und auch eine Variante des „langen Endes“. Im frühesten neutestamentlichen Evangelium, das geschrieben wurde, sah niemand Jesus nach seiner Kreuzigung und Beerdigung wieder.
Obwohl es sich nicht um einen Übertragungsfehler handelt, sagt Uta Ranke-Heinemann in Putting Away Childish Things , Seite 7, sind die Krippengeschichten in den Evangelien von Matthäus und Lukas in Bezug auf Zeit, Ort und Umstände eine Sammlung von Legenden. Dies ist eine Ansicht, der viele angesehene Gelehrte zustimmen.
Der ehemalige australische anglikanische Primas, Erzbischof Peter Carnley, schrieb über die unterschiedlichen Geschichten über das leere Grab:
Das Vorhandensein von Diskrepanzen könnte ein Zeichen von Historizität sein, wenn wir vier eindeutig unabhängige, aber leicht unterschiedliche Versionen der Geschichte hätten, und sei es nur aus dem Grund, dass vier Zeugen besser sind als einer. Aber natürlich ist es jetzt unmöglich zu argumentieren, dass das, was wir in den vier Evangelienberichten über das leere Grab haben, vier gleichzeitige, aber unabhängige Berichte über das eine Ereignis sind. Moderne Redaktionsstudien der Traditionen erklären die Diskrepanzen als literarische Entwicklungen durch spätere Redakteure dessen, was ursprünglich ein Bericht über das leere Grab war ...
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass das Grab von verschiedenen Zeugen bei vier verschiedenen Gelegenheiten entdeckt wurde, daher ist es tatsächlich unmöglich zu argumentieren, dass die Diskrepanzen von verschiedenen Zeugen des einen Ereignisses eingeführt wurden; vielmehr können sie aus apologetischen und kerygmatischen Gründen als vier verschiedene Redaktionen einer einzigen Geschichte erklärt werden, die aus einer Quelle stammt.
Ein weiterer theologisch wichtiger Übertragungsfehler ist das johanneische Komma ( 1. Johannes 5:7 ), da es als biblischer Beweis für die Heilige Dreifaltigkeit herangezogen wurde. Der Text einschließlich des Kommas lautet (KJV):
1.Johannes 5:7: Denn drei sind es, die Zeugnis ablegen im Himmel, der Vater, das Wort und der Heilige Geist; und diese drei sind eins. 1.Johannes 5:8: Und drei sind es, die auf Erden zeugen, der Geist und das Wasser und das Blut, und diese drei sind eins
Wenn das Komma entfernt wird, würde es lauten:
Denn es gibt drei, die Zeugnis ablegen, der Geist und das Wasser und das Blut, und diese drei stimmen in einem überein
Die Herausgeber des Neuen Testaments von 1808 in einer verbesserten Version fanden die folgenden Gründe für die Ablehnung des Kommas:
Eine Veränderung von historischer Relevanz, nicht von theologischer Bedeutung, ist der Zweite Brief an die Korinther. Der Brief ist zweifellos authentisch, scheint aber kein einzelner Brief zu sein, wie er von Paulus geschrieben wurde. Ein Studium des Buches zeigt Hinweise auf zwei weitere paulinische Briefe und Beweise dafür, dass diese beiden Briefe tatsächlich in 2. Korinther enthalten sind . Es scheint, dass es zu einem sehr frühen Zeitpunkt in der christlichen Geschichte nur unvollständige Abschriften der drei Briefe gab. Das Beste, was getan werden konnte, war, sie zu einem einzigen Brief zusammenzufassen und ihn in dieser Form zu verbreiten.
Es gibt viele andere Interpolationen und Variationen, die meisten davon trivial, aber auch einige von Bedeutung. Es wäre unmöglich, auch nur einen kleinen Teil von ihnen zu erörtern, aber ich habe gezeigt, dass es große Gegner für das Argument der Zuverlässigkeit gibt.
relative inerrancy of the New Testamentim ersten Absatz wird der Begriff Fehlerlosigkeit in einer nicht standardmäßigen Weise verwendet. (2) Natürlich wissen Sie, dass die meisten Trinitarier nicht glauben, dass die Lehre mit dem johanneischen Komma steigt oder fällt. (Das haben Sie nicht gesagt. Ich weise nur darauf hin, falls irgendjemand dachte, das sei impliziert.) (3) Nebensächlich relevant: Ist das Ende des Markusevangeliums original? und Was ist das Argument gegen die Echtheit von 1. Johannes 5:7-8 in der KJV?
Dɑvïd
Jonathan Chell
Jay
Susanne