Vermutlich im Zusammenhang mit dieser Frage .
In der Mathematik haben die meisten Sätze die Form:
Wenn wir einen [Objekttyp] mit [Eigenschaft 1] haben, dann hat es auch [Eigenschaft 2]
Das heißt, sie sind bedingte Anweisungen für Klassen von Objekten. Traditionell hat sich die analytische Philosophie bei ihrer Beschreibung der objektiven Welt (trotz ihrer Ähnlichkeit mit der Mathematik, da sie aus Argumenten zusammengesetzt ist) eher mit Absolutheiten als mit Bedingungen befasst.
Mich interessiert, ob es in der analytischen Philosophie eine Bewegung in Richtung des Konditionalen gegeben hat. Besonders faszinierend und für mich am vorstellbarsten ist die Aussicht auf einen systematisierten Relativismus, in dem Überzeugungen bedingt folgen – ist dies geschehen? Oder irgendetwas in dieser Richtung?
Bearbeiten
Ich bin mir bewusst, dass im streng logischen Sinne jede Aussage einer Bedingung entspricht, jedoch wird in Joels Antwort im letzteren Sinne darauf angespielt, das heißt:
in jeder Situation, in der die Axiome wahr sind (oder in der die Hintergrundannahmen richtig sind), dann p
dass ich mich auf Konditionale beziehe. Ich beziehe mich jedoch nicht auf die streng axiomatische Methode, sondern vielmehr auf die Anwendung analytischer Argumentation auf nicht-triviale Hintergrundannahmen. Wie ich oben sagte, wäre es für mich am interessantesten, wenn die fraglichen Hintergrundannahmen die Überzeugungen einer Entität beträfen, zusammen mit bestimmten Annahmen in Bezug auf die Rationalität der Entität, aber alles aus dem breiteren mutmaßlichen Genre würde mich sehr faszinieren.
Ich habe zwei Anmerkungen.
Zunächst bemerke ich, dass jede Aussage logisch äquivalent zu einer Bedingungsaussage ist. Insbesondere ist jede Aussage p logisch äquivalent zu der bedingten Aussage ¬p → p , neben zahlreichen anderen bedingten Aussagen wie (p ↔ p) → p , was der Leser leicht überprüfen kann. Wenn man in diesem Sinne zulässt, dass Aussagen als "Bedingungen" gelten, wenn sie lediglich logisch äquivalent zu Bedingungen sind, dann ist die Vorstellung einfach zu großzügig, da jede Aussage qualifiziert wird. Und ansonsten, wenn man buchstäblich auf einer expliziten bedingten Form besteht, dann scheint es bei dem Begriff um den Präsentationsstil und nicht um den Inhalt zu gehen. Daher ist die Klasse der als Bedingungen ausdrückbaren Aussagen logisch nicht so robust.
Eine andere Möglichkeit, dies zu verdeutlichen, besteht darin, dass im Prinzip jede philosophische Arbeit explizit in die gewünschte Nur-Konditional-Form gebracht werden kann, ohne die Bedeutung der Arbeit zu ändern, indem jede Behauptung p in der Arbeit durch eine bedingte Aussage ersetzt wird Äquivalent dazu, wie ¬p → p . Da dies jedoch eindeutig albern wäre, ist nicht klar, was die Substanz der Eigenschaft "in Bedingungen ausgedrückt" wirklich trägt.
Zweitens möchte ich erwähnen, dass immer dann, wenn man in einem axiomatischen System argumentiert, wie in der Mathematik und vielleicht auch in anderen Kontexten , und sogar wenn man im Kontext von Hintergrundannahmen argumentiert, dann gibt es eine implizite Absicht, dass die Behauptung von p wirklich bedeutet "in jeder Situation, in der die Axiome wahr sind (oder in der die Hintergrundannahmen richtig sind), dann p "
vanden
Mitch
Tom Bordmann
Tom Bordmann
Tom Bordmann