Gibt es Reaktionen auf Penelope Maddys „Second Philosophy“?

Ich beende die Lektüre von Penelopy Maddys [2007] „Second Philosophy“. Ich genieße wirklich ihren Geschmack des Naturalismus. Wie Quine rechtfertigt sie Teile der Mathematik aufgrund ihrer Anwendung. Im Gegensatz zu Quine rechtfertigt sie auch den Rest der Mathematik, weil es unvernünftig ist, die Mathematik in philosophisch begründete und ungerechtfertigte Teile zu trennen.

Um das Buch jedoch wirklich zu verstehen, würde ich gerne einige gute Antworten darauf lesen. Kennen Sie starke Anti-Zweite-Philosophie-Antworten? Bonuspunkte, wenn sie die Länge eines Artikels (statt eines Buches) haben und von einem Mathematiker lesbar sind.

Besteht die Möglichkeit, dass ich Sie dazu überreden kann, dies etwas spezifischer zu machen (vielleicht ein relevantes Zitat, das ihre Ansichten zusammenfasst, oder sogar ein paar Behauptungen, auf die Sie Antworten finden möchten) – und vielleicht könnten Sie diskutieren, was Sie bereits gefunden haben?
@ Joseph Ich habe kein gutes Zitat, um ihre Ansichten zusammenzufassen, aber ich denke, die Antwort liefert eine. Ich habe auch ein bisschen Angst, es selbst zusammenzufassen, da ihre Argumente manchmal ziemlich subtil sind, also habe ich das Gefühl, ich würde sie brechen. Ich werde aber in mein Notizbuch schauen und vielleicht spezifischere Fragen stellen, die ich hatte, als ich den Text gelesen habe!

Antworten (1)

Da es sich um ein so neues Werk handelt, bezweifle ich, dass Sie neben Buchbesprechungen viel Literatur finden werden.

Wenn Sie Zugang zu einer wissenschaftlichen Bibliothek haben, schlage ich vor, dass Sie im Philosopher's Index suchen, der Ihnen hilft, Rezensionen oder Artikel zu finden, die in den wichtigsten Zeitschriften veröffentlicht wurden.

Die einzige Bewertung, die ich online gefunden habe, ist diese (weitgehend positive) von der NDPR.

Gibt es Reaktionen auf Penelope Maddys „Second Philosophy“?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v